КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-002232-77

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, из содержания которого следует, что 29.06.2021 года между ними и ООО «Главстрой-Саввино»" специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участку долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 07.02.2023 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы приняли объект долевого строительства с рядом строительных недостатков, которые застройщиком в течение 60 дней устранены не были, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию ИП ФИО4 «EXPERT GROUP» для определения стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению фактически выполненные застройщиком работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 709 307 рублей 04 копейки. За проведение экспертизы истцами было оплачено 60 000 рублей. 08.02.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Данная претензия исполнена ответчиком не была. 25.04.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без ответа. 

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 373 249 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 854 740 рублей 48 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 15.02.2024 год по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых сослался на недоказанность несения расходов на устроение недостатков; неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права; противоречие условиям договора. В случае удовлетворения иска, просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, поскольку они предусмотрены условиями договора участия в долевом строительства, с которыми истец был ознакомлен и согласен с их применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумного. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, подтвердил доводы иска с учетом письменные уточнений, из содержания которых также следует, что взыскание расходов на устранение недостатков с учетом технических правил приемки ЗОДС нарушает права истцов, поскольку данные технические правила противоречат требованиям нормативной документации в области строительства, а именно требованиям СП, СНиП, ГОСТ, в связи с чем взысканию подлежат расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 373 249 рублей 12 копеек. 

3-е лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 29.06.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 34,51 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а ФИО2 и ФИО3 обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 607 085 рублей (расчетная цена 1 кв. м –133 500 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>.

Как указывают истцы, при приемке квартиры ими были выявлены строительные недостатки отделочных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с приложением в виде акта осмотра объекта долевого строительства.

На осмотр квартиры застройщик вызывался истцами посредством телеграммы.

Данное требование было получено застройщиком 13 февраля 2023 года, однако оставлено им без исполнения.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются дефекты отделочных и монтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 709 307 рублей 04 копейки.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по данному гражданскому делу определением суда от 22.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»

Согласно заключению № – СТЭ от 29.09.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес> непосредственно застройщиком требованием нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве № № от 29.06.2021 года не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ составляет 373 249 рублей 12 копеек; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с критериями застройщика составляет 220 966 рублей 26 копеек.

Судебная экспертиза признаками относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Приказом генерального директора ООО «Главстрой – Саввино» - специализированный застройщик» от 21.07.2020 года введены в действие технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, которыми установлены единые критерии качества отделки квартиры.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 29.06.2021 года., заключенному ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и ФИО2 и ФИО3 стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также Техническими правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию. 

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора. 

В силу ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им технических правил приемки законченного строительства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что применение Технических правил застройщика противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства и приводит к ухудшению качества жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 установлено, что допущенные застройщиком отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ незначительны, визуально не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют. 

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № № от 29.06.2021 года стороны определили, что приемка участниками (истцами) долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, с которыми истец был ознакомлен и согласен, договор в данной части недействительным не признан, применение Технических правил застройщика не противоречит установленным обязательным требованиям в области строительства, не приводит к ухудшению качества жилого помещения, а также учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства для возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом применения Технических правил приемки застройщика - в размере 220 966 рублей 26 копеек.

Довод ответчика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов, а в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований является не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

25.04.2023 г. истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, а также расходов на проведение досудебного исследования. Претензия получена ответчиком 02.05.2023 г. 

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 02.05.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 год в размере 506 012 рублей 74 копеек.

Период неустойки обусловлен следующим: в соответствии с постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в период до 30.06.2023 года включительно финансовые санкции застройщику, в том числе, неустойка, не начислялись, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 01.07.2023 года до 14.02.2024 года (дата вынесения решения).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

220 966,26 х 1% х 229 день = 506 012, 74 рублей.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 220 966 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд находит подлежащим взыскать в пользу истцов в равных долях сумму в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф, однако принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023г. из которого следует, что согласно Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требования истца истек в мае 2023 года.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, а также истцами были расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен на 59% (220 966,26 * 100 / 373 249,12), сумма подлежащих взысканию расходов по оплате досудебного исследования составляет 35 400 рублей (60 000 * 59 / 100).

Оснований для удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФНС, ФССП, банковских организациях и т.д.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщиком» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщиком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 483 рублей 13 копеек; неустойку за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 35 400 рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщиком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 483 рублей 13 копеек; неустойку за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 220 966 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании штрафа, а также стоимости расходов по устранению строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных раходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева 

КОПИЯ ВЕРНА

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2024 года