Дело № 2-169/2020 

УИД 33RS0018-01-2020-000086-66 

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 19 февраля 2020 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алиеву Эмилю Ядигаровичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании подать кассационную жалобу на приговор суда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему в качестве защитника по уголовному делу № 1-52/2019 был назначен адвокат Алиев Э.Я., который не оказал квалифицированной юридической помощи, допустил повторное осуждение истца за одно и то же преступление по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). На основании изложенного истец просит: взыскать с Алиева Э.Я. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; обязать ответчика подать кассационную жалобу на приговор Судогодского районного суда Владимирской области по уголовному делу № 1-52/2019 от 17 июня 2019 года. 

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ. После консультаций с защитником – адвокатом Алиевым Э.Я. истцом было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом указал, что не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку принимал сильнодействующие лекарственные препараты. О своем несогласии с приговором суда ФИО1 ответчику не сообщал, ни устно, ни письменно не обращался к нему с просьбой обжаловать приговор в апелляционном и (или) кассационном порядке, а также не информировал его о приеме сильнодействующих лекарственных средств. 

Ответчик адвокат Алиев Э.Я. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал. Пояснил, что на основании постановления следователя являлся защитником ФИО1 по назначению в рамках уголовного дела № 1-52/2019. ФИО1 признал вину в инкриминируемых ему преступлениях еще на стадии предварительного расследования, до вступления в дело ответчика в качестве защитника. Отметил, что добросовестно выполнял все возложенные на него законом обязанности в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, действовал исключительно в интересах подзащитного. В ходе беседы-консультации, состоявшейся после постановления судом приговора, ФИО1 был им удовлетворен и не обращался к ответчику с просьбой обжаловать его в апелляционном или кассационном порядке, а также не сообщал ему о том, что принимает сильнодействующие лекарственные препараты. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Некоммерческая организация Владимирская областная коллегия адвокатов № 1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.20). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 316, 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

21 января 2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Судогодскому району в рамках уголовного дела ... по подозрению истца в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 – пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подозреваемому ФИО1 в качестве защитника назначен адвокат Алиев Э.Я. (л.д. 35). 

Адвокат Алиев Э.Я. по назначению следователя без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также в ходе последующего рассмотрения дела Судогодским районным судом Владимирской области.

Из материалов дела следует, что адвокат Алиев Э.Я. принимал участие при: составлении протокола допроса подозреваемого от 21 января 2019 года; протокола задержания подозреваемого от 21 января 2019 года; рассмотрении судом 23 января 2019 года ходатайства следователя об избрании меры пресечения; объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24 января 2019 года; составлении протокола допроса обвиняемого от 24 января 2019 года; составлении протокола дополнительного допроса обвиняемого от 20 февраля 2019 года объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 февраля 2019 года; составлении протокола допроса обвиняемого от 22 февраля 2019 года; объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 февраля 2019 года; составлении протокола допроса обвиняемого от 28 февраля 2019 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 28 февраля 2019 года; составлении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Все вышеуказанные протоколы подписаны истцом и ответчиком. 04 апреля 2019 года Алиев Э.Я. ознакомился с поступившими в суд материалами уголовного дела и участвовал в заседаниях суда 10 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года. 

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года следует, что обвинение ФИО1 было понятно, он был с ним согласен, признал вину в совершенных преступлениях, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив осведомленность о правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 99-103). 

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 июня 2019 года по уголовному делу № 1-52/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 314.1 УК РФ. На основании части 3 статьи 69, статьи 70, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 27-31). 

Прокурор Судогодского района обжаловал вышеуказанный приговор, однако впоследствии апелляционным определением Владимирского областного суда от 22 августа 2019 года апелляционное представление было отозвано, а апелляционное производство прекращено. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Н. (л.д. 113). 

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2019 года следует, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции не возражал против отзыва прокурором апелляционного представления (л.д. 110-112).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не сообщал ответчику о своем несогласии с постановленным приговором суда и желании обжаловать его в вышестоящую инстанцию. 

Приговор суда в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу 09 июля 2019 года. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе факт отсутствия обращений истца к ответчику с целью подготовки апелляционной или кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Алиевым Э.Я. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и о ненадлежащем оказании квалифицированной юридической помощи в рамках предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела № 1-52/2019. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алиеву Эмилю Ядигаровичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании подать кассационную жалобу на приговор суда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов