дело № 12-46/2020

(12-743/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

«22» января 2020 г. г. Таганрог, Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО2 от 27.11.2019 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 (статус лица: должностное лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата>, директор ООО «ТКЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного предупреждения.

В жалобе директор ООО «ТКЗ» ФИО1 указывает, что постановление считает незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего административного законодательства, и подлежащим отмене на основании следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя 10 дней с момента спорного события, что, по мнению заявителя, уже является нарушением; в протоколе отсутствует указание на время совершения правонарушения; в протоколе отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.

Не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудники ИФНС 13.09.2019г. были допущены ФИО1 на территорию проверяемого объекта, вошли на эту территорию, а затем добровольно покинули спустя две минуты.

Данное обстоятельство указывает на то, что сотрудники ИФНС не имели намерение изучать документы, они имели намерение составить акт о не допуске, с целью ухудшения положения налогоплательщика при необоснованном доначислении налогов, осуществленного без надлежащего изучения документов (их очень много).

Полагает, что показания понятых вызывают сомнение. Допрос в суде, по его мнению показал, что понятые М.А.П., и Ф.Д.В., были зависимыми лицами от сотрудников ИФНС по следующим обстоятельствам. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

На его законную просьбу подтвердить в протоколе отказ сотрудников ИФНС, принять от него заявление, ответили отказом, пояснив, что они удостоверяют только то, на что им указали представители ИФНС, при этом уже заранее, до приезда на объект, им была дана установка сотрудниками ИФНС зафиксировать, именно не допуск (на это в своем допросе в суде указал понятой ФИО3).

На вопрос почему они сразу же согласились пожертвовать своим временем, и убыли с места осуществления трудовой функции, пояснили, что им понравились красивые девушки, и они с готовностью согласились поехать с ними на объект.

Из содержания акта не следует, что понятым перед началом составления акта были разъяснены их права и обязанности.

Понятые были на месте проверки непродолжительное время, убыли с объекта раньше сотрудников ИФНС, и не являлись очевидцами дальнейшего развития событий.

После составления акта Т сразу же приказала понятым удалиться, с умышленной целью невозможности ими подтверждения факта допуска сотрудников ИФНС на территорию проверяемого объекта.

Пояснения свидетеля М.В.Я. отражены неверно в постановлении. 

Сотрудник ОВД Е.А.А., явившийся по вызову ИФНС, также в судебном заседании показал, что не усмотрел со стороны ФИО1, факт не допуска сотрудников ИФНС на проверяемый объект. В судебном процессе он подтвердил факт допуска сотрудников ИФНС на территорию проверяемого объекта ФИО1.

Истребованное судом видео с телефона ФИО4, также указывает на отсутствие правонарушения допуск со стороны ФИО1 Из содержания видео следует, что Пилецкий гарантирует, что все необходимое для проверки сотрудникам ИФНС по их требованию будет представлено. Также было срочно оборудовано рабочее место по спонтанному требованию сотрудников ИФНС на территории проверяемого объекта.

Не согласен с доводом суда о том, что данное видео не может быть взято за основу по причине невозможности определения даты события, т.к. сотрудники ИФНС подтвердили, что это было в день спорного события.

С его стороны, как руководителя ООО «ТКЗ» были предприняты все необходимые меры для оказания содействия налоговому органу в проведении налоговой выездной проверки, в противовес его поведению, действия сотрудников ИФНС, дают ему основания полагать, что представители налогового органа г.Таганрога, умышленно устраивают при проведении налоговой проверки провокации, не соблюдают права налогоплательщика, не соблюдают действующее законодательство, в том числе и методические указания предусмотренные письмом Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 г. № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок».

Согласно указаний изложенных в разделе 2 п 2.3. «лица осуществляющие выездную налоговою проверку, должны рассмотреть технические вопросы с руководителем, главным бухгалтером и (или) иными должностными лицами проверяемой организации, индивидуальным предпринимателем, ответственными за ведение бухгалтерского и (или) налогового учета, а также за исчисление и уплату налогов: информационного характера (о правах и обязанностях налогового органа и его должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку; правах и обязанностях проверяемого лица); организационного характера (предоставление проверяющим помещения, определение графика работы и т.д.); получение общей информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Однако с момента вручения уведомления о проведении выездной налоговой проверки 

<

дата> и по 

<

дата> с ним не были согласованы вопросы организационного характера, а именно предоставления проверяющим помещения, и определения графика работы.

Проверяющая группа избрала агрессивный метод спонтанных набегов, тем самым лишила их возможности своевременно заявить налоговому органу о невозможности организации рабочего места для проверяющей группы по месту проверяемого объекта, или согласовать возможные варианты создания рабочего места на проверяемом объекте. 

Сотрудник ИФНС ФИО5 подтвердила, что они 

<

дата> вошли на проверяемый объект, но сразу же его покинули добровольно.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяющая группа не намерена была осуществлять деятельность на проверяемом объекте, а имела умысел на провокацию, с целью ухудшения положения налогоплательщика, связанное с необоснованным доначислением налогов в дальнейшем.

О том, что именно в этом направлении будет развиваться спланированная сотрудниками ИФНС ситуация, подтверждает и приезд вместе с группой понятых.

Суд исказил выводы о том, что только после появления сотрудника полиции ФИО1 осуществил допуск ИФНС на территорию.

Сотрудник полиции зафиксировал лишь тот факт, что препятствий со стороны ФИО1 не было и они прошли на территорию.

Пилецкий не воспрепятствовал доступу на предприятие сотрудникам ИФНС, они могли войти в любой момент, но предоставить рабочее место и помещение для работы ИФНС у предприятия нет возможности.

Просит отменить постановление Мирового судьи от 

<

дата> и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела ФИО1 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что не воспрепятствовал доступу на предприятие сотрудникам ИФНС, они могли войти в любой момент, но предоставить рабочее место и помещение для работы ИФНС у предприятия не было возможности. Пояснил, что является инвалидом по болезни сердца, только недавно перенес операцию, поэтому все вопросы решает мирным образом, избегает конфликтов. Та документация, которую намереваются проверить сотрудники ИФНС, имеет значительный объем, только она должна занять полностью комнату. Копии документов уже предоставлялись. О том, что сотрудники ИФНС придут именно в этот день и будут изучать документацию – предприятие не было уведомлено. Полагал, что такой объем проверки должен быть согласован сторонами, составлен график, организация должна имеет возможность организовать рабочее место для проверяющих и для хранения проверяемой документации. Обратил внимание на то, что ООО «ТКЗ» является работающим предприятием, все комнаты задействованы, сотрудники заняты работой и спонтанное появление сотрудников ИФНС нарушает работу предприятия.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности, должностное лицо вынесшее протокол об административном правонарушении ФИО7, представившая удостоверение, при рассмотрении дела полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указали, что график проверки документации не составляли, он фактически уже расписан в разрешении о проведении внеплановой проверки. Подтвердили, что действительно копии документов предоставлялись. Но согласно решению о проведении проверки они с 30.08.2019г. могут прийти в любое удобное для них время для изучения указанных в размещении документов и проверяемое лицо обязано эти документы предоставить, как и предоставить рабочее место. ФИО7 подтвердила, что на территорию завода они были допущены. Но им предложили расположиться во дворе, поставили там стол и стул, так как рабочего места не было организовано. В связи с чем они составили акт и покинули территорию. 

Выслушав участников производства по административному делу, исследовав представленную видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Санкция данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 27.11.2019г. ФИО1 был признан виновным в том, что 

<

дата> с 10-05 час. до 11-00 час. по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовал доступ на территорию ООО «ТКЗ» должностным лицам ИФНС России по г.Таганрогу Ш.Н.И. и Т И.Э. для проведения налоговой проверки.

Видео на которое ссылается ФИО8 не может быть отнесено к допустимым и относимым доказательствам, как верно было указано мировым судьей, по причине невозможности определения даты события, а также в виду того что запись содержит только выступление самого привлекаемого лица. 

Пояснения свидетелей сводятся к тому, что после переговоров о невозможности предоставить рабочее место и просьб рассмотреть ходатайство о проведении проверки в ИФНС с предоставлением документации, сотрудники ИФНС беспрепятственно зашли на территорию завода. 

Установлено, что 

<

дата> ФИО8 было вручено решение № о проведении выездной налоговой проверки.

Копии документов на бумажном носителе были представлены в ИФНС, что и подтверждено при рассмотрении данной жалобы. 

Решение о проверки содержит 17 пунктов в числе которых документация на: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль, страховые взносы, земельный налог, транспортный налог, единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и.т.д. Проверяемые периоды с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. 

Представляется очевидным, что объем, указанный в решении о выездной проверки не может быть представлен одномоментно работающим предприятием, по требованию проверяющих совершенному без заблаговременного предупреждения. 

В соответствии с п 2.1. Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков) либо по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Возможность предоставления помещения на территории проверяемой организации ИФНС не проверялась. 

В соответствии с п. 2.3. выше указанных рекомендация после вручения налогоплательщику копии решения о проведении выездной налоговой проверки руководителю проверяющей группы рекомендуется рассмотреть технические вопросы с руководителем, главным бухгалтером и информационного характера (о правах и обязанностях налогового органа и его должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку; правах и обязанностях проверяемого лица); организационного характера (предоставление проверяющим помещения, определение графика работы и т.д.); получение общей информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Вопросы организационного характера с проверяемым лицом не обсуждались.

По мнению представителей ИФНС после вручения решения о выездной проверки они могут в любое время пройти на территорию проверяемого лица и в любое время им должно быть организовано рабочее место и представлена по первому требованию любая документация, указанная в решении о проверке.

Данная позиция представляется ошибочной, в силу того, что любое требование государственного органа должно быть реально выполнимо.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, график работы составлен не был, не был разрешен вопрос о наличии места проведения выездной проверки, проверяющие исходили из своих предположений, что на территории завода должно для них найтись рабочее место. 

Как следует из пояснений и привлекаемого лица и сотрудника ИФНС, на территорию проверяющие допущены были. 

<

дата> сотрудники ИФНС по г. Таганрогу пришли на территорию завода первый раз, ходили по территории. 

<

дата> сотрудники ИФНС по г. Таганрогу пришли на территорию завода с требованием предоставить им помещение и рабочее место для изучения первичной документации. Сотрудникам было разъяснено, что у предприятия нет возможности предоставить помещение и место для проведения проверки, и предложено принять заявление ООО «ТКЗ» на имя руководителя ИФНС с просьбой провести налоговую проверку по месту нахождения ИФНС в связи с отсутствием возможности у предприятия предоставления помещения и рабочего места, однако сотрудники, осуществляющие проверку категорически отказались. При обсуждении организационной возможности проведения проверки при отсутствии возможности предоставления рабочего места в помещениях ООО «ТКЗ», проверяющим было предоставить рабочее место вне помещения, был предоставлен стол, стулья, однако Т Ш.Н.И., и Т И.Э., покинули территорию проверяемого объекта, что не отрицается сотрудниками. Также сотрудниками инее опровергался тот, факт, что привлекаемым лицом были предоставлены копии документов.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в числе иного установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

При таком положении неисполнение требования о спонтанной обязанности директора организовать рабочее место и предоставить значительный объем бухгалтерской организации работающего предприятия без согласованного графика проведения проверки, без предварительного рассмотрения технических вопросов с руководителем, устанавливающего произвольный срок для выполнения данной обязанности, административную ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет.

По основаниям, изложенным выше, постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО2 от 27.11.2019 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «ТКЗ» ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО2 от 27.11.2019 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ТКЗ» ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.