Судья Гилёва С.М. Дело № 22-1502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова М.С.,

потерпевшей И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Краснокамска Данилова К.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Краснокамским городским судом Пермского края:

9 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

20 июня 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 августа 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2011 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 августа 2018 года заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня;

4 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от 20 июня 2013 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожденный 7 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней; отбывший наказание 6 апреля 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Судом решены вопросы о мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав прокурора Левко А.Н., осужденного ФИО1, его адвоката Филиппова М.С., потерпевшую И. по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в городе Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Данилов К.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с последующим его усилением до 5 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на необходимость признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которая не является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения 5 марта 2023 года инкриминируемого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло два года. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевшая И. в апелляционной жалобе поставили вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Кроме того, осужденный ФИО1 считает необходимым освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также оставить без удовлетворения апелляционное представление в части усиления назначенного наказания. 

Государственный обвинитель Надымова О.Е. в возражениях считает доводы апелляционных жалоб незаконными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевшая И. ходатайствовали о применении к ФИО1 правил об истечении сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Действительно судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан рецидив преступлений, что является основанием для изменения приговора согласно положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, судом не учтено, что судимость по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года за умышленное тяжкое ненасильственное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде реального лишения свободы с учетом приговора этого же суда от 20 июня 2013 года, не снята и не погашена, основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не явилась и в данном случае суд обязан был ее учесть при признании рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание, а также исключает из описательно-мотивировочной части суждение о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и исключение суждения о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не являются основаниями для усиления наказания, при назначении которого судом первой инстанции в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, у врачей специалистов на учете не состоит, с потерпевшей примирился, однако наличие судимостей не позволило суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для усиления наказания, назначенного в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вносимые в приговор изменения основанием для изменения вида и размера назначенного наказания не являются, поскольку по своей сути оно является справедливым. 

Кроме того, заслуживаю внимания доводы стороны обвинения и защиты о применении положений ст. 78 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено 5 марта 2023 года.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 от предварительного расследования или суда, соответственно указанный срок истек после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, а также согласия ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказания за совершенное преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора города Краснокамска Данилова К.В. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Данилова К.В., апелляционные жалобы потерпевшей И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)