Дело № 2-3730/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб. 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Также указывает на то, что гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно проведенной оценке ущерб его транспортному средству составил 57 046 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8075 рублей, за оценку уплачено 12 000 рублей 00 копеек. В связи с чем он подал иск в суд к ответчику, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 121 рубль 00 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании уведомлен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №

Лицом, виновным в данном происшествии является ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД.

В результате происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлен судом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 

<

данные изъяты> произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 57 046 рублей 00 копеек. 

Кроме того, представлено заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ИП 

<

данные изъяты> согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 075 рублей 00 копеек.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключения ИП 

<

данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 121 рубль 00 копеек (57 046 рублей 00 копеек + 8 075 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1 730 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно взысканных судом сумм, государственная пошлина составляет 2 154 рубля 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730 рублей 00 копеек.

А также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 424 рубля 00 копеек.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 12 000 рублей 00 копеек за изучение документов, подготовку документов, написание иска, представительство в суде.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 730 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 7 000 рублей 00 копеек + 1 730 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 65 121 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 14 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 79 851 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 424 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков