Дело № 2-2983/2023 

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 22 августа 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Пермнефтеотдача» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что в период с ..... по ..... ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда .....». Во исполнение положений ст. 212 ТК РФ с целью обеспечения безопасных условий труда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в ведомость, которая может вестись с использованием программных средств. Согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения ответчиком не возвращены выданные ему спецодежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты. Общая остаточная стоимость не сданной спецодежды и СИЗ составляет 12 252,25 руб. Стоимость несданной спецодежды и СИЗ не была удержала при увольнении из заработной платы ответчика по его заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности. Истец предлагал ответчику вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость во внесудебном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты являются собственностью работодателя. Не возвратив данное имущество и не возместив его стоимость, ответчик причинил истцу ущерб. Размер ущерба составляет 11 644,29 руб. согласно бухгалтерской справке. Ссылаясь на положения ст.238, 246 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный прямой действительный ущерб в сумме 11 644, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 465,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно по месту регистрации. Направленное ему судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России». 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал извещение сторон надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 ..... принят помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в территориально-обособленное подразделение ..... ООО «Пермнефтеотдача» (л.д. 6).

Разделом 3 трудового договора от ..... работодатель принял на себя обязательства соблюдать условия и требования настоящего договора, иных нормативных правовых актов, локальный нормативных актов, условий коллективного трудового договора; создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (л.д. 7-10). 

При приеме на работу ФИО1 работодателем выдана специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты в соответствии с ведомостью от ..... (л.д. 12-13). 

Приказом от ..... № трудовой договор с ответчиком прекращен, ответчик уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением прогула (л.д. 11). 

При увольнении ответчиком не были сданы работодателю выданные ему специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты. Согласно расчету остаточной стоимости несданной спецодежды при увольнении, общая стоимость составила 12 252,25 руб. (л.д. 23-26).

Согласно расчетному листку за ..... года, из заработной платы ФИО1 произведено удержание 607,96 руб. в возмещение материального ущерба (л.д. 16). 

Согласно бухгалтерской справке после удержания размер ущерба составил 11 644,29 руб. (л.д. 22). 

Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 17-20). Добровольно требование ответчиком не исполнено.

Предоставленные ответчику специальные одежда, обувь и средства индивидуальной защиты являются собственностью работодателя – ООО «Пермнефтеотдача». Ответчик с заявлением о передаче спецодежды и СИЗ ему в собственность с возмещением ее стоимости к работодателю не обращался. Соответственно, у работодателя возник ущерб.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 242, 243 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере предусмотрена только в установленных законом случаях. 

Так, согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части. 

Как было указано выше, в результате того, что ответчик при увольнении не возвратил полученные им специальную одежду, специальную обувь и СИЗ, при этом срок эксплуатации (износа) этих изделий на момент увольнения не истек (л. д. 14), у работодателя возник ущерб в размере остаточной стоимости этого имущества. 

Ответчиком доказательств того, что данное имущество не подлежало возврату, либо было возвращено, либо им была возмещена его стоимость, суду не представлено. 

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм у ответчика возникает материальная ответственность перед истцом и обязанность возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее. 

Из ведомости учета выдачи средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви, ФИО1 получил следующие вещи, что подтверждается его личной подписью: каска защитная 1шт. (каска «.....» оранжевая), костюм зимний (комплект «.....»), костюм летний (костюм летний 60-62,182-188), очки защитные 1 шт, плащ 1 шт., подшлемник ут.тк. «.....» 1 шт., сапоги с металлическим подноском 1 пара (л.д.12-13). 

Доказательств того, что ответчику были также выданы сапоги утепленные с металлическим подноском 1 пара, в материалах дела не имеется, в ведомости подпись ФИО1 о получении такой обуви отсутствует. 

Между тем, как указывает сам истец, согласно Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н, именно подпись работника в ведомости фиксирует факт выдачи ему СИЗ со склада. Согласно расчету истца, остаточная стоимость данной обуви на момент увольнения ответчика составляла 1 916,05 руб. Соответственно, поскольку доказательства получения ответчиком обуви (сапоги утепленные с мет.подноском) в материалах дела отсутствуют, данная сумма не подлежит взысканию. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9 728,24 руб. согласно следующему расчету:

12 252.25 – 1916,05 руб. = 10 336,20 руб. – остаточная стоимость полученного ответчиком имущества;

10 336,20 – 607,96 (удержанная при увольнении в счет возмещения ущерба сумма) = 9 728,24 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 388,92 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» стоимость несданной при увольнении спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты в сумме 9 728,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 388,92 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья