САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5645/2024

Дело № 1-62/2024 Судья Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Зверевой А.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Осадчего Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Васюнова К.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> ранее не судимый, 

осужденный 11 февраля 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания в виде обязательных работ времени содержания ФИО2 под стражей с 27 июня 2021 года по 25 августа 2021 года включительно, с освобождением от наказания в виде 480 часов обязательных работ в связи с его полным отбытием, 

осужден по п.п «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу. 

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Дытченко Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Осадчего Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях в нему государственный обвинитель Васюнов К.Е., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2, а также юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, а также в связи с несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному. 

В подтверждение своей позиции считает, что судом оставлено без внимание, что ФИО2 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, при этом, управляя автомобилем в состоянии опьянения по территории Санкт-Петербурга, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и иных участников движения, в том числе пассажиров, находившихся в автомобиле потерпевшего. 

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного им деяния, считает, что назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

При этом государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО2 невозможно достичь при отбывании им наказания в колонии-поселении, поскольку он представляет собой личность, пренебрегающую не только требованиями морали и общепринятых правил поведения в обществе, но и запрещающих пунктов правил дорожного движения, ограничивающих нахождение в состоянии опьянения за рулем, в связи с чем ФИО2 для отбытия наказания необходимо назначить колонию общего режима. 

Вместе с тем отмечает, что суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание, указал на необходимость его исчисления со дня отбытия основного наказания, что противоречит и не соответствует требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в случае назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, просит указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО2 в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО2 в содеянном. 

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО2 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 всех признаков состава указанного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников процесса. Ходатайства, заявленные участниками судопроизводства разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с вынесение в каждом случае мотивированного решения. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретных обстоятельства дела и данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данной части, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оценка судом данных характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал, что ФИО2 ранее не судим; впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся; за период обучения в лицее характеризуется положительно, параллельно обучался в музыкальной школе, где также характеризуется положительно; является индивидуальным предпринимателем; оказывает материальную и посильную помощь своим 

<

...> родителям, проживающим в другом регионе РФ; имеет регистрацию и постоянное место жительство; проживает в гражданском браке; планирует оформление отношений законным браком, тем самым имеет намерения создать семью; имеет 

<

...> заболевание ввиду которого нуждается в постоянном наблюдении у специалистов; через короткий период со дня совершения преступления возместил потерпевшему материальный ущерб; оплачивал ему платное лечение и компенсировал моральный вред в полном объеме; публично принес свои извинения, принятые потерпевшим, который последствий от полученных им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не имеет и состояние его здоровья не ухудшается; в то же время суд обосновано учел наступление последствий дорожно-транспортного происшествия вследствие неправомерных действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО2, его отношение к содеянному, его социальную адаптацию в обществе, семейное положение, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и достаточно мотивированным, а доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания и о несправедливости приговора неубедительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной представлении, не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд постановил об исчислении его срока после отбытия основного наказания. 

При этом, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания; 

- указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васюнова К.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья