Дело № 10-1/2020 мировой судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Рахмановой М.А.,

с участием

прокурора Кочетовой Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Зибаровой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 603 от 18.02.2020, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Одоевского районного суда Тульской области от 18.08.2017 по п.»а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158,, ч.3 ст.69 УК Р с учетом изменений, внесенных определением судебно й коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3.12.2017, к 2г. 5 мес. лишения свободы, постановлением к Милославского районного суда Рязанской области от 10.10.2018 неотбытая часть лишения свободы заменена на 6 мес. 1 день исправительных работ с удержанием ежемесячно по 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто 12.07.2019 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2019 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 ноября 2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым. Так же указал, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в чем ему было незаконно отказано. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Кочетовой Т.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указала, что мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зибарова И.В. поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Кочетова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями подсудимого ФИО1, исходя из которых, он признал вину в предъявленном обвинении, указал, что в июле 2019 года его сожительница ФИО7 с его согласия навещала свою 

<

данные изъяты>, которая проживает со своим отцом ФИО11. Он после работы, примерно в 20 часов, пришел к месту проживания ФИО12, чтобы вернуться с ФИО13 домой. Ждал долго. Женщина вышла вместе с ФИО14 и пригласила идти с ними в магазин, потом вернуться за выстиранными вещами и только после этого идти домой. В пути он с ФИО15 разговаривал, желая наладить личные отношения, но между ними возник конфликт. На обратной дороге из магазина, когда ФИО16 на некоторое время от них, мужчин, отошла, ФИО17 обвинил его в создании препятствий к общению ФИО18 с дочерью, высказался в его адрес нецензурно. Он, ФИО1, оскорбился, разозлился, достал из рюкзака нож- бабочку и, стоя сзади потерпевшего, два раза ударил этим ножом ФИО19 в спину в область поясницы. ФИО20 убежал домой.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 20 июля 2019 года после работы он с приятелем ФИО8 дома по адресу: 

<

адрес>, смотрел спортивную трансляцию и распивал алкоголь. Примерно в 18 часов пришла его бывшая сожительница ФИО7 Около 23 часов она собралась домой. Он пригласил ее сходить с ним в магазин. ФИО21 согласилась. Они ушли, оставив ФИО22 в квартире. На улице у дома он увидел нынешнего сожителя ФИО23, ФИО1, который по приглашению женщины пошел за ними. Они разговаривали, спорили. На обратном пути из магазина конфликт между ним и ФИО1 продолжился. Уже на подходе к дому ФИО1 спросил, хочет ли он, ФИО24, войны. После ответа, что ему все равно, он почувствовал два удара в область поясницы, проверил рукой, увидел на ней кровь. У ФИО1 в руке он заметил какой-то заостренный предмет, показалось, заточку. Он слышал, что ФИО25 что-то кричала ФИО1. Он убежал к дому, поднялся в квартиру, сказал ФИО26, что его порезал ФИО1, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Ему оказали первую помощь, потом госпитализировали на неделю в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он после работы пошел к приятелю ФИО27, чтобы смотреть футбольный мачт «Арсенал» - «Крылья Советов». Также к ФИО28 в гости приходила мать его ребенка ФИО29. Цветков вел себя спокойно, агрессии ни к кому не проявлял. Примерно в 23 часа ФИО30 и ФИО31 ушли в магазин. Примерно через 30 минут ФИО32 вбежал в квартиру в испуганном состоянии, его футболка в области поясницы была окровавлена. ФИО33 рассказал, что его порезал ножом сожитель ФИО34 — ФИО1. Он, ФИО35, видел на спине ФИО36 в области поясницы, слева и справа по одному порезу длиной около 2 см. По ровным краям раны понял, что эти порезы нанесены острым предметом. ФИО37 позвал его на балкон и показал на убегавшего от дома молодого мужчину как на ФИО1. В квартиру зашла ФИО38, поинтересовалась состоянием ФИО39 и поспешила уйти. ФИО40 на автомобиле скорой помощи уехал в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она имеет общую дочь с Потерпевший №1 Она продолжает приходить к нему в квартиру, чтобы общаться с 

<

данные изъяты> и стирать белье. Ее сожителем в настоящее время является ФИО1 В середине июля 2019 года, точный день не помнила, вечером она пошла к ФИО41 домой. В квартире, кроме ФИО42 и 

<

данные изъяты>, был ФИО8 В течение вечера она делала свои дела. Когда 

<

данные изъяты> легла спать, она, ФИО43, собралась домой, зная, что ее на улице ждет ФИО1 по достигнутой между ними утром договоренности. ФИО44 попросил сходить с ним в магазин. Она согласилась. Вдвоем они вышли из дома. На улице она увидела ФИО1 и пригласила идти с ними. В дороге мужчины разговаривали, между ними начался конфликт. ФИО45 купил пиво, и они втроем пошли назад, чтобы забрать в квартире ФИО46 отстиранные вещи. В пути она отошла от мужчин по нужде за гаражи. Вернувшись, увидела, что ФИО1 убежал за ФИО47 в сторону дома последнего и остался на улице, когда ФИО48 попал в подъезд. Она поднялась в квартиру. ФИО49 показал ей две кровоточащие раны на спине и сказал, что их ему нанес ФИО1. Она испугалась, но по виду ран здоровье ФИО50 у нее опасений не вызвало. ФИО1 в квартиру не приходил, ножа при себе у него она не видела.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что мотивом преступления явилась взаимная ревность к отношениям с ФИО7 (л.д.85-90).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019, согласно которому участок местности у 

<

адрес> отмечен свидетелем ФИО8 как место, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения (л.д.20-27).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019, согласно которому на полу 

<

адрес>. 1986 по 

<

адрес> обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д.28-33).

- заключением биологической экспертизы № от 16.09.2019 ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> о том, что в веществе бурого цвета, изъятом при осмотре 

<

адрес>. 1986 по 

<

адрес> 21.07.2019, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д.114-116).

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14.08.2019 о том, что у Потерпевший №1 при поступлении в больницу 21.07.2019 зафиксированы колото-резаные раны поясничной области, причиненные ударами колюще-режущих предметов (предмета), могли возникнуть 20.07.2019 и причинили легкий вред здоровью (квалифицирующий признак - кратковременное расстройство здоровья, п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (л.д.100-101).

Иными доказательствами — сопроводительный лист № 236908/876 станции скорой медицинской помощи, содержащий информацию, что 20.07.2019 в 23 часа 39 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 (л.д.18-19); заявление ФИО1 от 29.07.2019 об обстоятельствах нанесения двух ножевых ранений Потерпевший №1 20.07.2019 в 23 часа 30 мин. у 

<

адрес> (л.д. 15).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Также мировой судья верно установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, мотивировал принятое решение в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции. 

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части приговора на п. «а» ч.2 ст.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 ноября 2019 года изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий