<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Сергиев Посад

Председательствующий в составе судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Чистилова А.А., рассмотрев в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № № Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об его отмене, поскольку оно вынесено на основании недостоверных и недопустимых доказательств с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что инспектором ДПС ФИО3 01 августа 2017 года было незаконно остановлено транспортное средство, которым он управлял, никаких нарушений ПДД РФ им не совершалось, и доказательств суду о нарушении им ПДД РФ суду предъявлено не было. Свидетельские показания инспектора ДПС ФИО3 заведомо ложные, не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку, являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, он является заинтересованным в разрешении дела. Правила проведения освидетельствования ФИО1 разъяснены не были, никаких документов, регламентирующих применение прибора не предъявлялось, не предъявлялся номер прибора и целостность клейма. На бумажном чеке отсутствуют подписи ФИО1 и понятых. Также было обнаружено несоответствие записи в акте освидетельствования и бумажной распечатки прибора измерения. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. Понятые являются подставными лицами сотрудников ДПС. Их свидетельства являются недостоверными и не имеют юридической силы. Акт освидетельствования не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства состояния опьянения, в связи с тем, что освидетельствование проводилось заинтересованным лицом – врачом-наркологом ФИО4, которая является родственником инспектора ДПС ФИО5 ФИО4 не была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. Протокол об административном правонарушении, составленный ФИО3 на основании акта медицинского освидетельствования не имеет юридической силы и не может являться в суде допустимым доказательством совершения правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что в тот день находилась рядом со своим супругом ФИО1 с момента остановки транспортного средства до того момента, как ее супруга увезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поддержала те объяснения, которые дал ее супруг. При этом дополнила, что имело место самоуправство сотрудников ДПС, выразившееся в эвакуации принадлежащего ей транспортного средства, которым управлял ее супруг. Со слов своего супруга ей стало известно, что у него не отбирались анализы крови при прохождении им медицинского освидетельствования. Показания инспектора ФИО3 являются ложными.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6, рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: 

-протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; 

-протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, нет оснований считать, что понятых не было, 

-акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с чеком, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,365 мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем имеется его подпись, 

-протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии признака опьянения и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами проведенных исследований, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат исследования – 0,34 мг/л, через 15-20 минут – 0,33 мг/л, техническое средство Alkotest Drager №, заводской номер 

<

данные изъяты> дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, абсолютная погрешность +0,05 мг/л, относительная погрешность +10%, имелся резкий запах перегара изо рта;

-письменных объяснениях врача-нарколога 

<

данные изъяты> в которых она указала об обстоятельствах проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1;

-протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства;

-видеоматериале, на котором зафиксирован факт совершения правонарушения, 

а также на показаниях опрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., которые выявили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, составили необходимые процессуальные документы.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения постановления по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора PRO 100 combi. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, не имеется, при составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности мирового судьи, не установлено. 

Впоследствии вывод об установлении состояния опьянения у водителя был подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с результатами проведенных исследований, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а пункт 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на месте, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, что и удостоверили своей подписью; при составлении протоколов, проведении освидетельствования, направлении на медицинское освидетельствование никаких письменных замечаний в протоколы и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает. Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. В связи с этим, суд, рассматривающий жалобу, не соглашается с его доводом о незаконности привлечения к административной ответственности.

Довод о том, что понятые являются подставными лицами сотрудников ДПС, является голословным, надуманным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Утверждение в жалобе о заинтересованности врача-нарколога в исходе дела, поскольку она и сотрудник ГИБДД являются родственниками, подлежит отклонению, так как заинтересованность указанного лица в исходе дела не подтверждена материалами дела.

Довод жалобы о том, что имеет место несоответствие даты поверки прибора в акте освидетельствования и даты калибровки прибора в бумажной распечатке прибора, не может быть признан состоятельным.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что понятия «калибровка» и «поверка» не являются тождественными, калибровка средств измерений это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. 

Довод жалобы о незаконности ограничения мировым судьей стороны защиты в представлении доказательств, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов на поверку алкотектора, заявленного в ходе производства по делу, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и их правильность сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водителю было проведено освидетельствование на месте при наличии законных оснований, поскольку у него имелись признаки опьянения. Наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для проведения освидетельствования на месте.

К показаниям опрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО6 суд относится критически, поскольку, являясь близким родственником ФИО1, она является заинтересованной в исходе дела. 

Никаких противоречий и сомнений, вопреки жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный довод судом не принимается. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно в пределах установленных частью 1 статьи 4.5, пунктами 1.1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ сроков и с соблюдением правил подведомственности.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. 

Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства. 

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Оснований для отмены постановления судьи, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Чистилова