Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал на то, что 21.12.2010 г. между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и ИП ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности до 600000 руб. (п. 1.1 ст. 1 Договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и Комиссию в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: 

- договор о залоге жилого помещения №-ЗЖН от 19.01.2011 г.;

- договор о залоге жилого помещения №-ЗЖН2 от 24.12.2010 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 отменено, принято новое решение по делу. С ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере: 4 000 000 рублей – основной долг, 808 054, 80 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – штрафы, 29 048, 07 рублей – госпошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4, а именно: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 125, 5 кв.м., с кадастровым номером № Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг по кредитному договору и неустойки. По состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 составляет 5 805 810, 04 рублей, и которых: проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2015 – 1 000 000 рублей, за период с 07.04.2015 по 29.11.2016 – 1 119 834, 12 рублей, пени за просрочку платежа – 3 643 975, 92 рублей, штрафы – 42 000 рублей. Расчет задолженность произведен с 07.04.2015, ранее на стадии апелляционного рассмотрения банком было заявлено уточнение исковых требований по состоянию на 06.04.2015.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.03.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением ВС РБ от 21.12.2017 г., с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 24.12.2010 за период с 07.04.2015 по 29.11.2016 в размере: процентов за пользование кредитом – 1 119 834, 12 рублей, пени за просрочку платежа – 30 000 рублей, штрафы – 2 000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 229, 05 рублей.

По состоянию на день обращения с настоящим иском, обязательства по погашению задолженности установленным судебными актами по договору 2110/145 от 24.12.2010 г. перед Банком не исполнены, общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2018 г. составляет 11024209,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 4000000 руб., проценты, начисленные на основной долг 3194575,34 руб., пени 3726963,24 руб., штрафы, пени присужденные судом 42000 руб., госпошлина 60670,60 руб.

За период пользования невозвращенной части кредита по кредитному договору № с 30.11.2016 г. по 10.10.2018 г. Банком произведены расчеты задолженности в части начисления процентов на основной долг с учетом погашенных сумм задолженностей, неустойки предусмотренной договором.

На основании изложенного истец просит суд кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от 24.12.2010 г. расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 в размере 4993649,66 руб., в том числе: проценты 1266686,42 руб., пени за просрочку платежей 3726963,24 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам, начисленную в соответствии с п. 1.2 кредитного договора № от 24.12.2010 г. по ставке 17% годовых за период с 11.10.2018 г. по день расторжения кредитного договора. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по пеням и штрафам, начисленную в соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от 24.12.2010 г. начисленную за период с 11.10.2018 г. по день расторжения кредитного договора. Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39168 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в просительной части исковых требований допущена техническая описка, общая сумма заявленных требований составляет 4993649,66 руб., вместо указанной 499649,66 руб.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил суду заявление об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его адвоката в Верховном Суде РБ.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Между тем, доказательств наличия уважительности причины неявки представителя ответчика суду не представлено. 

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление его интересов любого другого представителя, а также участвовать лично. Помимо этого, не предоставлены доказательства того, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам.

С учетом этого суд находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя стороны на другом судебном заседании уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, ФИО1 о дате судебного разбирательства извещен заблаговременно, более чем за месяц, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк», правопреемником которого в настоящее время является АО «СМП Банк», и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.12.2010, в соответствии с которым заемщику был предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 500 000 рублей с возможностью увеличения лимита задолженности до 2 000 000 рублей и до 6 000 000 рублей по факту заключения и регистрации договоров залога недвижимости под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора проценты рассчитываются за фактическое количество дней пользования кредита траншами по формуле простых процентов на базе действительного календарного числа дней году (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору денежных средств – траншей и процентов, заемщик выплачивает кредитору: 

- штраф за неуплату либо неполную уплату транша/ежемесячных процентов в размере 500 рублей единовременно за каждый факт просрочки транша/ежемесячных процентов;

- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по транша и/или процентам за каждый день просрочки;

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования траншем истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 отменено, принято новое решение по делу. С ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере: 4 000 000 рублей – основной долг, 808 054, 80 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за просрочку платежа, 5 000 рублей – штрафы, 29 048, 07 рублей – госпошлина; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, ФИО4, а именно: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, общей площадью 125, 5 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 по состоянию на 10.10.2018 г. составляет 11024209,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 4000000 руб., проценты, начисленные на основной долг 3194575,34 руб., пени 3726963,24 руб., штрафы, пени присужденные судом 42000 руб., госпошлина 60670,60 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам, в том числе за просроченный основной долг, за период с 30.11.2016 г. по 10.10.2018 г. составляет 1266686,42 руб.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, либо наличия иной суммы задолженности.Таким образом, с учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 за период с 30.11.2016 по 10.10.2018 в размере процентов за пользование кредитом – 1266686,42 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению: пени за просрочку платежа с 3726963,24 руб. до 1500000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 за период с 30.11.2016 по 10.10.2018 в размере: процентов за пользование кредитом – 1266686,42 руб., пени за просрочку платежа – 1500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента указанные выше требования ФИО1 не исполнены.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая была взыскана на основании решения суда, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам, пеням и штрафам, начисленным за период с 11.10.2018 г. по день расторжения кредитного договора суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность взыскания процентов на будущее время до дня фактического расторжения кредитного договора гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. При этом, истцом не представлено какого либо расчета.

Указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

АО «СМП Банк» не лишен права на обращение с отдельным иском о взыскании процентов, штрафа, пени в соответствии с условиями договора за определенные периоды после вступления решения суда по настоящему делу о расторжении кредитного договора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Кредитный договор о предоставлении кредитной линии № от 24.12.2010 г. расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2010 за период с 30.11.2016 по 10.10.2018 в размере: процентов за пользование кредитом – 1266686,42 руб., пени за просрочку платежа – 1500000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов