Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене постановления. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и полно, рассмотрено формально, без исследования доказательств. Также заявитель указывает, что находилась в состоянии истерики, сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти освидетельствование, предлагали удалиться в квартиру.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала, просила не применять к ней административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что ее младший сын является инвалидом, постоянно принимает лекарственные препараты, во время прекращения приема лекарственных препаратов становится агрессивным и избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ сын вновь ее избил, в расстроенном состоянии она для успокоения употребила алкоголь, и в таком состоянии решила переставить свой автомобиль «Хендай Солярис» от 

<

адрес> дому 46 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы его было видно из окна квартиры. Во время осуществления парковки автомобиля возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она совершила наезд на стоящий автомобиль. Мужчина-владелец автомобиля, сидевший неподалеку на скамейке, подбежал к ней, стал скандалить и вызвал полицию. От всего этого у нее случилась истерика. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, поскольку испугалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД она также отказалась, и отказалась подписывать все процессуальные документы. На месте ДТП также была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, указанные постановления не обжаловала, назначенные ей штрафы уплатила. При рассмотрении дела у мирового судьи свою вину она признала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что прибыв на место ДТП по заявке, поступившей из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, обнаружили два поврежденных автомобиля. Очевидец, сообщивший о ДТП в полицию, пояснил, что женщина, управляя автомобилем «Хендай», при осуществлении парковки совершила наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль. На месте событий также находилась женщина-водитель автомобиля «Хендай» (ФИО5), у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Она подтвердила, что управляла автомобилем, двигалась по дворовой территории, хотела перепарковать автомобиль. Также ФИО5 не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ничего предосудительного в этом ФИО5 не видела. С очевидца событий взяты письменные объяснения. ФИО5 была отстранена от управления автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от него она также отказалась. Также ФИО5 отказалась от подписания составленных процессуальных документов. Все обеспечительные меры в отношении ФИО1 применены под видеозапись. При этом в состоянии истерики ФИО5 не находилась, во время применения к ФИО1 административной процедуры вокруг патрульного автомобиля ходили знакомые ФИО1, также находившиеся в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 19), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО5, допросив инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.05.2023г. (л.д.3), протоколом 47 21 № от 12.05.2023г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 47 20 № от 12.05.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 

<

адрес> от 12.05.2023г. о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснением ФИО3 от 12.05.2023г. (л.д. 8), видеозаписью на DVD-R-диске (л.д. 19), копией постановления № от 12.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 9), другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказалась, что подтверждается соответствующим указанием в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). 

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу пп. «а» п.8 Правил ФИО5 подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, заявленное ФИО1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, и ФИО5 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию сотрудника ГИБДД его пройти.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устно отказалась, при этом отказалась исполнить такой отказ письменно и подтвердить отказ своей подписью, при этом действий, свидетельствующих о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не произвела, что в совокупности правомерно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.19).

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Из изложенного следует, что установленный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении).

Учитывая вышеприведенные разъяснения абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, действия ФИО1, управлявшей автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившей законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены (л.д. 3). При составлении протокола ФИО5 по существу инкриминируемого ей правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объяснений не представила, отказалась от них и от подписания протокола, о чем в нем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости, и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она находилась в состоянии истерики и сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти какое-либо освидетельствования, является несостоятельным, опровергается как материалами дела, в том числе, видеозаписью, а также показаниями самой ФИО1 в суде.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей, не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении заявителя жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей была опрошена ФИО5, которая свою вину признала, также непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4