Дело № 1-60/2018

№ 11801040004000001

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гусевой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № № ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

потерпевшей М.Н.В.

при секретаре Демко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома 

<

адрес> выломал раму в окне дома, где проживает М.Н.В.. с сыновьями и через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома. Увидев ФИО3 в зале, М.Н.В.. стала ругаться на него. На что ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно, обломком оконной рамы, используя данный предмет в качестве оружия, нанес М.Н.В. не менее 

<

данные изъяты>. От полученных ударов М.Н.В. испытала физическую боль и упала на пол. ФИО1, продолжая свои умышленные действия, металлической трубой, найденной на веранде этого же дома, используя данный предмет в качестве оружия, нанес, лежащей на полу М.Н.В.., неустановленное количество ударов, причинив ей телесные повреждения в 

<

данные изъяты> от которых М.Н.В. испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.225-231), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, он вместе с братом Д.Е.., в состоянии опьянения пришел в сельский клуб, расположенный по улице 

<

адрес> где проводилась праздничная программа в честь наступающего нового года. Среди знакомых находился З.А.., с которым он работал в УК ЖКХ. З. предложил ему дойти до дома М.С.. и поговорить по поводу поврежденного чердачного люка. Он согласился, с ними пошел М.Р.. Подойдя к дому М. они стали стучать, но им никто не открыл. Они прошли в ограду дома, втроем подошли к веранде, дверь была заперта и они стали стучать, на стук никто не вышел. Кто -то из них выбил снизу в двери проем, через который он пролез на веранду дома, убрав металлическую трубу. Они дернули за ручку входной двери, ведущей в прихожую дома, но им никто не отпирал. Затем З.А. с металлической трубой пошел к окнам, выходящим в ограду дома и стал выбивать на окнах стекла. К окну подошла М.Н.., З.А. схватил ее за одежду и несколько раз ударил. Потом З. вытащил первую раму в окне и бросил на снег. Он подошел к окну и в просвете кухни увидел силуэт М. Отломав среднюю перегородку в раме окна, лежащей на снегу, он два раза с силой ударил М, куда пришлись удары, он не видел. После этого он бросил обломок от рамы возле окна. После чего через окно он пролез в дом, прошел по зальной комнате, открыл входную дверь. В дом зашли З и М. Он прошел в кухню, открыл подполье, пролез в него, полагая, что там С. Но С там не оказалось. Обернувшись, увидел, как З сидя на лежащей, на полу М, бьет ее по голове. М подошел к З и хотел оттолкнуть от М, но З не останавливался. После этого М вышел на улицу, он вышел следом. Бил ли З М металлической трубой, он не видел. Выходя из дома М он забрал с собой металлическую трубу, которую забросил в ограду своего дома. После чего он вернулся в клуб.

Допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ (т.1 л.д. 235-237), ФИО1 пояснил, что согласен с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает обвинение в той части, что он нанес два удара деревянной палкой от рамы окна в сторону М.Н.В..

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, от 01.01.2018 г. (т.1 л.д.205-207), он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>, совместно с З, М.Р. находясь в деревне 

<

адрес>, решили выяснить отношения с М.С.. Втроем они пришли к дому М.С.., в кухне горел свет. Так как им никто не открывал, они выломали проем в двери, ведущей на веранду. ФИО5 трубой выбил стекла на окнах дома М.. М.Н. подошла к окну и стала кричать, тогда З. схватил ее и ударил. Он залез через окно в дом. Обломком от оконной рамы он ударил по голове М три раза, от чего М упала на пол. Потом он отпер двери, ведущие в прихожую дома и впустил З и М. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Н.В.. данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в силу ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-61), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, 

<

данные изъяты>, она находилась у себя дома вместе с сыновьями С и В. Она и С немного выпили, когда спиртное закончилось, то С по ее просьбе, около 

<

данные изъяты>, ушел из дома за спиртным. Она лежала на диване, в прихожей и смотрела телевизор, а В лежал на диване в зале. Услышав, как стучат в окна и двери дома, Вова запер вторую дверь в прихожей на крючок. Входная дверь изнутри была заперта на металлическую трубу. Она попросила сына посмотреть, кто стучится, и услышала звон бьющегося стекла, и как кто-то ломает раму в окне зала. В сказал, что пойдет звонить в полицию и разбив окнов кухне ушел. Услышав, что в дом кто-то залез, она встала с дивана и прошла в зал, чтобы посмотреть, кто там находится. Перешагнув порог и сделав пару шагов, получила удар каким-то то тяжелым предметом по голове с правой стороны. От удара она упала на пол, и что происходило дальше не помнит. Очнулась она в реанимации, там ей сообщили, что у нее травма головного мозга. Она видела в зале мужской силуэт низкого роста, среднего телосложения, потом был удар. Силуэт, подходил по телосложению к ФИО6. При нанесении удара, ФИО6 ничего не говорил, все происходящее было быстро. Она настаивает на том, что ее ударил по голове и оглушил именно ФИО6, которого она опознала по телосложению и по силуэту, когда ФИО6 залез к ней в дом. 

В судебном заседании М.Н.В.. показания данные в ходе предварительного расследования поддержала, суду пояснила, что видела четко, что удар ей наносил именно ФИО6.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между потерпевшей М.Н.В.. и обвиняемым ФИО1, согласно которому, в ходе проведения очной ставки потерпевшая М.Н.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, точное время она не запомнила, она находилась у себя дома с сыном В, С в это время отсутствовал. В окна их дома стали стучать, залаяли собаки. В это время она находилась на диване в комнате, смотрела телевизор. Когда на окнах стали бить стекла, то ее сын М.В. побежал звонить в полицию, при этом В. вылез на улицу через оконный проем в кухне. Она осталась дома одна, услышав звон бьющегося стекла, вышла в зал, и увидела мужской силуэт, в котором узнала родственника умершего супруга - ФИО7, который ударил ее по голове чем-то тяжелым, от удара она упала на пол с высоты собственного роста, не исключает, что теряла сознание, так как дальнейшие события помнит смутно, частично не помнит совсем. Очнулась в реанимации. ФИО6 она узнала по одежде и по силуэту. (т.1л.д.147-152).

Показаниями свидетеля М.В.И. показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он, мама и брат С, находились дома, потом С ушел за спиртным. Услышав, как залаяли собаки, он выглянул в окно и увидел, что к ним в ограду заходят трое человек. Они закрыли двери, входная дверь была закрыта на крючок. Он услышал, как стали ломать дверь, спрашивали С, он ответил, что С дома нет, после чего стало тихо. Однако через некоторое время он услышал звон бьющегося стекла. В окно он увидел М. и ФИО6, лицо третьего он не разглядел. М. помогал ФИО6 залезть в разбитое окно, он пытался помешать ФИО6, но не смог, в это время третий выбивал другое окно. Он, испугавшись происходящего, взял телефон, разбил кухонное окно, вылез и побежал на перекресток, звонить в полицию. На улице он дозвонился в полицию, сообщил, что неизвестные лица стучатся в дом. После чего позвонил в скорую помощь. Стоя на перекрестке, примерно через 15-20 минут он увидел, что трое вышли из ограды их дома, и пошли в сторону сельского клуба. Так как было далеко, то видел только силуэты. По дороге домой, он увидел огни скорой помощи. Подходя к дому ему навстречу из ограды выбежал брат, который сказал, что мать вся в крови лежит в доме, ее наверное убили. В доме они перенесли мать в прихожую, после чего переложили на каталку, мама стонала, и что то бормотала. Выйдя из больницы, мама ему сказала, что ее избил ФИО6.

Показаниями свидетеля Д.Е.А.., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, он с братом ФИО7 пришли в клуб, праздник был в самом разгаре. Они с братом принимали участие в конкурсах, танцевали. Около 12 часов ночи он ушел домой, ФИО6 с ним не было, он пришел домой позднее, при этом на лице у него была ссадина, на его вопрос откуда ссадина, ФИО6 пояснил, что поскользнулся на крыльце. Выпив шампанского, они с братом пошли в клуб. В начале 01 часа, к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили про брата. Со слов сотрудников полиции узнал, что на М.Н.. было совершено нападение. У них в ограде сотрудниками полиции была изъята металлическая труба. Когда сотрудники полиции осматривали одежду брата на ботинка и куртке имелись пятна.

Показания свидетеля М.С.И.., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д.95-98) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он и его мама выпили немного водки за новый год, после этого мама отправила его в магазин, за спиртным. Когда он уходил, дома оставались мать и его брат В.. Подходя к дому, примерно через 30-40 минут он увидел, что ворота, в ограду дома приоткрыты. Потом он увидел брата В., который шел ему навстречу. Зайдя в ограду, он прошел в дом, дверь на веранде была открыта, в доме двери были прикрыты, в прихожей горел свет, он закричал: «мама!», но ни кто не ответил. Он взял фонарик, и стал светить в доме. На полу в зале везде были сгустки крови. Мать лежала на кровати, была в сознании, но ничего не отвечала, только стонала. Он вышел из зала, и с братом и медработниками они вынесли мать в прихожую, где был свет, переложили мать на носилки, и погрузили в автомобиль скорой помощи. От брата, он узнал, что пока его не было дома, приходили М.Р. и П.А., он узнал их по голосам, также с ними был кто-то третий, но голос третьего был не знакомый. Брат рассказал ему, что испугавшись этих парней, выбил окно, расположенное на кухне, вылез на улицу и убежал, в это время парни ломились в дом. Он оставил мать одну, не подумав, что парни могут причинить ей какой-либо вред. С З.А.., ФИО7 и М.Р.. у него никогда не было конфликтных ситуаций и неприязненных отношений, долговых обязательства у него перед ними не было и нет.

Показания свидетеля З.А.М.., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-121) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он пошел в клуб с М., 

<

данные изъяты>, по пути зашел к родному старшему брату З.Н.М.., проживающему по улице 

<

адрес>, с супругой брата выпил по рюмке коньяка и пошел в сельский клуб. В клубе он со знакомым Ф. выпили коньяка. На крыльце клуба он встретил М.Р.., который был в нетрезвом виде, к их компании присоединился ФИО6, который был с братом Д.Е.., оба были выпивши. ФИО6 во время распития спиртного стал спрашивать, видел ли кто в клубе братьев М.С. и В. ФИО6 говорил, что поймает С. и разберется с ним, вроде из-за люка. Около 21 часа, распивая спиртное на крыльце клуба, он обратил внимания на то, что ФИО6 и М. направились в сторону дома, в котором проживает М., и решил пойти следом за ними. Он видел, как ФИО6 и М. свернули к дому, в котором проживают М.. Подходя; к дому М., он услышал звон бьющегося стекла и нецензурную брань, по голосу кричал ФИО6, который звал В. и С.. В ограде дома он увидел М. стоящего на углу дома. Потом он увидел, что разбито три окна, одно было полностью выломано, отсутствовала рама с остеклением. Потом он увидев, как М. пошел за дом, пошел следом за ним. Вместе с М. они зашли в дом, в коридоре горел свет, а ФИО6 в это время открыл крышку подполья и кричал: «В. я сейчас спущусь к тебе, ты меня не бей!». Он прошел в дальнюю комнату, света в ней не было, в полумраке он увидел лежащую на полу М.Н.В.., которая что-то бормотала. Кровь он не разглядел, так как было темно. Он видел, что в зале отсутствовала рама с остеклением. Выйдя из дома, он пошел в сторону клуба, по дороге его догнали М. и ФИО6, у которого в руках была металлическая труба, он смеялся, хохотал. ФИО6 свернул в сторону своего дома, а он вместе с М. пошел в клуб. Со слов М. ему известно, что ФИО6 разбил окна, а потом через оконный проем залез в дом и ударил М., чем именно, он не знает. Кто сломал первую входную дверь, он не знает. Вторую входную дверь отпер ФИО6, находясь в прихожей.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между свидетелем З.А.М.. и обвиняемым ФИО1, согласно которому в ходе очной ставки свидетель З.А.М.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>, в в сельском клубе 

<

адрес> встретил М.Р.. и ФИО7, с которыми стал распивать спиртное. Во время распития спиртного М. рассказал, что у него с М.В. произошел конфликт, ФИО6 рассказал, что чинил люк сломанный М.С. и, что если увидит С., то устроит разборки. В начале 

<

данные изъяты>, он обратил внимания, что ФИО6 и М. нет на крыльце клуба. Он вышел на дорогу и увидел, что ФИО6 и М. пошли в сторону дома М. Он пошел следом за ними, так понимал, что произойдет конфликт и хотел предотвратить его. Подходя к дому М. он услышал звон бьющегося стекла, крики и ругань ФИО6. Когда он прошел в ограду дома М. то увидел там М., стоящего на углу дома. Вместе с ним они зашли в дом М.. В доме находился ФИО7, который искал М.С. в подполье. В зале, он увидел лежавшую на пол, головой к окну, ногами к порогу М.Н.В.., она была в сознании, что-то бормотала, в комнате на окне отсутствовали рамы и стекла, после этого он из дома ушел. По дороге его догнали М. и ФИО6, у которого в руках была металлическая труба. Со слов М. ему известно, что ФИО6 разбил стекла на окнах и повредил окно, дверь, а потом и избил М.Н.В.. (т.1л.д.123-129).

Показаниями свидетеля Ф.Л.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 107-110) которая показала, что работает в 

<

данные изъяты> ОСМП КГБУЗ «Боготольской МБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> она заступила на смену, вместе с фельдшером выездной бригады ОСМП Н.Н.Л.. В 

<

данные изъяты> в ОСМП поступил вызов о том, что причинено ножевое ранение жительнице 

<

адрес> Боготольского района Красноярского края - М.Н.., проживающей по улице 

<

адрес>. Сообщение поступило от какой-то соседки, сведения которой в карте не были указаны. Она совместно со вторым фельдшером Н выехала в 

<

адрес> Боготольского района для оказания первой медицинской помощи М. Приехав на место, увидели женщину лежащую на кровати в комнате. При проведении медосмотра М ножевых ранений брюшной полости не было установлено, был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. У М имелись признаки опьянения, она находилась в сознании, отвечала на вопросы, поддерживала речевой контакт, больше отмалчивалась, хотя говорила, что суть происходящего понимает. По ее мнению раны на лбу были по типу рубленными и могли быть причинены металлическим предметом. М не говорила, кто ей причинил данные повреждения. В доме находились сыновья М, которые пояснили, что когда пришли домой, то у мамы были телесные повреждения. М была оказана первая медицинская помощь, и она была госпитализирована. На месте, в доме она не видела никаких металлических предметов, видела только осколки стекла и кровь.

Показаниями свидетеля Н.Н.Л.., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 111-114), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на смене в качестве фельдшера выездной бригады ОСМП. В 

<

данные изъяты>, на стационарный телефон было получено сообщение о том, что в деревне 

<

адрес>, женщине причинили ножевое ранение. Личность была установлена по прибытии на место, ею оказалась М.Н.В.. Со слов сыновей она узнала о том, что они вдвоем пришли домой и увидели мать, лежащую на кровати в крови. О произошедшем парни ничего о пояснить не смогли. На данный вызов она выезжала совместно со вторым фельдшером Ф.Л.В.. При визуальном осмотре М, ее брюшной полости, проникающих ранений установлено не было, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> телесное- повреждение рубленое и могло быть причинено металлическим предметом. ФИО155 была оказана первая доврачебная медицинская помощь, она находилась в сознании, была в состоянии 

<

данные изъяты>, на поставленные вопросы, кто и чем мог нанести данные травмы, от пояснений отказывалась. Кто-то из сыновей М, пояснял, что якобы к ним домой кто-то приходил на какие-то разборки, но так как их дома не оказалось, то пострадала мать. М была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «Боготольской МБ». 

Показания свидетеля М.Р.Н.., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-94) который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, накануне встречи нового 2018 года, 

<

данные изъяты>, он пришел в сельский клуб, в 

<

адрес>, на предновогоднее мероприятие. В клубе он встретил ФИО7 и ранее знакомого З.А. с которыми стал распивать на крыльце клуба спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО6, что у него произошел словесный конфликт с М.В.. ФИО6 сказал, что желает выяснить отношения, но с братом В. - М.С. и предложил пойти к М, он согласился. Вдвоем с ФИО6 они пришли поговорить к М На стук ФИО6 из дома никто не выходил и никто не откликался. Через некоторое время ФИО6 подошел держав в руках металлическую трубу. Со слов ФИО6 он взял трубу на веранде дома, ею изнутри была заперта входная дверь. Этой трубой ФИО6 в трех окнах, разбил стекла, а на третьем окне сломал две рамы и вытащил их из оконного проема. Через образовавшийся проем ФИО6 залез в дом М. Б.Н. стала ругаться, у нее в руках он увидел предмет, похожий на молоток. После того, как ФИО6 залез в дом, он услышал грохот, шум. ФИО6 ударил М обломком от рамы, М продолжала ругаться, но не громко. Потом в ограду дома зашел З, они с ним прошли в прихожую дома. Он зашел в зал и увидел лежащую на полу б.Н. После чего он вышел из дома, а ФИО6 открыв в кухне подполье, стал звать С. Первым из дома вышел С. Потом втроем они пошли в сторону сельского клуба, в руках у ФИО6 он увидел металлическую трубу, которой тот разбил стекла и сломал рамы. Бил ли ФИО6 трубой б.Н., он не видел. Эту трубу ФИО6 забросил в ограду своего дома.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между свидетелем М.Р.Н.. и обвиняемым ФИО7 (т.1л.д.140-146), согласно которому в ходе очной ставки свидетель М.Р.Н.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он в сельском клубе 

<

данные изъяты>, где проходили празднования нового 2018 года, он встретил ФИО7 и 

<

данные изъяты>., с которыми стал распивать спиртное. Во время распития спиртного он рассказал о произошедшем между ним и М.В.. конфликте. ФИО6 рассказал о том, что зол на М.С. брата В.. Около 

<

данные изъяты>, он совместно с ФИО1, по предложению последнего пришли в ограду дома № расположенного по улице 

<

адрес>. Первым в ограду дома М. прошел ФИО6, а следом он. Он увидел, как ФИО6 вышел из-за дома с металлической трубой в руках и стал бить стекла на окнах, а потом выломал рамы на третьем по счету окне от калитки, и через этот проем залез в дом. Когда ФИО1 находился в доме, он слышал грохот, шум, ругань М.Н.М.. В доме ФИО6 пробыл не менее пяти минут, потом в ограду дома зашел З., с которым они прошли в дом М.. 

Виновность ФИО7 подтверждается исследованными материалами дела.

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» С.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Боготольский» по тел. № сообщила Л.Т.П., проживающая по адресу: 

<

адрес> о том, что по адресу 

<

адрес>, М.Н.В., неизвестные лица причинили телесные повреждения. (т.1л.д.11);

-рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» С.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> в ДЧ МО МВД России «Боготольский» по телефону № сообщил фельдшер приемного покоя КГБУЗ «Боготольской МБ» ФИО9 о том, что в приемный покой КГБУЗ «Боготольской МБ» поступила с телесными повреждениями М.Н.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>. (т.1л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра под тремя окнами, выходящими в ограду дома обнаружены множественные следы обуви в виде наложенных друг на друга следов, ведущие к входной двери веранды этого же дома. К первому окну от калитки подходит дорожка следов, в которой имеется два наиболее полно и четко отобразившиеся с рисунком в виде продольно идущих рядов 4-х угольных фигур и фигур с округлыми углами, длинна следа не просматривается. Справа от калитки на расстоянии 2,7 метров на снегу лежит деревянная рама без остекления. Первое окно от калитки имеет размеры 65x96 см, состоит из двух рам, на момент осмотра с остекление частично отсутствует, за исключением на раме. Следующее окно аналогичного размера, что и первое, состоит из 6-т шибин, остекление также частично отсутствует, за исключением на первой раме верхних шибин, на второй раме 2 средних шибины. Данное окно с улицы завешано шерстяным покрывалом. Третье окно аналогично по размеру первого окна. На момент осмотра на данном окне отсутствует оконный проем, и завешен целиком шерстяным одеялом. На подоконнике этого окна и на мешке, стоящим под этим окном имеются потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу напротив печи имеется участок со сгустками вещества бурого цвета, похожего на кровь, где также имеются мазки и потеки, которые следуют в сторону окна под которым стоит мешок со свеклой. (т.1л.д. 18-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: куртка, спортивная шапка, ботинки черного цвета принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д.31 -35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 

<

данные изъяты> дополнительно осмотрен жилой дом, расположенный по адресу:, 

<

адрес> в ходе которого установлено, что в ограде этого дома имеются надворные постройки: дровяник и баня. На крыше дровяника обнаружена и изъята металлическая труба на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1л.д.38-41);

-заявлением М.Н.В.. о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому М.Н.В.. просит привлечь к уголовной ответственности П.А., который ДД.ММ.ГГГГ г., по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> умышлено, из личной неприязни, причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. (т.1л.д.62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в кабинете 4-16 СО МО МВД России «Боготольский» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, вырез с мешка с веществом бурого цвета, похожим на кровь, следы обуви на фотоснимках фототаблицы, изъятые в ходе проведения ОМП по адресу: 

<

адрес>; куртка темного цвета, спортивная ‘шапка, ботинки черного цвета, изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 161-169;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в кабинете 4-16 СО МО МВД России «Боготольский» по адресу: 

<

...> строение 1, осмотрена металлическая труба, на поверхности которой, на одном из краев имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 174-175);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому комиссия экспертов приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Признаков какого-либо временного психотического расстройства, у ФИО1 не обнаруживалось, он находился в состоянии 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. Как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является обвиняемым, вне какого-либо другого психического расстройства (в т.ч. временного или хронического), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> ФИО1 не страдает (т. 1 л.д. 182- 185);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть в результате не менее одного воздействия ребром граненного предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, представленных меддокументов и свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, мед документах и свидетельствуемым; 

-

<

данные изъяты>, причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали временное нарушение функции органов (или систем); 

-

<

данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого предмета (предметов), с достаточной силой возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, представленных мед. документах и свидетельствуемым. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, мед документах и свидетельствуемым. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего менялось (т.1л.д. 199-200);

Исследовав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, руководствуясь ч.1 ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательства допустимы, относимы и достоверны, относятся к рассматриваемому уголовному делу, и в своей совокупности достаточны для рассмотрения его по существу. Доказательства согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в части того, что он дважды ударил М.Н.В.. обломком рамы, а металлической трубой М не бил, опровергаются показаниями потерпевшей М.Н.В. подтвердившей в судебном заседании, что опознала ФИО6, как лицо, причинившее ей телесные повреждения, показаниями свидетеля М.Р.., из которых следует, что он видел, как ФИО6 обломком рамы нанес М. удары, в это время он с З. находились на улице, а когда зашли в дом к М., то в зале он увидел лежащую М., при этом ФИО6 бегал по дому, у него в руках была металлическая труба.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н.В.., суд находит ее показания логичными, правдивыми, последовательными, подробными, они соответствуют реальной обстановке, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями свидетелей: М.С.И.., М.В.И.., Д.Е.А. Ф.Л.В.., Н.Н.Л.., З.А.М.., М.р.., материалами дела.

Оценивая показания свидетелей М.С.И.., М.В.И. Д.Е.А., Ф.Л.В.., Н.Н.Л.., З.А.М.., М.Р., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, не содержат противоречий, подтверждаются исследованными материалами дела. Показания свидетелей согласуются в деталях, являются последовательными и стороной защиты не опровергнуты.

Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО6 имеет 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт совершение преступления в 

<

данные изъяты>. По мнению суда состояние 

<

данные изъяты> повлияло на снижение у ФИО6 контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, учитывая признание вины и раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

-в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, вырез с мешка с веществом бурого цвета, похожим на кровь –уничтожить;

- куртку темного цвета, спортивную шапку, ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1 возвратить правообладателю;

-зимние ботинки, куртку зимнюю, брюки зимние, принадлежащие М.Р.Н.. возвратить правообладателю;

-металлическую трубу- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева