Дело № 1-14/2021 

УИД 58RS0033-01-2021-000107-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В., помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 14 мая 2021 года № 326 (по соглашению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

22 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

29 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1 и 5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 22 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (по состоянию на 09 июля 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих, как установлено, обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского районного Пензенской области от 02 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2017 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, и за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании приговора мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского районного Пензенской области от 29 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1 и 5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 22 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, действуя умышленно, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2018 года), 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, возле дома № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району для проверки документов на право управления транспортными средствами и на транспортное средство.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, последнему на месте задержания уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Тамалинскому району Пензенской области ФИО6 предъявил ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

11 февраля 2021 года в 15 часов 47 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден и отражен в акте 58 ББ № 017805 с приложением результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно сведениям которого при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе получен результат 0,95 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. 

Таким образом, ФИО2 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ в момент указанного выше управления автомобилем марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут, следуя на данном транспорте возле дома № по 

<

адрес> находился в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, указал, что транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 11 февраля 2021 года он в трезвом состоянии за рулем автомашины Лада Гранта 219110 поехал за продуктами. Подъехал к магазину, купил продукты питания и 1,5 литровую бутылку пива, которую сразу выпил. Затем положил продукты в машину, но машину не заводил и в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Они предложили пройти ему освидетельствование с помощью технического прибора, он согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью Алкотестера, который показал у него состояние алкогольного опьянения, а именно результат 0,95 мг/л. Сотрудник ДПС заполнил акт освидетельствования, и он в нем расписался, согласившись с его содержанием, но слово «согласен» в акте освидетельствования лично не писал. От медицинского освидетельствования отказался.

Суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности в части процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, результата освидетельствования 0,95 мг/л и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данные показания нашли подтверждение иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртное уже после того, как подъехал к магазину, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника – адвоката Кувшинкина В.С. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 26 февраля 2021 года (том 1 л.д.85-86) следует, что 11 февраля 2021 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки в виде двух бутылок пива «Ячменный колос» объемом 1,5 литра каждая. После этого сел в салон автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный №, завел ее и поехал в магазин за фруктами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вышел из машины и увидел, что в его сторону на служебном автомобиле направляются сотрудники ДПС, которые подъехав к его автомашине, вышли из служебного автомобиля, подошли к нему, представились, предложили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предъявив ПТС, СТС, страховой полис, ФИО2 пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения не имеет, ранее был лишен права управлять транспортным средством. Далее сотрудники ДПС предложили ему сесть в салон служебного автомобиля для установления личности и проверки сведений о нем по учетам и спросили о том, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что накануне выпил пива. После этого они проследовали в салон служебного автомобиля, где сотрудник ДПС назвал место время их нахождения, представившись инспектором ДПС Горшковым. Далее разъяснил ФИО2 его права. Сотрудник ДПС сказал ФИО2 о том, что у него (ФИО2) имеются признаки алкогольного опьянения (легкий запах алкоголя) и то, что он отстраняет его от управления транспортным средством, в результате чего ему нужно будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование с использованием прибора. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО2, что процессуальные действия с его участием в салоне служебной автомашины будут проводиться с участием двух понятых. Далее сотрудники полиции пригласили для участия в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством двух понятых: ФИО7 и ФИО9, которым сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем показал ФИО2 и двум понятым прибор Алкотестер. Сотрудник полиции достал из упаковки мундштук для прибора и установил его в прибор, после чего показал, что прибор исправен: включил алкотестер, который без продувания воздуха из легких показал, что в воздухе 0% паров этилового спирта, на табло прибора высвечивалось «готов». Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 продуть воздух из легких через мундштук, установленный на приборе. ФИО2 продул воздух из легких через мундштук, было установлено 0,95 мг/л, что превышает погрешность измерений. Данные показатели сотрудник ДПС показал ФИО2 и понятым. ФИО2 согласился с полученным результатом, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. ФИО2 указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что и было подтверждено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 подписал акт освидетельствования, написал, что согласен с результатом, и результат освидетельствования на бумажном носителе. Понятые также расписались в акте освидетельствования. После чего ФИО2 совместно с сотрудниками полиции проследовал в ОтдМВД России по Тамалинскому району. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, установленной и иными собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетели ФИО6 и ФИО8 показали, что 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут в ходе несения службы увидели подъехавший к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Лада Гранта, регистрационный № под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что водительского удостоверения не имеет, поскольку ранее был его лишен. На вопрос ФИО6 ФИО2 также пояснил, что употребил спиртные напитки. Далее в присутствии понятых, после разъяснения участвующим лицам процедуры освидетельствования, а также их прав и обязанностей, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что он согласился. При прохождении ФИО2 освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. 

Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании показали, что принимали участие в качестве понятых по приглашению сотрудников полиции при оформлении административного материала в отношении подсудимого ФИО2 В их присутствии ФИО2 прошел освидетельствование с помощью алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. При проведении освидетельствования сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам процедуру освидетельствования, а также их права и обязанности. После проведения освидетельствования они и ФИО2 расписались в соответствующих протоколах, при этом от ФИО2 каких-либо возражений не поступило, он был согласен с результатами освидетельствования.

Свидетель ФИО1 пояснила, что автомобиль Лада Гранта, регистрационный №, приобреталась ею и ФИО2 в равных долях, однако зарегистрировано в ГИБДД на нее, поскольку данной машиной в настоящее время пользуется она, так как ФИО2 лишен права управления транспортным средством. 

Не верить приведенным показаниям вышеперечисленных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 у данных свидетелей не имеется, конфликтов между ними не возникало, неприязненные либо долговые отношения отсутствуют.

Ссылку защитника на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе определении от 19 декабря 2019 года № 3312-О, наличие у понятых родственных отношений между собой не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, их участие в следственном действии не является недопустимым. С учетом этого доводы адвоката о недопустимости полученных на досудебной стадии доказательств по мотиву привлечения в качестве понятых являющихся близкими родственниками на законе не основаны.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО10 от 11 февраля 2021 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (КУСП № 135 от 11 февраля 2021 года) (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года с фототаблицей (л.д.18-27), согласно которому с применением средств фотофиксации произведен осмотр автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №;

- справкой ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району от 15 февраля 2021 года с приложением копии листов Журнала «Учета принятых на хранение и выдачи водительских удостоверений, принадлежащих лицам, лишенным права управления транспортным средством» (л.д.39-40), согласно которых водительское удостоверение ФИО2 находится на хранении в ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району с 14 марта 2017 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2017 года (л.д.64-65), которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года (л.д.66-70), которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 1 и 5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района от 22 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- справкой Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области от 25 мая 2021 года № 59/ТО/56/6/3-60, согласно которой наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29 декабря 2018 года ФИО2 отбыто 28 марта 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 25 мая 2021 года составляет 7 месяцев 15 дней.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 11 февраля 2021 года (момент управления транспортным средством) ФИО2 в соответствии со ст.86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, который категорически утверждал, что транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, управлял ФИО2, а также показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО8

Факт управления ФИО2 транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут подтверждается и представленной стороной обвинения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 18 февраля 2021 года № 5-58/2021. При этом в ходе рассмотрения мировым судьей указанного дела ФИО2 пояснил, что 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут он управлял транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, на 

<

адрес>.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент указанного выше управления транспортным средством подтверждается помимо его собственных показаний, данных на стадии предварительного следствия, и показаний свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 017805 от 11 февраля 2021 года с распечаткой с алкотестера (свидетельство о поверке № Т-20-787763 от 19 августа 2020 года действительно до 18 августа 2021 года) (л.д. 12, 13, 14), согласно которых концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,95 млг/л. При этом ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования, указав на это в соответствующей графе акта освидетельствования и на обороте квитанции алкотестера, подтвердив данную запись своей подписью.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам стороны защиты, при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Инспектором ДПС процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением соответствующих документов также осуществлена с соблюдением требований КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, поэтому суд считает данные документы допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 15 часов 20 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО2, имея судимости по приговорам мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 сентября 2017 года и 29 декабря 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

При этом вопреки доводам стороны защиты, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО1 от 03 марта 2021 года не могут быть признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по той причине, что в качестве таковых в ходе судебного заседания не исследовались. Все указанные свидетели дали свои показания лично в ходе их допроса в судебном заседании. При этом и сторона защиты, сторона обвинения имели возможность задать соответствующие вопросы указанным лицам, чем активно пользовались. Протоколы их допросов на стадии следствия не оглашались. Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Также суд не находит и оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола допроса от 26 февраля 2021 года в качестве подозреваемого ФИО2, поскольку он допрошен в присутствии защитника, а также в ходе судебного заседания подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 26 февраля 2021 года. О применении недозволенных методов допроса, физической силы к нему в ходе судебного заседания не заявлял, адвокату в ходе допроса об этом также не сообщал. Защитник Кувшинкин В.С. подтвердил, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводил непосредственно и.о.дознавателя ФИО13. Присутствие иных лиц в ходе допроса ФИО2, не отражение их непосредственно в самом проколе допроса, при подтверждении ФИО2 содержания данных им показаний непосредственно в судебном заседании, не может являться основанием для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 26 февраля 2021 года в качестве недопустимого доказательства.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Позицию ФИО2, первоначально признававшего свою вину, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, а впоследствии в ходе рассмотрения в суде настоящего дела изменившего свои показания, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем указал в своей речи защитник, по делу не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение виновность ФИО2

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.105). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, главой администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также характеризуется удовлетворительно и за период отбытия наказания в виде обязательных работ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку данные признательные показания приняты судом за основу наряду с другими доказательствами, подтверждающими его виновность; состояние здоровья подсудимого, проходившего лечение в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко», имеющего инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поскольку, по мнению суда, иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, не обеспечат достижения целей уголовного наказания.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО2 в местах лишения свободы суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29 декабря 2018 года, окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, вопреки доводам стороны защиты, а также самого подсудимого, суд по делу не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, его индивидуализации, т.к. подсудимый совершает аналогичное преступление в третий раз, что однозначно свидетельствует о недостижении в отношении него целей уголовно-правового воздействия, в частности цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, следовательно, такое лицо нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности только в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении. 

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора в отношении ФИО2 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При зачете наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль марки Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.

<

...> (том 1 л.д.74), возвращенный ФИО1, следует оставить во владении, пользовании и распоряжении последней.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 29 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу (с 09 июля 2021 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Лада Гранта, регистрационный №, находящийся на хранении на территории ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.

<

...>, возвращенный ФИО1, следует оставить во владении, пользовании и распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: К.В. Елтищев