Дело № 2-24/2025

67RS0029-01-2024-000902-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование своих требований, что 19.08.2023 произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 92 800 руб. Согласно заключению ООО «Компания Стандарт Оценка» № ОДС2024-38 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 174 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 905 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб. 

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представил.

Третьи лица - ФИО2, АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своих представителей, а также об отложении рассмотрения настоящего дела, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.08.2023 в 14 час. 00 мин. в районе дома № 1 по ул. Мелитопольской г. Москвы произошло ДТП с участием принадлежащей ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомашинам причинен материальный ущерб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 19.08.2023 № 18810077230014303019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

ФИО2 и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» к административной ответственности по факту произошедшего ДТП не привлекались, нарушение правил дорожного движения последними не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ААК № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

13.09.2023 ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Платежным поручением от 02.10.2023 № 158801 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб. в соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 23.09.2023.

03.10.2023 и 08.11.2023 ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в АО «МАКС» с заявлениями о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Письмами АО «МАКС» от 31.10.2023 № 52544-А, от 20.11.2023 № 56090-А, от 08.12.2023 № 56980-А, от 17.04.2024 № 14551-А, от 30.04.2024 № 16791-А, истцу сообщено об отказе в удовлетворении его заявлений о выдаче направлений на проведение ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-602051 в размере 92 800 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

Согласно заключению ООО «Компания Стандарт Оценка» № ОДС2024-38 от 29.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 200 166 руб. 79 коп., с учетом износа запасных частей - 174 800 руб.

07.06.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в АО «МАКС» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере 82 000 руб.

Письмом АО «МАКС» № 34734-А истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

24.07.2024 ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось к ФИО1 с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 82 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 905 руб., оставленной ответчиком без ответа. 

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ФИО1 компенсировать ему расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере разницы между реальным ущербом его автомашине и выплаченным страховым возмещением.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанным с применением Единой методики, с учетом износа в размере 92 800 руб. и суммой ущерба, определенной на основании не оспоренного ответчиком заключения, с учетом износа в размере 174 800 руб., поскольку нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Компания Стандарт Оценка» № ОДС2024-38 от 29.05.2024, поскольку достоверных доказательств в опровержение данного заключения о стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, ответчиком в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 82 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» или изменения его размера судом не установлено. 

Кроме того, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 11.06.2024 № 4470 истец произвел оплату ООО «Компания Стандарт Оценка» в размере 13 905 руб. за проведение экспертизы транспортного средства.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 905 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением, - 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей, в возврат государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего: 99 905 (девяносто девять тысяч девятьсот пять) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2025