Дело №1-84/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Н., 

потерпевшего К.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство К.С. при следующих обстоятельствах:

02.01.2018 в период времени с 08 часов 10 минут до 10 часов 45 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где также находился К.С. , с которым ФИО1 распивал спиртные напитки. В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по причине личных неприязненных отношений к К.С. , решил причинить ему телесные повреждения, в том числе и те, которые могут повлечь тяжкий вред здоровью. С этой целью ФИО1, находясь в кухне указанного дома, действуя умышленно, нанес К.С. не менее одного удара кулаком руки в область головы, после чего, используя в качестве оружия предметы, находящиеся на кухне указанного дома – две металлические кочерги и металлический совок, нанес указанными предметами множественные удары по различным частям тела К.С. , в том числе и в область жизненно-важной части тела К.С. – голове. Всего указанными предметами было причинено не менее 43 воздействий по различным частям тела К.С. , в том числе в области головы. Указанными действиями ФИО1 причинил К.С. , телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, определить тяжесть вреда которой не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако ориентировочные сроки заживления закрытого перелома ребра в среднем составляют не менее 25 суток, длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 дня включительно относятся к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья» и данный признак квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты>, определить тяжесть вреда которых не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако ориентировочные сроки заживления ран лица и волосистой части головы, как в совокупности, так и каждая в отдельности, в среднем составляют от 10 до 15 суток, длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно относятся к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья» и данный признак квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После причинения указанных телесных повреждений К.С. , ФИО1 в указный период времени выбежал из данного дома во двор домовладения по адресу 

<

адрес>. Вслед за ФИО1 из дома выбежал К.С. , который взял в руку нож и осуществил нападение на ФИО1, попытавшись нанести ему удар ножом, от которого ФИО1 увернулся. После этого ФИО1, обхватил К.С. своей рукой, развернул его спиной к себе и, удерживая его в таком положении, забрал у последнего из руки нож. Далее у ФИО1, осознающего, что посягательство на его жизнь и здоровье со стороны К.С. окончено, что он забрал нож из руки К.С. и тот уже не представляет для него какой-либо опасности, на почве личных неприязненных отношений к К.С. , возник умысел на его убийство. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, отпустил К.С. и, когда тот сделал шаг в сторону от него, ФИО1, с целью убийства К.С. , используя данный нож в качестве оружия, нанес ему клинком имеющегося у него в руке ножа один удар в область спины и один удар в область головы К.С. От удара в область спины впоследствии наступила смерть К.С. в указанном доме, спустя непродолжительный период времени, исчисляемый минутами. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, определить тяжесть вреда которой не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, однако ориентировочные сроки заживления волосистой части головы в среднем составляют от 10 до 15 суток, длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно относятся к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья» и данный признак квалифицируется как легкий вред здоровью. Также своими умышленными действиями ФИО1 причинил К.С. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть К.С. наступила от колото-резаной раны 

<

данные изъяты>. Между повреждением в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты> и причиной смерти К.С. существует прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части и пояснил, что 02.01.2018 он наносил удары кулаком и кочергой по телу К.С. , затем К.С. кинулся на него с ножом, он обхватил К.С. , завел его руку, в которой был нож, за его спину, таким образом нож воткнулся в спину К.С. Убивать его он не хотел, действовал в пределах необходимой обороны. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 01.01.2018 около 21 часа он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2101 к своему знакомому Д.В. , который проживает по 

<

адрес>. Д.В. дома не было. В доме был работник Д.В. – К. , который проживал также по указанному адресу. Они с К. стали распивать спиртное и играть в нарды. Ночью они спать не ложились. Утром, около 08 часов, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его оставлял. Оставлял он автомобиль на расстоянии около 5 метров от ограждения домовладения. Он зашел в дом и сказал об этом К.С. . Тот ему сказал, что видел, когда выходил из дома, двух человек, которые стояли около дома. Он начал спрашивать у К.С. о том, кто эти люди, которых тот видел. К.С. стал ему говорить, что не знает о том, кто это был. Он не поверил К.С. . По этой причине он решил его избить. Он нанес К.С. два удара кулаком руки в область головы сверху. Удары пришлись в лобную область. В данное время К.С. сидел на диване в кухне, а он стоял рядом с ним. После этого он стал требовать от К.С. , чтобы тот сказал о том, кто угнал автомобиль. Тот ответил, что не знает. Он посчитал, что К.С. его обманывает и решил продолжить его избивать. Он увидел кочергу, которая стояла около печки и взял ее в правую руку. Он нанес данной кочергой К.С. множественные удары в область головы сверху, которых было не менее 5. После этих ударов К.С. упал на пол. Затем К.С. сам встал и лег на диван. После того, как он нанес удары К.С. кочергой, то он сразу же выбежал во двор домовладения, а К.С. побежал за ним. Он остановился около крыльца и увидел, что К.С. замахнулся на него рукой и хотел его ударить. Он схватил К.С. своей рукой и заломил ему руку. При загибе ему руку К.С. вывернулся и повернулся к нему спиной. В этот момент он увидел в его левой руке нож. Он выхватил данный нож из руки К.С. и машинально нанес ему удар клинком ножа в область спины. Это происходило в процессе борьбы с потерпевшим. После удара ножом К.С. начал приседать. Он подхватил К.С. и затащил в дом и посадил его на диван. В данное время в дом зашла соседка ФИО2. После того как соседка ушла, примерно через 3 минуты К.С. умер. Удар ножом он нанес в борьбе с целью защиты. Удар был нанесен в тот момент, когда он убегал из дома, а К.С. его догнал и попытался ударить ножом. После удара ножом он его извлек из раны К.С. и отбросил в сторону. Удар ножом он нанес К.С. при обстоятельствах, которые показал при проведении проверки показаний на месте. К.С. напал на него с ножом. В момент, когда он отобрал нож у К.С. , он не осознавал, что К.С. прекратил нападение и удар ножом К.С. он нанес машинально, сразу же, как отобрал нож. Удар был нанесен с целью самообороны. (том 2 л.д.1-4, 13-15, 43-46, 216-219).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02.01.2018, в которой он рассказал, что 02.01.2018 он кочергой убил К.С. , после чего его труп спрятал в снег за огородом (том 1 л.д.10).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.03.2018, в которой он рассказал, что 02.01.2018 в ходе конфликта он нанес ножом один удар в спину К.С. , от которого тот скончался (том 2 л.д.151)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 02.03.2018, в ходе которой на месте происшествия – в доме и на территории домовладения № по 

<

адрес> ФИО1 показал обстоятельства нанесения им ударов К.С. При этом ФИО1 показал, что им были нанесен один удар кулаком руки в область лба К.С. , после чего К.С. поднимаясь нанес ему удар головой в паховую область, Далее он взял в руки металлическую кочергу и нанес ей К.С. три удара в теменную и лобную области головы. Затем он выбежал из дома и К.С. выбежал из дома за ним. Во дворе домовладения К.С. осуществил нападение на него, попытавшись нанести ему удар ножом, от которого ему удалось увернуться. После этого он обхватил К.С. своей рукой, развернул его спиной к себе и, удерживая его в таком положении, забрал у последнего из руки нож. Далее он отпустил К.С. и тот сделал шаг в сторону от него и он нанес ему клинком указанного ножа один удар в область спины (том 2 л.д.17-37).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 13.03.2018, согласно которой локализация колото-резаной раны 

<

данные изъяты> К.С. , ее морфологические свойства, а также направление раневого канала данной раны не исключает возможность ее причинения и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.132-134)

Показаниями потерпевшего К.В. , пояснившего суду, что К. был его двоюродным братом, проживал в 

<

адрес>, постоянной работы не имел, работал у Д.В. по хозяйству, там и жил у него в последнее время. Ему позвонила М. , сказала, что была драка. Он позвонил участковому К.Е. и с ним поехал в деревню, когда пришли в дом, там никого не было, узнали кто у него был и поехали к ФИО3 домой. Вызвали следственную группу, Столбцов показал, где спрятал труп за огородами, в снегу закопал. Столбцов сказал, что они играли или в нарды, или в карты и поругались из-за проигрыша, сказал, что ударил его рукой, один его утащил за огороды и труп прикопал в снегу. Когда приехали с участковым в дом, где проживал брат, там следов борьбы не видели, потом Столбцов показывал следственной группе.

Показаниями свидетеля К.Е. , пояснившего суду, что 02.01.2018 он находился в Сизой на обслуживаемом участке, в обеденное время позвонил К.В. , который сообщил, что ему позвонила жительница села ФИО4 и сказала, что его брат Сергей скончался, сгорел от самогона. Он и К.В. выехали в 

<

адрес> чтобы зафиксировать биологическую смерть, сообщил о поступившем сообщении в дежурную часть. По приезду в деревню К.С. показал дом, где проживал его брат, когда зашли, то никого не обнаружили, во дворе у входе лежала куртка и кочерга в крови. Соседка сказала, что у него был Столбцов, выехали по адресу проживания ФИО3, он их встретил, пригласил войти в дом, сам он сел на кресло, выдохнул сказал, что убил К.С. , ударив кулаком, причин не называл, сказал, что Сергей умер от одного удара, труп прикопал за огородом, следы крови около дома он закидал снегом, но была видна борозда, до того месте куда он его волочил. У ФИО3 было похмельное состояние, исходил запах спиртного изо рта.

Показаниями свидетеля Д.В. , пояснившего суду, что К. жил у него в доме по 

<

адрес> около месяца, следил за хозяйством, начал проживать с декабря. Когда случилось происшествие, он был в Сизой, об обстоятельствах узнал от соседки М. , она ему позвонила в 10 утра и сказала, что у него в доме что-то не ладное, потом перезвонила и сказала, что у него убийство. Он долго ждал такси, потом приехал, но были уже в деревне К.В. и участковый. По телефону М. сказала, что Столбцов и Сергей передрались, потом через час перезвонила сказала, что Сергея больше нет. Когда он зашел в дом, стены, одеяло все в крови, труп он не видел. Он отвез участкового и К.С. к ФИО3 домой, когда его спросили, где Сергей, он сказал, что за огородом, он его утащил. В его доме обнаружили в крови кочергу и куртку, потом через пару дней он увидел из-под снега совок, который также был в крови, он сообщил об этом следователю, его изъяли.

Показаниями свидетеля Е.А. , пояснившей суду, что ее в протоколе записали по фамилии сожителя М. , по паспорту она Е.А. , проживает по соседству с домом Д.В. , помогает ему по хозяйству. 02.01.2018 она пришла на дойку коров, в доме был Столбцов, а Сергей спал на диване, стояли бутылки на столе, она спросила, что они делают, Столбцов сказал, что дерктся и Сергей у него угнал машину, она ему сказала, что его машина стоит возле дома, он ответил хорошо что пришла и сказала, что машина его на месте, иначе бы он его убил. Она ушла из дома, через час пришел Столбцов и сказал, что убил Сергея. Она когда пришла от них сразу позвонила Д.В. и сказала, что в доме дерутся Сергей и Столбцов, после того как ему сказал Столбцов, что убил Сергея, она сообщила об этом ФИО5, позвонив ему повторно. Когда она видела Сергея, спавшего на диване, у него было тело целое. Столбцов был трезвый, он стоял около стола.

Показаниями свидетеля И.Л. , пояснившей суду, что 01.01.2018 Столбцов наладил телевизор пожилой соседки и он с ней выпил пиво 3 литра, потом сказал, что пойдет играть в нарды к Д.В. на пару часов. В 10 вечера он не пришел домой, только пришел на второй день около 14 часа дня. Ей М. сообщила, что Олег пошел к Д.В. , она попросила ее узнать, что он там делает, она сказала, что Сергей умер, она детей одела и вышли на улицу. Когда Олег пришел домой, он был не сильно выпившим, она больше боялась за детей почему-то, он ейе ничего не говорил и она сама не спрашивала, сел и пил молоко на диване, дров пошел колоть, спокойный был. На его одежде крови не видела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018, в ходе которого осмотрены дома и территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра был обнаружен труп К.С. , который был закопан в снег за территорией огорода указанного домовладения. К месту обнаружения трупа от дома имелся след волочения с пятнами вещества похожего на кровь. В хозяйственном строении домовладения была изъята металлическая кочерга со следами вещества, похожего на кровь. Был сделан соскоб штукатурки с печки в кухне дома со следами вещества похожего на кровь и срез скатерти, на которой имелись пятна вещества похожего на кровь. С посуды на столе кухни дома были изъяты два следа пальцев руки. Указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (том 1 л.д.16-40, 70-77).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 15.01.2018, согласно которой представленные на экспертизы следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> пригодны для идентификации и оставлены К.С. (том 1 л.д.138-142).

Заключением судебной биологической экспертизы № от 30.01.2018, согласно которой на металлической кочерге, фрагменте скатерти, частицах соскоба, изъятых в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.С. (том 1 л.д.159-162). 

Протоколом выемки у ФИО1 куртки от 02.01.2018, в которой он находился при совершении преступления, данная куртка была осмотрена (том 1 л.д.49-53, 70-77).

Заключением судебной биологической экспертизы № от 29.01.2018, согласно которой на куртке, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.С. (том 1 л.д.150-153). 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018, в ходе которого повторно осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты кочерга с пятнами вещества, похожего на кровь, нож, которые были осмотрены (том 1 л.д.61-63, 79-83).

Заключением судебной биологической экспертизы № от 01.02.2018, согласно которой на металлической кочерге, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.С. (том 1 л.д.168-171). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018, в ходе которого повторно осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят металлический совок, с имеющимися на нем пятнами вещества похожего на кровь, который был осмотрен (том 1 л.д.64-70, 85-88).

Заключением судебной биологической экспертизы № от 13.03.2018, согласно которой на металлическом совке, изъятом в ходе осмотра места происшествия во дворе домовладения № по 

<

адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.С. (том 1 л.д.193-195) 

Протоколом осмотра трупа К.С. от 02.01.2018, в ходе которого были установлены признаки трупных пятен, позволяющие определить давность наступление смерти к моменту осмотра трупа (том 1, л.д.41-45).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 07.03.2018, которой установлено, наличие на трупе К.С. следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде колото-резаной раны 

<

данные изъяты>, выявленной при экспертизе трупа К.С. , согласно пункту (6.1.9.) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выявленное при экспертизе трупа К.С. , согласно пункту (6.1.2.) приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Решить вопрос, какой вред здоровью причинили повреждения в виде резаной раны 

<

данные изъяты>, выявленных при экспертизе трупа К.С. , не представляется возможным, согласно пункту 27, раздела 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, так как не ясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни человека. (Однако, согласно пунктам S01.0 83,84., S01.1 83,84, информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления ран лица и волосистой части головы, как в совокупности, так и каждая в отдельности в среднем составляют от 10 до 15 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно согласно п.8.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 относятся к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью). Решить вопрос, какой вред здоровью причинило повреждение в виде 

<

данные изъяты>, выявленное при экспертизе трупа К.С. , не представляется возможным, согласно пункту 27, раздела 3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, так как не ясен исход вреда здоровью, неопасного для жизни человека. (Однако, согласно пункту S22.3.0 83,84., информационного письма МЗ РФ №2510/9362-34 от 21.08.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления закрытого перелома ребра в среднем составляют не менее 25 суток. Длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 дня включительно, согласно п.7.1. приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 относятся к критериям квалифицирующего признака «длительное расстройство здоровья». Данный признак согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью). Повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, согласно пункту 9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть К.С. наступила от колото-резаной раны задней 

<

данные изъяты>). Между повреждением в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> и причиной смерти К.С. существует прямая причинно-следственная связь. После причинения повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева смерть К.С. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до их десятков (не более 30 минут), что подтверждается как обширностью повреждения ткани легкого, так и отсутствием признаков воспаления, заживления ран, наличием большого количества жидкой крови с единичными рыхлыми свертками в левой плевральной полости, степенью выраженности общего малокровия внутренних органов, отсутствием выраженных изменений эритроцитов в кровоизлиянии в окружающие мягкие ткани, отсутствием перифокальной лейкоцитарной и сосудистой реакции, выявленными при судебно-гистологическом исследовании. Морфологические свойства кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы и ушибленных ран теменных областей, цвет кровоизлияний под паутинную оболочку в обеих теменных долях, морфологические свойства кровоизлияний, выявленные при судебно-гистологическом исследовании (состояние эритроцитов в кровоизлиянии, выраженность расстройств гемодинамики в веществе мозга и степень выраженности отек вещества головного мозга и его оболочек, отсутствие клеточной реакции), отсутствие геморрагического ликвора в желудочках мозга, свидетельствует о причинении повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выявленной при экспертизе трупа К.С. в пределах 30-60 минут к моменту наступления смерти. Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, выявленные при экспертизе трупа К.С. , причинены в период времени не менее 40 минут и не более 2 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается отсутствием каких-либо признаков воспаления и нагноения в области ран, цветом кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выявленное при экспертизе трупа К.С. , причинено в пределах от нескольких минут до нескольких часов (не более суток) к моменту наступления смерти, что подтверждается состоянием краев перелома ребер, цветом кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Морфологические свойства кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека в области правой ушной раковины, в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки и передней брюшной стенки, свидетельствуют о их причинении в пределах суток к моменту наступления смерти. Морфологические свойства ссадин, расположенных в области лица и волосистой части головы, в области правой ушной раковины, в области верхних и нижних конечностей, грудной клетки и передней брюшной стенки, свидетельствуют об их причинении в пределах 12 часов к моменту наступления смерти. Динамика трупных пятен, степень выраженности трупного окоченения, выявленные как на момент осмотра трупа и указанные в «Протоколе осмотра места происшествия» от 02.01.2018 года, так и на момент производства экспертизы, свидетельствуют о наступлении смерти К.С. в пределах 10-12 часов к моменту осмотра трупа 02.01.2018 года. Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, выявленное при экспертизе трупа К.С. , характерно для однократного воздействия предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (в том числе и клинка ножа), с направлением действующей силы сзади наперед слева направо несколько снизу верх. В момент причинения данного повреждения К.С. находился в положении, при котором задняя поверхность грудной клетки слева в проекции 8-9 ребер по задне-подмышечной линии была доступна для воздействия предмета (орудия) травмы. Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, выявленной при экспертизе трупа К.С. , характерно для многократного (не менее 3) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей ровной плоской контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, с точками приложения силы, расположенными в теменных областях справа и слева. В момент причинения повреждений К.С. находился в положении, при котором теменная область головы справа и слева была доступна для воздействия предмета (орудия травмы). Повреждения в виде 

<

данные изъяты> характерны для многократного (не менее 3) воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения силы, расположенными в лобной области справа и в затылочной области несколько слева. Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, выявленное при экспертизе трупа К.С. , характерно для однократного локального (в точке приложения силы) воздействия тупого твердого предмета. Повреждение в виде 

<

данные изъяты>, выявленное при экспертизе трупа К.С. , характерно для однократного воздействия острой режущей кромки предмета (орудия), в результате давления на травмируемую область в комбинации с протягиванием, при этом линейная ссадина, отходящая от конца данной раны, может возникнуть и в результате «скоблящего» действия режущей кромки клинка ножа при его извлечении из раны. Повреждения в виде множественных кровоподтеков возникли от многократного (не менее 18) воздействия тупого твердого предмета (предметов), действовавшего под углом, близким к 90 градусам. Повреждения в виде множественных ссадин характерны для многократного (не менее 27) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего под острым углом (трение, скольжение). Повреждения в виде ссадин полосовидной формы (так называемых «царапин») могут возникнуть и в результате «скоблящего» действия режущей кромки острого предмета (возможно и клинка ножа), действовавшего под острым углом. Причинение повреждений в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, ушибленных и резаной ран мягких тканей, закрытой тупой травмы грудной клетки, ссадин и кровоподтеков, какими-либо нарушениями сознания не сопровождаются, после их причинения К.С. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться. Причинение повреждений, аналогичных выявленной при экспертизе трупа К.С. открытой черепно-мозговой травмы, как правило сопровождается кратковременным нарушением сознания (в основном состоянием умеренного и/или глубокого оглушения), на период времени от нескольких минут до нескольких часов, что не исключает возможность совершение любых целенаправленных действий, в том числе и передвижения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С. выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации 2,41 промилле, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков, соответствует опьянению средней степени. Морфологические свойства переломов костей свода и основания черепа, их локализация, морфологические свойства ушибленной раны в теменных областях, исключают возможность причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы какими-либо частями тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, морфологические свойства которой указаны в постановлении («металлическая кочерга»). Ушибленная рана мягких тканей, расположенная в лобной области справа, имеющая вид трех лучей, могла быть причинена и тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью с хорошо выраженными краеобразующими ребрами, каким могла быть и концевая часть «металлической кочерги» в месте схождения трех граней. Две ушибленные раны прямолинейной формы в затылочной области слева могли быть причинены и в результате воздействия ребра тупого твердого предмета, образованного схождением двух граней (в том числе и ребра «металлической кочерги») при условии его воздействия под углом, близким к 90 градусам. Кровоподтеки полосовидной формы с вышеуказанным морфологическими свойствами и расположенные на передней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке слева, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности левого коленного сустава могли быть причинены и тупым твердым предметом (либо его частью) с плоской удлиненной поверхностью (в том числе и подобной поверхностью «металлической кочерги»), при условии воздействия под углом, близким к 90 градусам. Ссадина на задне-наружной поверхности левого плеча и кровоподтеки на передне-внутренней поверхности правого плеча, имеющие Г-образную форму, могут быть причинены и тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (либо его частью), имеющей соответствующую Г-образную форму (в том числе и «рабочая часть кочерги, изогнутая под углом, близки к 90 градусам») (том 1 л.д.121-127).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 18.04.2018, согласно которой представленные на экспертизу металлические кочерги № и № обладают конструктивными элементами (углами, ребрами, закругленными и удлиненными поверхностями, плоскими поверхностями, изгибом на границе выгребной части и нижней трети), обладают свойствами твердого тупого предмета, предметов. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, описанном в заключении эксперта №, что не исключает данные предметы (кочерги № и №) из числа возможных, которым могли быть причинены повреждения (ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины). Образование резаной раны мягких тканей в затылочной области слева при ударе металлическими кочергами № и № исключается (том 2 л.д.165-167).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 19.04.2018, согласно которой представленный на экспертизу металлический совок обладает конструктивными элементами (ребра, удлиненные поверхности, плоские поверхности, углы), обладает свойствами твердого тупого предмета. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, описанном в заключении эксперта №, что не исключает данный предмет (металлический совок) из числа возможных, которым могли быть причинены повреждения (ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины). Образование резаной раны мягких тканей в затылочной области слева при ударе металлическим совком исключается (том 2 л.д.173-178).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от 09.04.2018, согласно которой имеющееся колото-резаное повреждение на представленном препарате кожи (

<

данные изъяты>) могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (том 2 л.д.183-188).

Заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы № от 08.05.2018, которой установлено, что при судебной медицинской экспертизе трупа К.С. было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Ответить на вопрос о периоде времени утраты сознания при данной травме К.С. невозможно, так как не имеется данных (медицинские документы). Согласно неврологической практике, при объеме данной травмы на фоне алкогольного опьянения средней тяжести (этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,41 промилле) – длительность утраты сознания носит вариабельный характер, то есть – утрата сознания может быть (период времени индивидуален – от нескольких минут и более), а может и отсутствовать (том 2 л.д.194-207).

Согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от 07.02.2018 ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F07.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленная медицинская документация, указывающие на отсутствие каких-либо отклонений в психофизическом развитии в детстве, обучение по программе общеобразовательной школы, получение начального профессионального образования, служба в армии, получение ЗЧМТ с ушибом головного мозга (2011 год), лечение в травматологическом стационаре, постоянная трудовая деятельность водителем, отсутствие сведений о наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога, осуждения и отбытия срока наказания в местах лишения свободы на общих основаниях, так и выявленные при психиатрическом обследовании легкие нарушения памяти, мышления, внимания, эмоциональная лабильность, невысокий уровень интеллекта, снижение волевых установок, в сочетании с сохранённой критической оценкой инкриминируемого ему деяния и создавшейся для него судебной ситуации. Это же подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертного лёгкое снижение интеллектуально-мнестических функций в виде: колебаний работоспособности, недостаточной концентрации активного внимания, наступающим истощением, с трудностями в вербализации собственных ответов (органические изменения). При исследовании памяти отмечается снижение продуктивности непосредственной слухоречевой памяти и отсроченного воспроизведения, смысловая память недостаточна. В ходе выполнения заданий интеллектуального плана 

прослеживается тенденция к конкретности, опора на конкретно-ситуационные и функциональные признаки при обобщении и абстрагирования. Интеллектуальный уровень подэкспертного невысок, но в целом адекватен образованию и образу жизни. В личностной сфере грубых нарушений не обнаруживалось. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором обвиняется ФИО1, было совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкспертного. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не имеет каких-либо психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое непсихотическое заболевание не связано с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций. Кроме того, в момент совершения преступления, подэкспертный находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подэкспертного, так и материалами уголовного дела, что также исключает квалификацию аффекта. У подэкспертного ФИО1 при проведении экспериментально-психологического исследования выявлены лёгкие когнитивные расстройства памяти, внимания, мышления (без патологии в интеллектуальном развитии), но степень выраженности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность правильно воспринимать события и давать о них показания. (том 1 л.д.201-203)

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом были исследованы доводы защиты, подсудимого ФИО1 о его невиновности, о том, что он оборонялся, убивать К.С. не хотел, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных потерпевшего К.В. , свидетелей Е.А. , Д.В. , К.Е. Кроме того, в своих показаниях следователю, а так же в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 прямо указывал, что он забрал нож у К.С. , отпустил его, и после этого нанес ему ножом удар в спину. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, так как действовал умышленно, нанося удар ножом потерпевшему сзади, после того, как К.С. перестал угрожать ему ножом и отходил от него в сторону, после убийства спрятал труп в снег. Показания ФИО1 в части количества нанесенных им ударов К.С. противоречат выводам судебной медицинской экспертизы трупа.

Доводы защиты об оказании на ФИО1 давления при его допросах, опровергаются показаниями свидетеля З.А. , пояснившего суду, что в ходе следствия никакого давления на него не оказывалось, он сам все рассказывал и показывал на месте. Кроме того, 02.03.2018 он заявил ходатайство о его допросе, принимал участие в проверке показаний на месте, повторную явку с повинной он написал 15.03.2018, после того, как показал на месте, как наносил удар ножом К.С. 

Вопреки этому, показания самого подсудимого ФИО1 непоследовательны и противоречивы. В судебном заседании подсудимый вину признал в части, выдвинул новые доводы своей невиновности, не предоставив допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд не находит, поскольку суд не установил влияние алкоголя на совершение преступления. 

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, так как его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно, которое следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 02 января 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска. 

Вещественные доказательства по делу: куртку К.С. – передать К.В. ; 2 металлические кочерги, соскоб штукатурки, фрагмент скатерти, кухонный нож, металлический совок – уничтожить; куртку ФИО1 – вернуть ФИО1; два следа пальцев руки на 2 фрагментах дактилопленки, дактилокарты ФИО6 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2018 года