дело № 12-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 

<

адрес> города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что им было вынесено постановление о прекращении производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 При вынесения постановления, ФИО1 просил предоставить ему копии административного материала, на что он ему сообщил, чтобы ФИО1 написал заявление в канцелярию на получение документов, постановление, схему он получил при составлении.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 

<

адрес>Б, города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак С166МС102 под управлением ФИО2 

Постановлениями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, должностное лицо исходило из отсутствия по делу доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения. 

С данным выводом суд соглашается в силу следующего.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № в направлении Монумента Дружбы по 

<

адрес> г.Уфа, получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по обочине в попутном направлении. При перестроении водителем световые сигналы не использовались.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с №, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> г.Уфы, водитель т/с Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № начал вытеснять его автомобиль на обочину. Он вынужден был его пропустить. При возврате на полосу с обочины, проехав 20 метров, водитель Ленд Ровер резко притормозил в результате чего произошло столкновение. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, характер и степень полученных механических повреждений транспортных средств, показания участников ДТП, объяснения свидетелей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель т/с автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, или не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершал какой либо маневр, либо перестраивался на другую полосу движения, в материалах дела не имеется, так как участники и свидетели происшествия дают противоречивые показания. 

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо правильно, на основе имеющихся доказательств, установило фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесло обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 от 18.01.2019г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.М. Ивченкова