Дело № 2-302/2019

25 февраля 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2018-003844-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в городе Котласе дело по иску председателя совета многоквартирного дома ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от __.__.__ недействительным и взыскании денежной суммы,

установил:

председатель совета многоквартирного дома .... ФИО1 обратилась в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») о признании пункта 2 дополнительного соглашения от __.__.__ недействительным и взыскании денежной суммы. В подтверждение своих полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД ФИО1 ссылается на п.5.4 Устава Совета МКД, решение членов Совета МКД от __.__.__, решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от __.__.__, согласно которому председатель Совета МКД наделен функцией обращения за судебной защитой по указанному в иске вопросу.

В обоснование исковых требований указала, что многоквартирный дом ...., до __.__.__ обслуживался управляющей компанией ООО «Веста» на основании договора управления от __.__.__. С __.__.__ указанный МКД обслуживается управляющей компанией ООО «Комфорт». Дополнительным соглашением от __.__.__, подписанным со стороны собственников МКД ФИО1, договор управления был расторгнут с __.__.__. Одновременно этим же дополнительным соглашением фактически был утвержден финансовый отчет управляющей компании за период с __.__.__ по __.__.__ (пункт 2). Считает, что указанный финансовый отчет нарушает права собственников МКД, поскольку в нем содержится ряд необоснованных расчетов. Так, как следует из отчета плановые затраты составили .... руб. .... коп., фактические затраты (освоенная денежная сумма) составила .... руб. .... коп. Таким образом, неосвоенная денежная сумма составила .... руб. .... коп. В целях минимизации этой денежной суммы ответчик увеличил расходы на вознаграждение председателя МКД с .... руб. до .... руб. .... коп., начислил собственникам штраф за корректировку формы в ОСЗВМ в размере .... руб., а также неправомерно увеличил оплату коммунальных ресурсов на ОДН с .... руб. .... коп. до .... руб. .... коп. В итоге, указанными неправомерными действиями ответчик уменьшил неосвоенную сумму до .... руб. .... коп. Считает, что указанное дополнительное соглашение в части закрепления финансового отчета управляющей компании за период с __.__.__ по __.__.__ (пункт 2) является незаконным, поскольку ФИО1 не была уполномочена со стороны собственников МКД на решение указанного вопроса и подписала дополнительное соглашение под влиянием ультимативных условий. Без соответствующей воли собственников помещений МКД председатель совета МКД не могла решать оспариваемый вопрос. Совет МКД своим решением от __.__.__ признал дополнительное соглашение недействительным, противозаконным и нарушающим права собственников дома, в связи с чем __.__.__ принято решение о перечислении неосвоенных денежных средств на счет ООО «Комфорт». Однако ООО «Веста» отказывается признавать указанное требование, в связи с чем, собственники МКД вынуждены прибегнуть к судебной защите. 

Просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от __.__.__, заключенного между ООО «Веста» и представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....; взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома .... с ООО «Веста» денежную сумму в размере .... руб. .... коп. как неосновательное обогащение путем перевода данной суммы на счет ООО «Комфорт». 

В судебном заседании представитель совета МКД ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от __.__.__, заключенного между ООО «Веста» и представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... ....; взыскать в пользу собственников помещений многоквартирного дома .... с ООО «Веста» денежную сумму в размере .... руб. .... коп. путем перевода данной суммы на счет ООО «Авантель». Уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что фактически неосвоенная денежная сумма складывается из стоимости невыполненных ответчиком работ, а именно: работ по устройству покрытий бетонных толщиной 100 мм (отмостка и крыльца с устройством металлических решеток - ....); по ремонту отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов; по ремонту межпанельных швов (герметизация). Указанные работы были запланированы, включены в утвержденный собственниками перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, их стоимость была включена и в тариф, действовавший в спорный период, но ООО «Веста» их не выполнило до момента расторжения договора. Полагает, что штрафы, обязательные налоги и взносы ответчик должен оплачивать из собственной прибыли и не может включать в общий отчет. Поскольку собственники не принимали решения об оплате фактически использованных коммунальных ресурсов на ОДН, размер которых превышает установленный норматив, а также учитывая, что оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) ежемесячно производилась собственниками на основании квитанций ответчика, считает, что увеличивать данные затраты собственников ответчик не имеет права. Указала, что указанные работы не были включены в перечень работ и услуг, которые обязана предоставить новая управляющая компания ООО «Авантель» с учетом утвержденного тарифа, однако необходимость в их проведении не отпала, поэтому взысканные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Авантель» в качестве предварительной оплаты указанных работ, подлежащих выполнению в будущем на основании дополнительного задания заказчика по договору управления.

Представитель ответчика ООО «Веста» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие у ФИО1 полномочий по обращению с данным исковым заявлением от имени всех собственников дома, так как принятого большинством собственников на общем собрании решения не достаточно, требуется выдача доверенности каждым собственником, в которой должны быть закреплены полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. Указала, что ранее составленный и утвержденный председателем совета МКД отчет по расходованию денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ в настоящее время откорректирован, согласно новому отчету размер неосвоенных денежных средств составил .... руб. .... коп., при этом задолженность собственников перед ООО «Веста» в части оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет на __.__.__ .... руб. .... коп., а в части услуг по отоплению - .... руб. .... коп. 

Представитель третьего лица ООО «Авантель» (ранее до изменения наименования ООО «Комфорт») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представлен письменный отзыв, в котором третье лицо оставляет разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда, при этом указано, что ООО «Авантель» не возражает против перечисления денежных средств на свой расчетный счет в случае указания в рамках каких обязательств собственников перед ООО «Авантель» данные суммы будут зачислены и какие обязательства ООО «Авантель» должны быть исполнены на эту сумму. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по .... в .... в период с __.__.__ по __.__.__ осуществлял ответчик ООО «Веста».

Решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации и наделении ФИО1 полномочиями на подписание договора управления принято собственниками на общем собрании в мае .... года, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ (вопрос №).

В соответствии с п.6.1.1. договора управления МКД от __.__.__ управляющая организация ООО «Веста» обязана выполнять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома, производить технические осмотры, планово-предупредительные ремонты в соответствии с Приложением № к договору.

Перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечнем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №, л.д.55-57) на период с __.__.__ по __.__.__ были предусмотрены работы и услуги на общую сумму .... руб. .... коп. с учетом тарифа .... руб. .... коп. с 1 кв.м в месяц, в том числе работы по устройству покрытий бетонных толщиной 100 мм (отмостка стоимостью .... руб. .... коп. и крыльца с устройством металлических решеток - .... стоимостью .... руб. .... коп.); по ремонту отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов (.... руб. .... коп.); по ремонту межпанельных швов (герметизация швов на общую сумму .... руб. .... коп.).

Указанные работы в период действия договора управления не были выполнены ответчиком, что подтверждается копией реестра запланированных и выполненных работ по текущему ремонту за период с __.__.__ по __.__.__ и не оспаривается стороной ответчика (л.д.37). 

Согласно протоколу № от __.__.__ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Веста» с __.__.__, избрана новая организация для заключения договора управления - ООО «Комфорт». При этом собственники не уполномочили ФИО1 на подписание от их имени дополнительного соглашения о расторжении договора на определенных условиях. Более того, согласно п. 6.1.7 договора управления отчеты о произведенных начислениях и произведенных работах по текущему ремонту дома ООО «Веста» должна была представлять общему собранию собственников, а не председателю совета МКД.

В силу п.11.3 договора управления решения общего собрания собственников по любым вопросам, связанным с исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, принятые и оформленные в соответствии с требованиями ЖК РФ и иных нормативных правовых актов, после их согласования с Управляющей организацией, рассматриваются сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего договора, и являются обязательными для исполнения обеими сторонами договора. По требованию любой из сторон, на основании решения общего собрания собственников должно быть оформлено соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

__.__.__ ФИО1, представляющая интересы собственников МКД и ООО «Веста» в лице генерального директора Ч.И.С. заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор управления расторгается по взаимному соглашению сторон и на основании протокола общего собрания собственников № от __.__.__ с __.__.__. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что согласно финансового отчета за период с __.__.__ по __.__.__ задолженность управляющей организации перед собственниками составляет .... руб. .... коп., задолженность собственников по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, за отопление и ГВС составляет .... руб. .... коп. В случае оплаты собственниками МКД задолженности перед управляющей организацией в полном объеме, задолженность управляющей организации в размере .... руб. .... коп. будет перечислена собственникам путем и в сроки, согласованные сторонами дополнительно. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения от __.__.__, заключенного неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 не была уполномочена со стороны собственников МКД на решение вопроса по утверждению финансового отчета управляющей компании за период с __.__.__ по __.__.__, подписала дополнительное соглашение под влиянием ультимативных условий.

Однако ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Из представленной стороной истца копии протокола общего собрания собственников МКД от __.__.__ следует, что собственники не одобрили дополнительное соглашение от __.__.__, приняли решение о взыскании неосвоенной суммы денежных средств в размере .... руб. .... коп. путем перевода данной суммы на счет ООО «Комфорт». 

Таким образом, в данном случае оснований для признания указанного пункта дополнительного соглашения недействительным не имеется, поскольку соглашение в указанной части в силу ст. 183 ГК РФ в отношении собственников помещений в МКД, от имени которых ФИО1 подписывала дополнительное соглашение, является незаключенным, поэтому на них не распространяются положения указанного пункта. Более того, представитель ответчика ООО «Веста» ФИО2 в ходе рассмотрения дела представила отчет об исполнении договора управления за период с __.__.__ по __.__.__, в котором указаны иные размеры задолженности собственников и управляющей организации, отличающиеся от тех, что изложены в оспариваемом пункте соглашения, следовательно, в настоящее время указанный пункт для определения размера неосвоенных денежных средств прежней УК значения не имеет, применению не подлежит, прав собственников не нарушает.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований председателя Совета МКД ФИО1 к ООО «Веста» о признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от __.__.__, заключенного между ООО «Веста» и представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., следует отказать.

Рассматривая требование истца, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, о взыскании с ответчика ООО «Веста» неосвоенных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п.12 ст. 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Таким образом, полученная управляющей организацией экономия только при определенных условиях может остаться в ее распоряжении, в противном случае она подлежит возвращению собственникам помещений в МКД. 

Согласно откорректированному отчету ООО «Веста» о расходовании денежных средств собственников (нанимателей) помещений в МКД № по .... плановые затраты составили 3695797 руб. 89 коп., фактические затраты составили 3588203 руб. 01 коп. (разница составила 107594 руб. 88 коп.), в том числе плановые затраты по ремонту конструктивных элементов здания составили 427720 руб. 99 коп., а фактически произведено ремонтных работ на сумму 321125 руб. 43 коп.

Копией реестра запланированных и выполненных работ по текущему ремонту за период с __.__.__ по __.__.__ подтверждается, что работы по устройству покрытий бетонных толщиной 100 мм (отмостка стоимостью .... руб. .... коп. и крыльца с устройством металлических решеток - .... стоимостью .... руб. .... коп.); по ремонту отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов (.... руб. .... коп.); по ремонту межпанельных швов (герметизация швов на общую сумму .... руб. .... коп.) не выполнены.

В письме от __.__.__ ООО «Веста» сообщило ФИО1 о невозможности выполнить работы, связанные с содержанием общего имущества, по причине прекращения договорных отношений. Также ООО «Веста» отказалось перечислить сумму неосвоенных денежных средств на расчетный счет новой управляющей организации ООО «Авантель», при этом при составлении финансового отчета они были учтены в счет возмещения затрат, понесенных управляющей организацией при оплате обязательных страховых взносов, штрафов, связанных с выплатой вознаграждения председателю совета МКД, а также коммунальных ресурсов на ОДН, в связи с чем размер неосвоенных средств, по мнению ответчика, по состоянию на __.__.__ составил .... руб. .... коп. 

Вместе с тем, оснований для покрытия дополнительных затрат, понесенных ответчиком при исполнении обязательств по договору поручения от __.__.__, заключенному между ООО «Веста» и собственниками помещений МКД в целях обеспечения выплаты вознаграждения председателю совета МКД, за счет денежных средств, полученных от собственников при исполнении договора управления не имеется, поскольку договор поручения от __.__.__ является самостоятельным договором.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата за коммунальные ресурсы на ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оплачивает управляющая организация.

Следует также отметить, что денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений за текущий ремонт общего имущества дома являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления, данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от __.__.__ собственниками решено производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета, но не более установленного норматива, путем внесения отдельной строки в квитанции по содержанию и текущему ремонту, покрытие ответчиком фактических затрат по оплате указанных коммунальных ресурсов за счет неосвоенных денежных средств, запланированных на выполнение текущего ремонта общего имущества дома, так же не обоснованно. 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором управления, что исключает возможность применения положений п.12 ст. 162 ЖК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1, заявленные в интересах собственников помещений в МКД, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107297 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома, поэтому денежные средства подлежат зачислению на счет вновь избранной управляющей организации ООО «Авантель».

Довод стороны ответчика о наличии задолженности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд за ее взысканием в принудительном порядке, право на взыскание данной задолженности он не уступал новой управляющей организации.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии у председателя совета МКД ФИО1 права на обращение в суд от имени всех собственников помещений в МКД. 

Как указано в пункте 5 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

К исковому заявлению приложено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола № от __.__.__, из которого следует факт наделения ФИО1 полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Веста». Кроме того, пунктом 5.4. Устава совета МКД № по .... предусмотрено полномочие председателя совета дома выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, данные документы следует признать надлежащей доверенностью, выданной ФИО1 собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 3346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования председателя совета многоквартирного дома ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от __.__.__ недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., денежные средства в размере 107297 рублей 97 копеек путем зачисления данной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авантель». 

В удовлетворении требований председателя совета многоквартирного дома ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от __.__.__ недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину размере 3346 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова