Советский районный суд города Махачкалы

Судья Газаралиев Фазил Эзералиевич

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М-1987/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (33-9687/2025;)

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом министра внутренних дел республики Дагестан № л/с от 

<

дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО2, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по РД, по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с 

<

дата>

Копия приказа об увольнении вручена ФИО2 

<

дата> В обоснование увольнения указано, что основанием для увольнения является:

- организационный штатный приказ МВД по РД от 

<

дата> №;

- уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации;

- списки предлагаемых должностей (от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>).

С указанным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным не обоснованным и подлежащим отмене.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного истцом иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком МВД по РД процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Работодатель обязан предлагать вакансии работнику в процессе процедуры сокращения численности или штата организации в течение всего периода проведения сокращения штата работников, до момента фактического увольнения работника.

Истец является участником специальной военной операции.

Учитывая, что ответчиком МВД по РД за весь период увольнения не были предложены вакантные должности, имеющиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата>, равнозначные ранее замещаемой истцом должности, согласно требованиям ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец считает незаконным приказ МВД по РД от 

<

дата> № л/с об его увольнении, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в приказе МВД по РД от 

<

дата> № указанно внести изменения в приказы МВД по Республике Дагестан: от 

<

дата> №, утверждающий штатные расписания, в том числе, межрайонных регистрационных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан, согласно Приложению № которое вступает в силу через 30 дней с момента его подписания, то есть 

<

дата>. В приказе не сказано об упразднении, а только о реорганизации МРЭО. Ответчиком не представлено ни одного приказа, где указанно об упразднении либо ликвидации МРЭО. В судебном заседании ответчиком также было указанно о переименовании и реорганизации без ликвидации. Вновь созданы не только регистрационно-экзаменационные отделы, но и отделения, соответственно тем, которые были ранее по численности. При этом, о реорганизации межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация г. Махачкала) ГИБДД МВД по Республике Дагестан в приказе МВД по РД от 

<

дата> № ничего не сказано.

Считает, что приказ МВД по РД от 

<

дата> № л/с является незаконным, так как сокращения не было, а была лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО в приказе не указано, зато указанно о создании РЭО вновь. На указанные нарушения и основание незаконности приказа, судом никакой оценки доказательствам не дано. Доводы истца в решении суда не опровергнуты.

Кроме того, вывод суда о том, что отсутствует возложенная законном обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой должности предлагать все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, сделан без учета правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 

<

дата> №-П, о том, что отсутствии таковой обязанности не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения и могут действовать произвольно.

Полагает, что истцу необоснованно не были предложены вновь созданные должности РЭО ГИБДД МВД по РД, хотя в соответствии с приказом МВД по РД от 

<

дата> № они уже были.

Кроме того, указывает, что истец является участником специальной военной операции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу 

<

дата> № л/с, истец ФИО2 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что ему не была предложена иная должность, кроме того, указывает, что «сокращения не было, а была лишь реорганизация».

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено; при этом истцу, с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств, были предложены соответствующие вакантные должности, от которых он отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 

<

дата> N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 

<

дата> N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75).

Перевод сотрудника органа внутренних дел на вышестоящую должность, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, является правом, а не обязанностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом такой перевод осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом МВД по РД от 

<

дата> № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах (далее - МРЭО) ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.

<

дата> истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел приказом МВД по РД от 

<

дата> № л/с майор полиции ФИО2 с 

<

дата> зачислен в распоряжение МВД по РД, с которым он ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> №342-ФЗ, ФИО2 

<

дата> были предложены следующие вакантные должности:

- старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по РД;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале.

От вышеперечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

23 января 2025 г. истцу вновь предложены вакантные должности:

- старший инспектор ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 4 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- командир 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- командир 5 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС взвода (фото сопровождения) ОСР ГИБДД МВД по РД;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале;

- заместитель командира роты полка ППСП УМВД России по г.Махачкале;

- заместитель командира взвода полка ППСП УМВД России по г.Махачкале;

- заместитель командира роты полка (комендантского) по ОО УМВД России по г. Махачкале;

- командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по г.Махачкале;

- старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Кизляру;

- старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизлярскому району.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец также отказался.

17 марта 2025 г. истцу вновь предложены вакантные должности:

- старший инспектор ДПС 3 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 2 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкале;

- УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале;

- заместитель командира взвода полка ПИСП УМВД России по г.Махачкале;

- командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по г.Махачкале;

- оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Кизляру;

- УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизлярскому району.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец также отказался.

В соответствии со ст. 89 Закона о службе в органах внутренних дел в отношении истца начата процедура увольнения.

В ходе беседы истцу разъяснен порядок увольнения, определенный приказом МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; доведены положения Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, о чем имеется подпись в листе беседы.

По результатам проведенной беседы в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Кизляр) майор полиции ФИО2 представлен к увольнению из органов внутренних дел, и издан приказ МВД по РД от 

<

дата> № л/с, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 4 ст. 36 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных норм закона вытекает, что сотрудник не вправе произвольно, по своему усмотрению выбирать любую имеющуюся вакансию в органе внутренних дел и требовать ее предоставления, закон наделяет его только правом выбора из предложенных по усмотрению работодателя вакансий, исходя из его профессиональных качеств и заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств. При этом специализированное законодательство не обязывает МВД по РД предлагать все имеющиеся вакансии.

В соответствии с п. 8.2 приложения № к приказу МВД России от 

<

дата> № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее чем за два месяца до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" предусмотрено, что контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через 2 месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации конституционные права, закрепленные в Конституции Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2;). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исключительно в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Также отмечено, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел подлежит зачислению в распоряжение органа внутренних дел.

Вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел или о расторжении с ним контракта при проведении организационно-штатных мероприятий относится к компетенции уполномоченного руководителя.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ16-15 отмечено, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона о службе в органах внутренних дел, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (п. п. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком осуществлена процедура увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем принятие ответчиком решения о перераспределении штатной численности внутренних структурных подразделений не свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности и о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав.

Доводы апеллянта со ссылкой на участие истца в специальной военной операции, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут. Согласно представленным сведениям, истец действительно в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на территории Донецкой Народной Республики в служебной командировке в составе группы МВД России, где принимал участие в выполнении служебных задач, возложенных на органы внутренних дел.

Таким образом, истец в зоне специальной военной операции выполнял служебные, а не боевые задачи, то есть, не является лицом принимавшим участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

По указанным основаниям у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к МВД по РД о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В целом, доводы апелляционной жалобы и представления направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» февраля 2025 г.