Дело № 12-1-53/2019 УИД 32RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи 27 декабря 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата> постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата>. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» и Центрального МУГАДН.

Суд считает возможным, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно постановлению ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата>, зафиксированному с помощью специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, со сроком действия до 

<

дата>, работающего в автоматическом режиме, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, №, со сроком действия до 

<

дата>.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ООО «Автотехника» обвиняется в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Постановлением должностного лица № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, со сроком действия до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение доводов жалобы представителем общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Согласно копии путевого листа № от 

<

дата>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> совершил выезд из гаража 

<

дата> и заезд 

<

дата>.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) находилось под управлением водителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Представленные доказательства заверены надлежащим образом, в судебное заседание представлены оригиналы документов, что у суда не вызывает сомнений в их достоверности.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находится во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>. Арендная плата по указанному договору выплачивается после окончания срока действия договора. Срок действия договора до 

<

дата>, в связи с чем документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства, не возможно представить суду. В момент фиксации правонарушения 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минуты транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, управлял водитель ФИО1, работающий в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по трудовому договору, который был представлен в судебном заседании.

Кроме того согласно ответа на запрос из общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (

<

дата>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> за владельцем транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на основании аренды транспортного средства и заявления на регистрацию, что также подтверждается актом передачи бортового устройства от 

<

дата>. 

Изложенное с учетом приведенных выше норм исключает в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата>, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН № от 

<

дата> и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.С. Богданова