Судья Иванова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м. 

№ 22К-1761/2025

г. Астрахань

21 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025 г., которым в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Кировского района г. Астрахани СУ СК по Астраханской области находится уголовное дело №, возбужденное 11 ноября 2025 г. следователем ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц. 

12 ноября 2025 г. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ, задержан ФИО3 и допрошен в качестве подозреваемого. 

12 ноября 2025 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Кировского района г. Астрахани СУ СК по Астраханской области ФИО8 с согласия руководителя следственного отдела - ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 8 января 2026 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в интересах обвиняемого ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ и не учел в должной мере личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Астрахань, семью и несовершеннолетних детей на иждивении. 

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО3, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО3, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО3 к преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет.

Учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, за преступления против собственности и личности, в том числе за вымогательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО3, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на очевидцев преступления, иным образом воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии у него несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, приняты во внимание судом и оценены в совокупности со всеми представленными органом предварительного следствия материалами, свидетельствующими о том, что предварительное расследование в настоящее время находится на начальном этапе сбора и фиксация доказательств, пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО3 иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО3 избранной судом меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку полагает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не смогут явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова