Дело № 2-1588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав тем, что в 2006 г. приобрела жилой дом и приусадебный земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, в учреждении юстиции зарегистрировала свое право собственности на данные объекты недвижимости. Во время проживания она осуществила реконструкцию дома, в результате чего изменилась его площадь: стала составлять 114,0 кв.м (ранее 68,5 кв.м), жилая – 54,9 кв.м (ранее 46,7 кв.м). В данный момент у нее возникла необходимость в распоряжении недвижимостью, но в процессе сбора документов, обнаружилось, что перепланировка сделана без разрешительных документов и возведенное ею строение отвечает признакам самозастроя. Просила суд: 1) прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ней по свидетельству о госрегистрации права от 25.01.2007, серия 

<

данные изъяты>; 2) признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью 114,0 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме на основании доводов искового заявления. Пояснила, что в 2006 году купила спорный жилой дом, позже осуществила без получения на то необходимого разрешения реконструкцию дом, пристроила одну комнату и гараж, в связи с чем увеличилась площадь дома. В 2017 году она обращалась в Администрацию района с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ответчиков – Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области и Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления представителя Администрации Зерноградского городского поселения ФИО2, главы Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении ответчиков рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц ФИО4 и ФИО5 дело также рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92, 93).

В отсутствие третьего лица УФСГР,К и К по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.12.2006 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность приусадебный земельный участок площадью 1337 кв.м и жилой дом общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15). Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1, которая 25.01.2007 получила свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22, 23)

Судом также установлено, что с момента приобретения права собственности на спорный жилой дом, ФИО1 произведена его реконструкция, без получения на то соответствующего разрешения. В связи с произведенной реконструкцией изменилась площадь жилого дома, которая в настоящее время согласно техническому паспорту от 02.06.2017 составляет: общая площадь 114,0 кв.м и жилая площадь 54,9 кв.м (л.д. 7-13).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основываясь на указанной норме, суд признает, что спорная квартира жилой дом представляет собой объект капитального строительства в реконструированном состоянии. Таким образом, в настоящее время, создан новый объект недвижимого имущества, т.е. квартира в реконструированном состоянии. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанное разрешение ФИО1 получено не было.

06.09.2017 ФИО1 обратилась в Администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако ответом от 03.10.2017 № ей отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 94). 

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Южная региональная экспертная компания» № от 29.08.2017 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам здания, требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических норм и правил (л.д. 34-63).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками соседних земельных участков, возражений относительно исковых требований истца не представили, в направленных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие указали, что претензий не имеют. 

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что строительство спорного жилого дома произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимал меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ФИО1 было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения самовольной постройки, признании за ФИО1 права собственности на реконструированную квартиру и прекращении зарегистрированного за ФИО1 право собственности на квартиру в дореконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Зерноградского района, Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное по свидетельству о госрегистрации права от 25.01.2007, серия 

<

данные изъяты>.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом общей площадью 114,0 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 114,0 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Судья