УИД №

Производство №) Судья Бочарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием старшего помощника прокурора Северного районного суда г. Орла Чудиновской Т.Г., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Майоровой Д.П., при секретаре судебного заседания Орловой А.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Майоровой Дарьи Петровны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката «Адвокатского кабинета Хомукова А.В.» Хомукова Андрея Валерьевича за осуществление защиты осуждённого в размере 6240 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено ФИО1 время содержания под стражей по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также срок отбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оптических дисков и флеш-накопителя с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав выступления защитника - адвоката Майоровой Д.П., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осуждённого ФИО1, поддержавшего позицию своего защитника, государственного обвинителя Чудиновской Т.Г., просившей об оставлении приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Майорова Д.П., просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить прокурору, поскольку он является незаконным и необоснованным в следствие неправильного применения УК РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагала, что собранные по делу доказательства, получены с нарушением закона.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хомукову А.В. за защиту ФИО1 в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление, взыскав процессуальные издержки из средств федерального бюджета, поскольку он не согласен с указанным постановлением, так как полагает, что суд не учел престарелый возраст и состояние здоровья его родителей, то есть необходимость заботы о них и материальной поддержки, также не учтена его имущественная несостоятельность и состояние его здоровья (имеется травма головы).

В судебном заседании защитник - адвокат Майорова Д.П. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Просила приговор суда отменить. Также, поддержала жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, просила ее удовлетворить.

ФИО1 поддержал позицию своего защитника, а также поддержал апелляционные жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. просила апелляционную жалобу защитника - адвоката Майоровой Д.П. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, а приговор и постановление мирового судьи, как законный и обоснованный, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. Мировым судьей приняты во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что осуждённый 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции признаны смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательных и подробных по обстоятельствам преступления показаний на стадии дознания; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и его родителей, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность вынесенного приговора, а также не обоснованы требования о направлении уголовного дела прокурору.

При вынесении постановления о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Хомукову А.В. за защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции, мировым судьей были разъяснены осуждённому положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, которые ему были понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что защитник ФИО1 – адвокат Майорова Д.П. не возражала против взыскания вознаграждения адвоката с ФИО1. Осуждённый ФИО1 поддержал позицию своего защитника – адвоката, то есть также не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения за осуществление его защиты адвокатом Хомуковым А.В..

Судом апелляционной инстанции не установлено и осуждённым не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 05.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Майоровой Дарьи Петровны - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 30.10.2023 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ