Дело №1-236/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Евпаторийского городского суда Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Панарина М.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Рудейчук В.П.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее-техническое, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08.08.2018 года, примерно в 17:00 часов, более точное время органами предварительного следствия не установлено, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21120» светло - серебристого цвета, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части ул. 2-й Гвардейской Армии в направлении ул. Дмитрия Ульянова, при совершении левого поворота на пер. Товарный, разделяющий проезжие части ул. 2-й Гвардейской Армии г. Евпатории, не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требования п.8.5 ПДД РФ, согласно которым, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на проезжей части указанного переулка, совершил столкновение с мопедом марки «Honda Tact» коричневого цвета, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «Honda Tact» ФИО1, согласно заключения судебно - медицинского эксперта №657 от 10.08.2017, причинены телесные повреждения в виде: ссадин на лице и в проекции правого локтевого сустава, закрытого перелома правой бедренной кости, которые образовались от действия тупых предметов какими могли быть выступающие части автомобиля, мопеда и элементы дорожного покрытия, в срок не противоречащий 08.08.2017 возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение мопеда и легкового автомобиля). Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно заключения экспертов №3/498 от 19.10.2017, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21120» ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, согласно которым: п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21120» ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения вышеприведенных требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта №1420/1-5 от 12.07.2018, водитель ФИО2, в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (ч.1) и 8.5 (ч.1) ПДД РФ.

Водитель ФИО2, с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Honda» в случае выполнения им требований п. 8.1 (ч.1) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший, защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, гражданский иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. 

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что действия ФИО2 были не умышленными, он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО2 управляющим транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка - инвалида. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено. 

Кроме этого при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в совершении преступления раскаялся, не работает.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Также, с учетом того, что ФИО2 совершено преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 30000 рублей, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, длительное и сложное лечение, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ - 21120» –возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы сроком на один год с применением ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Евпатория, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ - 21120» – возвратить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Крым с подачей жалобы через Евпаторийский городской суд. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Лантратова