Дело № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Горкавом Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкого ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 95 000 рублей. 

Затраты на проведение оценочной экспертизы составили 16 000 рублей. 

Указанные денежные средства истец просил взыскать с собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в связи с отсутствием сведений о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 065 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск ФИО2 полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, в результате чего по инерции произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Краузер Прадо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП (л. 

<

...> 10, 11-14 материала по факту ДТП, л.д.8, т.1, л.

<

...> гражданского дела).

Постановлением от 19 октября 2015 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л. д. 4 дела об административном правонарушении).

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № (л.д.14).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 1521/15-Т от 29 октября 2015 года, составленным ИП ФИО7, справкой о ДТП от 19 октября 2015 года (л. 

<

...>, 25-41 гражданского дела).

Как следует из данного экспертного заключения, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 95 500 рублей. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак 

<

***>, представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП ФИО7

Согласно информации, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, с 28 октября 2010 года собственником автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.54 гражданского дела).

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО3

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО15 управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № не имея права на управление транспортным средством (л.д.5, 6 материала по факту ДТП).

Из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и претензией о страховой выплате, однако страховщиком в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на то, что ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со страхователем ФИО4 не заключало.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о признании договора страхования (полис серии ЕЕЕ №) незаключенным (л.д.62-66 гражданского дела).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов (л.д.12-13 гражданского дела).

В силу ч. ч. 1,2 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность ФИО4 исполнена не была.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 95 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей (л. 

<

...> гражданского дела) и расходы по уплате государственной пошлины при подачек иска в суд в сумме 3 065 рублей (л.д.4-5 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор от 12 октября 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л. д. 22 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагающегося к нему пакета документов для участников процесса, предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2016 года согласно подп.3.1. пункта 3 договора составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 17 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Чернецкого ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Чернецкого ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 500 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Н.В. Цитович