Дело №1-299/20 (УИД 54RS0005-01-2020-002049-64)

Поступило в суд: 22.05.2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Лаврентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ягжевой И.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Калининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Потерпевший №1 передал во временное пользование ФИО1 квартиру по адресу 

<

адрес> находящейся в ней стиральной машиной «Индезит» на срок 7 месяцев, то есть вверил принадлежащее ему имущество ФИО1

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное временя не установлено, ФИО1, находился в арендованной им у Потерпевший №1 

<

адрес>.

В указанный период времени у ФИО1, находящегося в арендованной им 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства стиральную машину «Индезит», вверенную ему в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение вверенного имущества, путем растраты, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, находясь в 

<

адрес>, посредством телефонной связи договорился с неустановленным лицом о продаже стиральной машины «Индезит» стоимостью 6000 рублей принадлежащей Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, где взяв, продал неустановленному лицу стиральную машину «Индезит», таким образом похитил путем растраты вверенное ему имущество.

Полученными денежными средствами, вырученными от продажи указанной стиральной машины «Индезит» принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем растраты похитил вверенное ему имущество, а именно стиральную машину «Индезит» принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что после заключения договора аренды потерпевший привез ему холодильник, диван, стиральную машинку. В договоре аренды было указано о том, что потерпевший предоставляет ему в пользование данное имущество. В октябре 2019 года у него возникли сильные проблемы с денежными средствами, ему пришлось продать стиральную машинку. Продал только стиральную машинку за 2000 руб., деньги потратил на продукты. Нашел в газете объявление, позвонил, после чего приехал автомобиль в квартиру, которую он снимал у Потерпевший №1, стиральную машинку проверили и забрали. Он не должен был распоряжаться данным имуществом. Планировал накопить и купить такую же, но у него получилось с работой. По арендной плате, были небольшие задержки. Согласен с суммой ущерба, хотел возместить ущерб, но был временно не трудоспособен. Документов, подтверждающих нетрудоспособность у него не имеется, все документы находятся в больнице №, куда его доставили с трещиной в ключице, наложили гипс, с которым проходил три недели, неделю назад его сняли. Недавно вышел на работу. Хронических заболеваний не имеется. На данный момент здоров, трудоспособен, занимается строительством, доход официальный 10000 руб., неофициальный - 30000 руб. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что подсудимый Михеев ему знаком, неприязнь к нему не испытывает. Сдавал подсудимому квартиру, ранее они не были знакомы. В сентябре 2019 года у него намечалась командировка, чтобы квартира была под присмотром, позвонил риэлтору, который нашел арендатора. Данная квартира-студия находится по адресу: 

<

адрес>. Арендатором был подсудимый. Он, риэлтор, подсудимый и его мама встретились и заключили договор аренды. Срок был не ограничен, потому что у него была длительная командировка. Сумма арендной платы составляла 9000 руб. в месяц. Изначально квартира была почти пустая. С учетом договоренностей должен был в течение нескольких дней предоставить холодильник, диван и стиральную машинку. Сделал это все за три дня и на следующий день уехал в командировку. Подсудимый оплатил квартиру за два месяца, потом произошла задержка оплаты. Приехав домой, заехал в квартиру, чтобы посмотреть, проживает там кто-нибудь или нет. По приезду в квартиру обнаружил отсутствие стиральной машинки. На связь подсудимый не выходил, пытался поговорить с его мамой, но ни о чем не договорились. Он собрал вещи подсудимого и выставил на лоджию. Стиральная машинка была марки «Индезит», брал с рук за 6000 руб. Написал заявление в январе 2020 года, через неделю, как вернулся из командировки. Данный ущерб значительный для него. Ежемесячный доход составляет 14000 руб. Имеются кредитные обязательства в размере 13000 руб. в месяц, помогают выплачивать родственники. Сейчас не сдает квартиру, сам в ней проживает. Подсудимый не выходил на связь, не пытался возместить ущерб. Ущерб ему не возмещен. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО (т. 1 л.д. №), пояснившего в ходе предварительного следствия, что трудоустроен в должности администратора в магазине «Первый комиссионный магазин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 4-х лет магазин занимается скупкой и реализацией бывшей в употреблении бытовой техники, аудио-видео техники. Офис ИП «Филиппов» находится в 

<

адрес>. В их магазине предусмотрен выкуп крупногабаритной техники, возможен выкуп его на дому. У магазина, имеется реклама, которая размещена в СМИ и интернете. Если выкуп осуществляется на дому продавца, то составляется акт приема товара, при этом обязательным условием является предоставление паспорта или водительского удостоверения продавца. В магазине нет базы данных о таких выкупах, так как их осуществляет отдел логистики, которым передается информация в головной офис в 

<

адрес>, по этой причине не известно, осуществлялся ли в октябре 2019 года выкуп стиральной машины «Индезит WIA 80» с адреса 

<

адрес>. При продаже бытовой техники, учет покупателей не ведется и установить, кому был продан товар не возможно. В магазине ведется учет только той техники, которую приносят для реализации лично. В настоящее время в их магазине стиральной машины «Индезит WIA 80» на реализации не имеется. Установить поступала ли такая модель стиральной машины в октябре 2019 года на реализацию в их магазин не возможно, так как база обновилась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. №), пояснившей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте. Следственно-оперативная группа в составе ее и второго понятого, адвоката и подозреваемого ФИО1 от ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, по указанию последнего на служебном автомобиле поехали к 

<

адрес>, где возле подъезда № указанного дома подозреваемый ФИО1 предложил остановиться. После чего следственно-оперативная группа по предложению ФИО1 вошли в данный подъезд, где ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже и пояснил, что проживал в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения. В квартире-студии в ванной комнате находилась стиральная машина «Индезит» которую он продал скупщикам техники за 2000 рублей, позвонив по объявлению, указанному в газете. Стиральная машинка принадлежала хозяину квартиры. Скупщики забрали ее из квартиры самовывозом. Входную дверь квартиры никто не открыл, в квартиру следственная группа не проходила. После чего группа вернулась в отдел полиции, где был составлен протокол в котором расписались участвующие лица.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8№ в котором последний указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. №), согласно которому предметом договора является аренда жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят акт приема-передачи №;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому, следственно-оперативная группа в составе следователя, двух понятых, адвоката Ягжевой И.А. и подозреваемого ФИО1 по предложению последнего от ОП № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> на служебном автомобиле выехали к 

<

адрес>, где возле подъезда №, указанного дома подозреваемый ФИО1 предложил остановиться и пройти в подъезд. В указанном подъезде подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, расположенную на первом этаже. Дверь квартиры никто не открыл, группа внутрь не проходила. При этом подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что 

<

адрес>, это квартира студия в которой он ранее проживал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года он находился в указанной квартире и решил похитить и продать стиральную машину «Индезит» принадлежащую владельцу квартиры, с этой целью, он позвонил по объявлению по какому именно номеру телефона не помнит, указанному в газете и продал стиральную машину магазину, скупщикам, которые забрали ее самовывозом с данного адреса за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Далее следственно-оперативная группа вернулась в о/п № «Кировский», где был составлен настоящий протокол в котором участвующие лица поставили свои подписи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), согласно которому, осмотрен акт приема передачи № и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113);

-а также другими материалами дела.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он указал, что заключив договор арены жилого помещения, стал проживать в квартире, в последствии продал стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1, деньги потратил на собственные нужды.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что заключив договор аренды с ФИО1, в течение трех дней привез в квартиру стиральную машину, холодильник и диван, вернувшись из командировки, приехал в квартиру и обнаружил пропажу стиральной машины.

Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе предварительного следствия, что являлась понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый пояснил об обстоятельствах хищения стиральной машины в арендуемой квартире, указав данную квартиру.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия подробно рассказал каким образом осуществляется скупка и реализация бывшей в употреблении бытовой техники в магазине, в котором он является администратором.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором тот указал обстоятельства хищения стиральной машины, протоколом выемки акта приема-передачи данной стиральной машины, протоколом осмотра данного акта, договором аренды жилого помещения, протоколом проверки показания на месте, согласно которому подсудимый ФИО1 указал на квартиру потерпевшего, из которой похитил и продал стиральную машину.

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд исключает из предъявленного органом предварительного следствия указание на совершение ФИО1 преступления путем присвоения, как излишне вмененное, так как из обстоятельств, установленных в судебном заседании следует, что он совершил преступление путем растраты.

При этом согласно п. 24 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, вверенное ему на основании договора аренды жилого помещения, причинив тому ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и его материального положения, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака растраты, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №), ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости в следствии употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные обязанности и права, в том числе – право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдромом зависимости от употребления наркотических веществ (наркомания), то есть психофизической зависимости с изменением реактивности и абстинентными проявлениями при отсутствии психоактивного вещества – не обнаруживает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой следует считать объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. № молодой возраст, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО1 правил ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд, назначая наказание по данному делу, полагает необходимым исполнять приговор от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом по делу, предъявлен иск к ФИО1 о возмещении в его пользу имущественного вреда, причиненного хищением имущества, в сумме 6000 рублей.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном размере. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: акт приема-передачи №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката Ягжевой И.А. в сумме 8160 рублей и 3000 рублей на стадии предварительного следствия, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании ходатайств об освобождении его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не заявлял, вопрос об имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании также поставлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением – возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбытия наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- акт приема-передачи №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия в сумме 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Ягжевой И.А.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые органами предварительного следствия в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Ягжевой И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись М.В. Лаврентьева 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-299/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-002049-64) 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.