Копия 

Дело № 2-686/2024

24RS0048-01-2023-003229-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес> Ответчик осуществляет управление МКД по ул. 

<

адрес>. Квартира истца была затоплена. Решением суда от 11.05.2022 требования истца о взыскании с ООО УК «Советская» ущерба, причиненного в результате затопления были удовлетворены частично. В период затопления квартиры истца, она сдавалась в аренду на основании договора от 15.02.2020. Арендная плата по договору составила за 11 месяцев 440000 руб. В связи с затоплением и устранением аварии, истец была вынуждена расторгнуть договор и вернуть часть арендной платы арендатору в размере 340000 руб. Аолагает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 340000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7306 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности), требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате действий со стороны ответчика, а именно ненадлежащего исполнения обязанностей как управляющей компании, истцу причинены убытки, связанные с расторжением договора аренды. Истец была вынуждена возвратить часть арендной платы в сумме 340000 руб. арендатору ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что возврат денежных средств, а также их размер, факт проживания или непроживания в квартире арендаторов никак не связано с ремонтными работами мест общего пользования. Ответчик не причинял истцу убытков, а также имуществу истца. Истец могла дальше продолжать сдавать квартиру в аренду. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец не доказал наличия для этого правовых оснований. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направила в суд представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Судом установлено, что управление домом № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Советская» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.11.2019.

Собственником квартиры № 

<

адрес> является истец ФИО1

В квартире № 

<

адрес> установлена расстыковка канализационных труб в размере 1 см, выявлено намокание стояка канализации и примыкающей стены и пола.

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022, требования ФИО1 о взыскании ущерба вследствие подтопления квартиры удовлетворены частично, с ООО УК «Советская» в пользу ФИО1 взыскано 7142 рубля в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7071 рубль в счет штрафа, 27669 рублей в счет судебных расходов, всего 48882 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. 

15.02.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры № 

<

адрес>, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, за плату изолированную квартиру по адресу: г. 

<

адрес> для проживания.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора единовременная арендная плата устанавливается в размере 440000 руб., которая состоит из арендной платы за 11 месяцев. Оплата арендодателю в размере 440000 руб. осуществляется единовременно наличными в момент подписания настоящего договора за период с 15.02.2020 по 15.01.2021. 

В соответствии с п. 5.1 договора, срок аренды установлен с 15.02.2020 по 15.01.2021.

Из п. 6.4 договора следует, что арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке до окончания срока аренды, если произошло затопление, пожар или иные воздействия на жилое помещение, приводящие к ухудшению его качества и проживания в нем, по вине арендодателя, управляющей компании, ЖКХ или третьих лиц, без вины арендатора. 

Квартира согласно акту к договору найма (аренды) от 15.02.2020 была передана от ФИО1 арендатору ФИО3

15.02.2020 ФИО3 передал Воротниковой арендную плату за жилое помещение в сумме 440000 руб. за период с 15.02.2020 по 15.01.2021, что подтверждается распиской. 

В связи с затоплением и устранением аварии, 30.04.2020 между арендатором и арендодателем достигнуто соглашение о расторжении договора аренды № 23 от 15.02.2020. На основании расписки ФИО1 возвратила ФИО3 часть арендной платы за неистекший период в сумме 340000 руб. 

Заявляя вышеуказанные требования о взыскании убытков, истец рассчитал упущенную выгоду в размере оставшейся уплаченной арендатором арендной платы по неисполненному и досрочно расторгнутому по вине управляющей компании договору аренды - платеж в размере 340000 руб., который она (истец) была вынуждена вернуть арендатору. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, одной ссылки на виновные действия ООО УК «Советская», послужившие основанием к досрочному расторжению договора по инициативе арендатора, не достаточно в обоснование иска о взыскании упущенной выгоды.

По данному спору истцу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ следовало кроме прочего представить доказательства наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, в том числе доказательства того, что нарушение договора явилось единственным препятствием для получения истцом дохода в указанном размере при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного деяния (действия или бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно – следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Решением суда от 11.05.2022 установлено, что причиной намокания стояка канализации и примыкающей стены и пола в квартире истца явилась расстыковка канализационных труб в размере 1 см, расстыковка была устранена сотрудниками ответчика 24.04.2020. При этом, собственником по просьбе управляющей компании было демонтировано 4 плитки. Осмотр ванной и коридора показал отсутствие следов подтопления, стены, потолок и пол чистые, повреждение пола, потока или стен, напольной плитки и плитки на стене, а также унитаза и плинтуса не выявлено. 

Доказательств того, что именно действия ООО УК «Советская» привели к невозможности проживать арендатору в квартире по адресу: г. 

<

адрес> и причинили вред принадлежащему истцу имуществу материалы дела не содержат.

При этом включение в договор аренды условий о возможности в одностороннем порядке расторжения договора по инициативе арендатора не может в дальнейшем возлагать обязанность на управляющую организацию возместить стороне договора убытки, поскольку ООО УК «Советская» не является стороной, и не вступала в правоотношения, связанные с передачей в найм жилого помещения истцом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после проведения ремонтных работ он не имел возможности сдавать квартиру по договору аренды, извлекать прибыль (доход), также отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения объявления о сдаче в найм жилого помещения, отказ потенциальных арендаторов от заключения договора аренды вследствие виновных действий ответчика. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком как управляющей организации прав истца, выразившегося вынужденном расторжении договора аренды, тем самым причинение убытков в виде неполученной арендной платы, не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что именно действия (бездействия) ООО УК «Советская» состоят в прямой причинно – следственной связи с неполучением доходов истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию убытки в размере 340000 руб., возвращенные истцом в качестве арендной платы за неистекший период по договору аренды ФИО3 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств между противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, ухудшением состояния здоровья. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Кроме того, данное требование является производным от основного о возмещении убытков, в удовлетворении которого судом отказано. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 7000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины в сумме 7306 руб., на оплату юридических услуг в размере 22000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Советская» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года.