КОПИЯ 

Дело № 2-1736/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Бузановой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского образования Пермского края (далее – истец, ТФОМС Пермского края) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении расходов на оплату медицинской помощи в порядке регресса в сумме 189 643,95 руб., указав в обоснование заявленных требований, что приговором Пермского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО2 Потерпевший ФИО2 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в филиале АО «Макс-М» в г.Пермь, с которым у истца заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. Страховой медицинской организацией оплачено лечение ФИО2, счета по оплате выставлены истцу, который эти счета оплатил, в связи с чем требует взыскания данной суммы с ответчика. Истец имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО1 как к лицу, причинившему вред. 

Истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, он уже возместил потерпевшему моральный вред, что является достаточным для возмещения потерпевшему вреда. У истца нет договора, подписанного с потерпевшим. В медицинских документах отсутствует подпись ФИО2 Согласен только с суммой, оплаченной за вызов скорой медицинской помощи. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Макс-М», филиал в г.Перми, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). 

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение по вызову скорой медицинской помощи к пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>/д. Вызов принят в 16:08 часов, пациенту ФИО2 оказана скорая медицинская помощь, выполнена медицинская эвакуация в ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №». Данный случай подан в реестр за апрель 2020 года за счет средств ОМС, так как больной застрахован на территории Пермского края в страховой компании АО «Макс-М», и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2922 руб. 

По информации ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» на запрос суда, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги, а именно: лечение в круглосуточном стационаре по профилю торакальной хирургии, дренирование плевральной полости с использованием видеоэндоскопических технологий. Стоимость лечения указана в размере 186 721,95 руб. Указано также, что справка носит уведомительный характер, оплате за счет личных средств не подлежит. Из выписного эпикриза следует, что медицинская помощь заключалась в заборе необходимых медицинских анализов, проведении медицинских исследований (рентгенографии, КТ, ЭКГ, бронхоскопия с применением анестезии), консультациях, оперативном лечении (торакоскопия слева, ревизия, дренирование плевральной полости). Лечение проходило в условиях круглосуточного стационара. В период лечения пациент получал разные виды терапии (обезболивающая, антисекреторная, антибактериальная, ингаляционная, инфузионная). Также с пациентом проводилась дыхательная гимнастика, ежедневные перевязки послеоперационных ран с растворами антисептиков. 

Согласно выписке из реестра счетов на оплату медицинской помощи, ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью оказана медицинская помощь на сумму 189 643,95 руб. (за стационарное лечение 186 721,95 руб., за вызов сокрой медицинской помощи в размере 2922 руб.) по обязательному медицинскому страхованию как лицу, застрахованному в филиале страховой медицинской компании АО «Макс-М» в г.Пермь. Медицинские услуги оказаны ФИО2 в ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи», ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» (стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24). 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края выплатил денежные суммы на авансирование оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу АО «Макс-М», что следует из выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи. 

Доводы ответчика о том, что он уже компенсировал потерпевшему моральный вред, что он приобретал для потерпевшего лекарства, достаточно выплатил потерпевшему денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выплата ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшему и приобретение для потерпевшего лекарств, выплата ему денежных средств не имеет правового значения при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика перед истцом в связи с оплатой истцом медицинской помощи, оказанной потерпевшему в результате причинения вреда здоровью от действий ответчика. 

Доводы ответчика о том, что у истца нет договора, подписанного с потерпевшим, являются несостоятельными. Потерпевший ФИО2 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в филиале АО «Макс-М» в г.Пермь, что само по себе в силу действующего законодательства наделяет ФИО2 правом в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования (т.е. договором обязательного медицинского страхования) на получение медицинской помощи в случае причинения вреда его здоровью. Между истцом и страховой организацией заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, что и было реализовано истцом. Страховая организация за счет средств обязательного медицинского страхования оплатила оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, после чего выставила счета для оплаты истцу, который эти счета оплатил. Таким образом, наличие какого-либо дополнительного договора, подписанного между истцом и потерпевшим, по доводам ответчика не требуется. 

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он сам также не заключал договор с истцом, в связи с чем не обязан возмещать ущерб истцу. В данном случае медицинская помощь была оказана в рамках программы обязательного медицинского страхования не за счет потерпевшего, а за счет страховой компании, которая возместила свои издержки за счет средств истца, направленных на финансирование программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем истец в порядке регресса, а не в связи с наличием каких-либо договорных отношений с ответчиком предъявляет требования о возмещении своих затрат. 

Тот факт, что в медицинских документах, подтверждающих факт оказания потерпевшему медицинских услуг, отсутствует подпись ФИО2, также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что ФИО2 экстренно был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, после чего также экстренно был госпитализирован в связи с повреждением его здоровья в результате действий ответчика. После госпитализации и в связи с необходимостью лечения потерпевшего медицинская помощь была ему оказана в необходимом объеме, что следует из представленных по запросу суда документов. 

Кроме того, в связи с этим следует отметить, что в справке о стоимости оказанных медицинских услуг отражено, что справка носит уведомительный характер, оплате за счет личных средств (т.е. средств потерпевшего ФИО2) не подлежит. В связи с этим подписи ФИО2 в представленных суду медицинских документах об объемах и стоимости оказанных медицинских услуг не требовались. 

Указание ответчика на то, что все документы из медицинской организации представлены без подписей и печатей, подлежат отклонению. Ответ ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда представлен в суд в виде справки, подписанной главным врачом данной медицинской организации, к справке приложены копии документов, заверенные подписью и печатью, т.е. в данном случае документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Документы из ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» также представлены с письмом, подписанным главным врачом указанной медицинской организации. К ответу приложены копии документов, предъявленных к оплате и оплаченных страховой медицинской организацией, при этом в самих документах имеется указание на то, что они носят уведомительный характер и оплате за счет личных средств (т.е. средств самого потерпевшего) не подлежат. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности информации, предоставленной суду главными врачами медицинских организаций, у суда не имеется. 

Следует отметить, что именно в таком размере стоимости оказанных двумя медицинскими учреждениями медицинских услуг истцу были предъявлены к оплате счета страховой организацией, истцом эти счета были оплачены, что также подтверждает обоснованность и достоверность сведений, указанных в представленных по запросу суда справках медицинских учреждений. 

Доводы о том, что стоимость медицинских услуг и лекарств является завышенной, подлежат отклонению, доказательств в их подтверждение суду не представлено. Данные доводы отражают субъективное мнение истца по этому вопросу. 

Доводы ор том, что в выписке из реестра счетов (л.д. 24) указаны 2 пациента, тогда как пациент был один, подлежат отклонению, поскольку в данной выписке указаны факты оказания медицинской помощи ФИО2 двумя медицинскими организациями, для каждой из которых он был пациентом. 

При таких обстоятельствах, установленным является факт несения ТФОМС Пермского края расходов, связанных с лечением потерпевшего ФИО2, которому медицинская помощь была оказана по договору обязательного медицинского страхования и в результате действий ответчика. Обязанность по возмещению этих расходов должна быть возложена на ответчика ФИО1, в результате виновных действий которого был причинён вред здоровью потерпевшего. Предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 643,95 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности возместить данный ущерб подлежат отклонению. Поскольку ущерб причинен в результате действий ответчика, то именно ответчик обязан его возместить. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинские документы из ГБУЗ Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» и ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика. В связи с этим необоснованными являются доводы ответчика о получении документов в день судебного заседания. У ответчика имелось время для подготовки к судебному заседанию, что следует из пояснений самого ответчика, который давал аргументированные пояснения по содержанию представленных в материалы дела документов, давал пояснения по сути заявленных исковых требований. Таким образом, ответчик имел возможность подготовиться к судебному заседанию и данной возможностью воспользовался. Несогласие ответчика с заявленными требования не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания. Все документы были подробно исследованы судом в ходе судебного заседания, ответчик представил суду свои возражения против данных документов и исковых требований, оценка которым дана судом выше. При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось. 

Поскольку при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворённых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 993 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края денежные средства в сумме 189 643 рубля 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину 4 993 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 июля 2021 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1736/2021 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2021-001715-22