Судья Михеев Н.С. № 22-2346/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 29 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего Инюкина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО2 и его защитника по назначению суда адвоката Дорогина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Даниленко Д.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся 

<

ДАТА> в городе 

<

адрес>, судимому 

23 марта 1992 года Ярославским областным судом (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 1992 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 2 октября 2006 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73 от 21 июля 2004 года), ст. 17, ст. 102, п.п. «а», «г», «е», «з» ст. 102, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (1960 года) к наказанию в виде смертной казни, которая на основании Указа Президента РФ от 28 февраля 1994 года заменена на пожизненное лишение свободы, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в Белозерский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. указывает, что осужденный отбыл 30 лет лишения свободы, признал вину и в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, страдает ..., в собственности его матери имеется квартира, где осужденный сможет проживать после освобождения, он имеет возможность трудоустроиться, оказывать помощь матери, страдающей серьезным заболеванием. Последнее взыскание осужденным было получено в 2017 году после чего осужденный взысканий не имел. Считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного достигнуты, он может быть освобожден условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он отбыл 30 лет 5 месяцев 21 день лишения свободы, он трудоустроен, поощрялся 23 раза за добросовестное отношения к труду, с 5 декабря 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что за столь длительный срок отбывания им наказания в виде лишения свободы достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости и его исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Белозерского района Капитонова А.Г. просит их отклонить как необоснованные.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы. Защитник дополнил, что за весь период отбывания наказания допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, были не существенными и не опасными по своему характеру. 

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст. 43, ч.ч. 1, 4.1, 5 ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, фактически отбыл не менее 25 лет лишения свободы и не имел злостных нарушений в течение предшествующих трех лет. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, с учетом всех значимых обстоятельств, является достаточной для вывода об исправлении осужденного, восстановлении нарушенных прав потерпевших и социальной справедливости.

Из материалов дела следует, что осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России имел 12 взысканий. В течение последних трех лет с 21 по 28 июня 2017 года на осужденного было наложено три взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды, выполнение зарядки в неустановленное время, нахождение на спальном месте в неустановленное время. Взыскания погашены. За период с 12 апреля 2001 года по 14 июля 2020 года осужденный получил 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Был трудоустроен на швейном производстве с 15 апреля 2013 года по 31 августа 2020 года. С 5 декабря 2012 года переведен на облегченные условия содержания. Исполнительных листов по приговору суда в адрес исправительной колонии не поступало. Осужденный поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных разговоров. Представлена справка по месту жительства матери осужденного о наличии у нее квартиры общей площадью 47,6 кв.м. Из характеристики, утвержденной начальником исправительной колонии, следует, что с учетом характера преступлений и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, цель исправления осужденного не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всей совокупности сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания и всех обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является обоснованным. Сведения, на которые осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались при вынесении постановления. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от пожизненного лишения свободы в настоящее время не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Даниленко Д.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий