К делу № 1-80/2025 (1-441/2024;) 

УИД: 23RS0015-01-2024-003703-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ейск «29» января 2025 года

Судья Ейского городского суда 

Краснодарского края ФИО1

при секретаре Саркисян А.Ю.,

с участием прокурора Богданова Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого 06.11.2012 Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 29.06.2018 освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 23.12.2023 примерно в 12 часов 00 минут, находясь около поликлиники № 2 ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: 

<

...>, в ливневке увидел лежащий мобильный телефон марки Xiaomi 11T Pro imei1: №, imei2: №, временно оставленный без присмотра Г.Ю.М., стоимостью 24 000 рублей. При этом для ФИО2 было очевидно и понятно, что данное имущество было временно оставлено собственником без присмотра, признаков брошенного не имело, в связи с чем последний заведомо знал о принадлежности указанного имущества другому лицу. 

В этот период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, он подошел к ливневке и с ее поверхности рукой взял мобильный телефон марки Xiaomi 11T Pro imei1: №, imei2: №, стоимостью 24 000 рублей, принадлежащий Г.Ю.М., тем самым тайно похитил его. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Г.Ю.М. значительный материальный ущерб в сумме 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что в декабре 2023 года он рядом с поликлиникой, расположенной по адресу: 

<

...>, в ливневке нашел мобильный телефон и оставил его себе. Считает, что он не украл указанный телефон, а нашел его, не знал о том, что его нужно было сдать в отдел полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшей Г.Ю.М., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым следует, что в ее собственности имелся мобильный телефон марки Xiaomi, приобретенный ею за 36 000 рублей. В ночь с 22 декабря на 23 декабря 2024 года она с коллегами отмечала корпоратив в ресторане «Пиццбург», после чего около 12 часов ночи она на такси поехала в бар «Чикаго». Около 5 часов утра возвращаясь домой, выйдя из машины такси, она обнаружила отсутствие мобильного телефона. Тогда она с городского номера телефона осуществила звонок на свой мобильный телефон, но тот был уже не доступен, хотя телефон был заряжен. Утром 23 декабря, после того как ею были предприняты неудачные попытки найти мобильный телефон, она написала заявление в полицию. Позже телефон был ей возвращен следователем. Сумма причиненного ей ущерба в размере 24 000 рублей является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, семейный бюджет - около 200 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства, на иждивении имеются несовершеннолетняя дочь и престарелая бабушка;

- Показаниями свидетеля С.В.М., данными в судебном заседании, согласно которым в конце 2023 года он, работая в ООО «Экотранс», совместно с ФИО2 производили уборку территории г. Ейска. В ходе уборки около поликлиники ФИО2 нашел мобильный телефон, который позже продал ему за 1 000 рублей.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.М., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что В 2023 году он устроился на работу в ООО «Экотранс», где познакомился с мужчиной по имени ФИО2, который, как и он, работал в данной организации. В конце 2023 года ФИО2 нашел при санитарной уборке мобильный телефон марки Xiaomi Pro в корпусе серого цвета, который был в чехле персикового цвета, тот принес его в обед на работу, однако, по неизвестной ему причине не стал им пользоваться. Спустя некоторое время он подошел к ФИО2 и предложил ему приобрести у него данный мобильный телефон за 1000 рублей, на что ФИО2 согласился. После чего он передал ему наличные денежные средства в размере 1000 рублей и получил от ФИО2 ранее найденным им мобильный телефон марки Xiaomi Pro в корпусе серого цвета, чехла на нем уже не было, сим-карты в телефоне отсутствовали. Он хотел пользоваться данным мобильным телефоном, однако, не смог, так как на нем был установлен пароль, который он не знал, поэтому он отдал его своему знакомому ФИО3. Телефон он не ронял, на момент покупки на задней крышке уже имелись повреждения (л.д. 63-64).

Свидетель С.В.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- Протоколом принятия устного заявления Г.Ю.М. о совершении преступления от 23.12.2023 зарегистрированное в КУСП № 24911 от 23.12.2023, из которого следует, что Г.Ю.М. просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi 11T Pro» имей 1: №, имей 2: №, который она утеряла по собственной невнимательности 23.12.2023 в период времени с 01 час 00 минут до 03 часов 00 минут в неустановленном месте г. Ейска Краснодарского края. (л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 6 СО Отдела МВД России по Ейскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. 87 и коробка из- под мобильного телефона марки «Xiaomi 11T Pro» имей 1: №, имей2: №, которую добровольно выдала заявитель Г.Ю.М. (л.д. 10-15)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № 20 ОУР ОМВД России по Ейскому району, расположенный по адресу: 

<

...>. И мобильный телефон марки Xiaomi 11T Pro в корпусе фиолетового цвета imei1: №, imei2: № (л.д. 56-61);

- Протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный файл, в котором находится мобильный телефон марки Xiaomi 11T Pro в корпусе фиолетового цвета imei1: №, imei2: №, изъятый в ходе ОМП от 16.10.2024 (л.д. 100-104);

- Экспертным заключением № 897 от 21.10.2024, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 11T PRO», imei1: №, imei2: №, приобретенного в августе 2022 года с рук бывшим в употреблении за денежные средства в размере 40 000 рублей, находящегося в рабочем состоянии на момент хищения, имеющего небольшие трещины на задней поверхности составляет 24 000 рублей (л.д. 91-93). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Г.Ю.М., данные ею в ходе предварительного расследования, и показания свидетеля С.В.М., данные им в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков хищения и о находке имущества Г.Ю.М. суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 12 января 2023 года N 2-П. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку при наличии признаков, позволяющих идентифицировать собственника или иного владельца имущества - в данном случае мобильного телефона - владельца которого легко установить, признаком отсутствия умысла на его хищение может служить наличие попыток его вернуть, однако исследованными в суде доказательствами подтверждается, что таких попыток ФИО2 предпринято не было, напротив, осужденный распорядился им по своему усмотрению. 

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, возраст подсудимого, частичное признание вины.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, суд признает обстоятельством, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений следует назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, частичное признание вины, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Ейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в филиал по Ейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК для регистрации и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки Xiaomi 11T Pro imei1: №, imei2: №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей Г.Ю.М., по вступлению приговора в законную силу, оставить Г.Ю.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья подпись А.С. Колойда