Дело №2-199/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

21 января 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - действующей на основании доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП. 

В обосновании исковых требований указано: дата, в 14 часов 40 мин, СК 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330210» р/з О209РР/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» р/з А637ТВ/126 принадлежащие ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Поскольку ответчик - АО ГСК «ЮГОРИЯ» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданина ФИО1, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб. на одного из участников ДТП, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В установленные законом сроки, ФИО1, обратился в филиал АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата Страховая компания не признала страховым случаем и не произвела оплату. дата, ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № А443/12/2017 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «БМВ Х5» р/з А637ТВ/126, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 275616 рублей. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет с дата по дата 275616 х 1% х 120 = 330739,20 руб. и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. Просит взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 ущерб имуществу в сумме 275616,00 руб., процентов за просрочку (пени) в размере 275616,00руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом., услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом добавила, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после дата, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата, в 14 часов 40 мин, СК 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ-330210» р/з О209РР/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5» р/з А637ТВ/126 принадлежащие ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1, причинены технические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании АО ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

АО ГСК «ЮГОРИЯ» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданина ФИО1, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб. на одного из участников ДТП, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В установленные законом сроки, ФИО1, обратился в филиал АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата 

Страховая компания не признала страховым случаем и не произвела оплату. дата, ФИО1, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. 

Согласно отчёту № А443/12/2017 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «БМВ Х5» р/з А637ТВ/126, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей 275616 рублей. 

Ходатайств о назначении судом экспертизы для опровержения размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлено.

Судом принимается при разрешении спора по существу отчёт № А443/12/2017 от дата. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП сумма страхового возмещения, составляет 275616 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (также с учетом соответствующего ходатайства) в данной части требований. 

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 275616 руб., суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 137 808 рублей. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом было уплачено оценщику 8000 рублей за выполнение экспертного заключения, что подтверждается квитанцией. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. 

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО ГСК «Югория» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 275 616 рублей. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 6200 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.В.Донских