63RS0№-61

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.С.Л. к Ю.Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально К.С.Л. обратился в суд к А.Д.Р. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства, с учетом описки в фамилии ответчика, истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчика был указан Ю.Д.Р.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель И.С.А., управляющий транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности И.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца, лежит на собственнике транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, являлся Ю.Д.Р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 701 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба истцу в добровольном порядке, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось для К.С.Л. основанием направления искового заявления в суд.

В связи с направлением искового заявления в суд, К.С.Л. были понесены судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., а также по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 011,50 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что ему неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения и нанесении ущерба принадлежащему К.С.Л. транспортному средству, причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, который он оценивает в 20 000 руб., в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с Ю.Д.Р. в пользу К.С.Л. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 701 100 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 011,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец К.С.Л., а также его представитель по доверенности В.А.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ю.Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо И.С.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не заявлял.

Третье лицо К.Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Также по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.А., и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.Л.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, И.С.А.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут водитель И.С.А., управляя транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.Л.

В ходе рассмотрения дела вина И.С.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что действия ответчика И.С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, К.Т.Л., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении ею требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, является К.С.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, является Ю.Д.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, К.Т.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №, И.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленным Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства исключали для истца возможность обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, К.С.Л. обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному исследованию №, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа сумму в размере 701 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования рассматриваемого спора К.С.Л. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 701 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате независимого исследования в размере 15 000 руб., а всего 746 100 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик не представил соответствующих доказательств относительно того, что все повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном исследовании, не относятся к указанному в иске ДТП.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном исследовании. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба от ДТП составляет 701 100 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Ю.Д.Р., совершив действия по передаче в пользование И.С.А. автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, и проявив бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, тем самым передав транспортное средство во владение и пользование И.С.А., который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, безусловно должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу. Доказательств выбытия автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак №, помимо воли собственника, Ю.Д.Р., суду не представлено.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Основания для управления И.С.А. транспортным средством отсутствовали, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При указанных обстоятельствах, эксплуатация транспортного средства запрещается.

В этой связи, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Ю.Д.Р., законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу И.С.А. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Ю.Д.Р.

При указанных обстоятельствах с ответчика Ю.Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 701 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Ю.Д.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд руководствуется положениями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которому, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что К.С.Л. при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не указал доводов в обоснование указанного требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Ю.Д.Р. причинил истцу имущественный ущерб, заключающийся в повреждении автомобиля, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. При разрешении данного спора не установлено нарушений неимущественных прав истца. Поскольку по делам о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

К.С.Л. при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска в размере 701 100 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ю.Д.Р. в пользу К.С.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., а следовательно исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом К.С.Л. понесены расходы по составлению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» досудебного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по проведению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Ю.Д.Р. в пользу К.С.Л. в полном объеме, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом К.С.Л. при подаче искового заявления понесены расходы на почтовые услуги в размере 1 011,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,25 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 492,25 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 руб. Иных доказательств несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование К.С.Л. о взыскании с Ю.Д.Р. расходов на почтовые услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца К.С.Л. представлял В.А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, В.А.В. (исполнитель) обязуется по заданию К.С.Л. (заказчика) оказать ему юридические услуги представителя в суде общей юрисдикции по взысканию стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 договора, в комплекс юридических услуг входит: консультации, досудебное урегулирование, составление и направление претензии виновнику ДТП, досудебные переговоры с виновником ДТП для урегулирования ущерба, составление и направление искового заявления в суд общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях, составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, получение решения суда. Согласно п. 3.1 договора, полная стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб., аванс в размере 35 000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания договора в наличном либо в безналичном виде; оставшаяся сумма в размере 35 000 руб. оплачивается в течение 3-х месяцев с даты подписания договора, но не позднее дня вынесения решения суда по делу в суде первой инстанции. Факт оплаты по договору подтверждается рукописной записью в договоре о внесении авансового платежа в размере 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., а также распиской о взаимных расчетах по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с Ю.Д.Р., принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленной доказательственной базы и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов в размере 70 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Таким образом, требование К.С.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу К.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 701 100 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 011,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., а всего 806 111,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина