Дело №1-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Орел 3 июня 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием старшего прокурора Орловского района Орловской области Коротких Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бологовой Е.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата, 

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>», судимого:

приговором Советского районного суда г.Орла от 14.08.2003 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 3.06.2011) поч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 №211-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2012 освобожден по отбытии срока наказания;

приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от 27.03.2014 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.10.2016) по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.10.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата примерно в 16 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дачного дома на участке №, принадлежащем его супруге ФИО2 №4, имеющем географические координаты: 53.06165 северной широты, 36.21380 восточной долготы, расположенном в садоводческом товариществе «Сигнал», около 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки со своей женой ФИО2 №4 и ранее ему знакомыми ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 В процессе распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 №1 побороться на руках, на что ФИО2 №1 ответил согласием и несколько раз поборол ФИО1, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал словесно оскорблять ФИО2 №1, а ФИО2 №4, видя агрессивное поведение своего мужа ФИО1, завела последнего в помещение дачного дома и закрыла входную дверь на замок. После этого у ФИО1, находящегося в вышеуказанном дачном доме, на почве личной неприязни к ФИО2 №1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего. Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, Дата в период времени с 16 час. 07 мин. до 17 час. 25 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попытался открыть входную дверь дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, но она была заперта на замок, после чего он, взяв телевизор, бросил его и выбил им стекло оконной рамы на первом этаже дачного дома, выпрыгнул через образовавшийся оконный проем во двор, после чего, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, не являющийся холодным оружием, подбежал к ФИО2 №1, который, опираясь на костыли, стоял около калитки, рядом с выходом с дачного участка. ФИО2 №1, увидев нож в правой руке ФИО1, предотвращая возможность нанесения ФИО1 удара, схватил кистью своей левой руки за клинок ножа, но ФИО1 вырвал нож из руки потерпевшего, причинив ему две резаные раны ладонной поверхности левой кисти и физическую боль, а затем, подавляя сопротивление ФИО2 №1, нанес последнему кулаком левой руки не менее одного удара в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека век правого глаза и физическую боль. После чего ФИО1, держа вышеуказанный нож в правой руке, и, используя его в качестве орудия преступления, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО2 №1, нанес последнему ножом со значительной силой один удар в спину, в область расположения жизненно важных органов - сердца и легкого, от которого ФИО2 №1 упал на бетонную дорожку передней частью туловища, а ФИО1, осознавая, что ФИО2 №1 не может оказать сопротивления, сел сверху на ягодицы последнего, и, удерживая в правой руке нож, нанес им со значительной силой два удара в спину ФИО2 №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза, двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти, которые у живых лиц не влекут вреда здоровью, а также трех колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца, с развитием постгеморрагической анемии, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей через несколько минут после нанесения колото-резанных ранений грудной клетки на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, говорил о необходимой обороне, причинении смерти по неосторожности, а в последнем слове признал свою вину при обстоятельствах, указанных в обвинении.Суду показал, что Дата примерно в 5 часов утра они вместе с женой ФИО2 №4 на принадлежащей ей автомашине и под ее управлением встретили на железнодорожном вокзале ФИО2 №2 и ее сожителя ФИО2 №3, с которым он находится в дружеских отношениях, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, после чего поехали к ним на дачу в СТ «Сигнал» Орловского района Орловской области, где употребили алкоголь в честь встречи. Затем ездили на кладбище, где также употребляли спиртное, и примерно в 12 часов вернулись на дачу, где стали отдыхать и употреблять спиртные напитки, он (Полозов) пил водку. Через некоторое время ФИО2 №4 на принадлежащем ей автомобиле вместе с ФИО2 №2 поехали на вокзал менять билеты и по просьбе ФИО2 №3 привезли на дачу ФИО2 №1 (знакомого ФИО2 №3), при этом никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 не было, и они впятером продолжили распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось, они с мужчинами на машине ФИО2 №4 под его управлением ездили в магазин за водкой, возможно, пили спиртное возле магазина,акогда вернулись на дачу, он также пил водку. По поводу дальнейшего развития событий давал непоследовательные, противоречивые показания, пояснив, что по его предложению они боролись с ФИО2 №1 за столом на руках, но конфликт из-за того, что он не мог победить последнего, у них не возникал, затем признал данную причину конфликта и факт нахождения его (ФИО3) при этом в состоянии агрессии, указав, что после этого жена ФИО2 №4 выбивалкой для ковров загнала его в дом, где он заснул, проснувшись от криков жены: «Отстань от меня! Отпусти!», разбил стекла на окнах в кухне и в комнате (телевизором), выбрался во двор дома, увидел кровь на руке у жены и узнал от нее, что ее порезал ФИО2 №1, направился к последнему, толкнул ФИО2 №3, стоявшего у него (ФИО3) на пути, мужчины (оба) упали, никаких ударов ФИО2 №1, когда тот стоял, он (Полозов) не наносил, затем подошел к ФИО2 №1, лежавшему на спине, головой к калитке, тот ударил его ножом по щиколотке, он сел на ФИО2 №1, вырвал у него нож, в ходе борьбы тот перевернулсяна живот, и он, сидя на ФИО2 №1 сверху, нанес последнему 2-3 удара ножом по туловищу. Затем признал обстоятельства содеянного согласно обвинению, указав, что когда он, разбив стекла, выбрался из дома, то взял со стола нож, подбежал к ФИО2 №1 и кулаком левой руки нанес последнему не менее одного удара в область лица, отчего у ФИО2 №1 мог быть кровоподтек век правого глаза, а затем, держа нож в правой руке, ударил его один раз ножом в спину, отчего ФИО2 №1 упал на живот, он сел на него и 2 раза ударил ФИО2 №1 ножом в спину, находясь при этом в состоянии злости, агрессии, ранее он 10 лет занимался боксом. После случившегося он был в шоке, переживал, что лишил жизни человека. В содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что когда ФИО2 №4 вместе с ФИО2 №2 (ФИО2 №2) уехали менять билеты, они с ФИО2 №3 продолжили употреблять алкоголь, он напился и пошел спать в дом; когда он наносил ФИО2 №1 удары в спину, то понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО2 №1, но он был очень зол на него, решил проучить его и причинить лежащему на животе ФИО4 ножевые ранения в область спины, чтобы наказать за вред его жене; он с силой нанес удары ножом ФИО4, и от этого наступила смерть последнего (т.4, л.д.15-20).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и частично вышеприведенные факты, указав, что на тот момент он не понимал, что от его действий может наступить смерть ФИО2 №1, он не помнит, с какой силой наносил удары ФИО2 №1 

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1, суд учитывает, что в своей окончательной позиции по делу он признал свою вину в содеянном в полном объеме и кладет его оглашенные показания в основу приговора с учетом его признательных показаний в суде (жена «загнала» его в дом выбивалкой для ковров, после чего он взял со стола нож и причинил телесные повреждения ФИО2 №1, повлекшие смерть последнего. 

Показания ФИО1 о нанесении им ФИО2 №1 (в положении стоя) кулаком левой руки не менее одного удара в область лица, с причинением кровоподтека век правого глаза, объективно подтверждены заключением эксперта № от Дата, согласно которому эти повреждения не могли образоваться от однократного падения, из положения стоя (не характерно). 

Показания ФИО1 о том, что он нанес первый удар ножом в спину А.Г.АА., когда тот находился в положении стоя,объективно подтверждены заключением эксперта № от Дата и показаниями эксперта ФИО5 об образовании данной раны при нахождении погибшего в вертикальном положении, о направлении раневого канала сзади наперед и снизу вверх, что не могло быть при ранее данных им показаниях о нахождении А.Г.АБ. в положении лежа на животе, а ФИО1, сидя сверху на погибшем, т.к. в таком случае раневой канал должен был быть направленсверху вниз.Этот вывод также подтвержден направлением падения капель крови на брюках ФИО2 №1 преимущественно сверху-вниз с последующим скатыванием сверху вниз, что характерно для попадания крови на вертикально расположенные брюки (надетые на стоящего человека) (заключение эксперта № от Дата). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО2 №1 приходился ей родным братом. Она может охарактеризовать ФИО2 №1 только с положительной стороны, хотя ранее он был судим. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 №1 официально трудоустроился, работал на фабрике и на стройке, упал, и у него был несросшийся перелом шейки бедра. После проведенных операций, ФИО2 №1 передвигался на костылях, ему была установлена 3 группы инвалидности. Брат был спокойным, миролюбивым, не конфликтным человеком. В последний раз они разговаривала с ФИО2 №1 по телефону Дата. Вечером Дата она узнала от следователя об убийстве ФИО2 №1 От сожительницы ФИО2 №1 - ФИО2 №5 ей известно о переписке брата с контактом «ФИО2 №3».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляКолодинойТ.А., из которых следует, что рано утром Дата вместе со своим сожителем ФИО2 №3 они прибыли в г.Орел, где их встретили супруги П-вы, после чего на автомашине под управлением ФИО2 №4 проследовали к ней на дачу, утром ездили на кладбище к матери ФИО2 №3, потом вернулись обратно на дачу, а затем поехали вдвоем на машине с ФИО2 №4 под управлением последней на железнодорожный вокзал менять билеты, и по просьбе ФИО2 №3 привезли на дачу ФИО2 №1,который передвигался на костылях, и впятером продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки.Они с ФИО2 №4 пили пиво, ФИО1 и ФИО2 №3 - водку, а ФИО2 №1 - шампанское. Когда алкоголь закончился, ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 втроем ездили в магазин за алкоголем на машине ФИО2 №4 под управлением ФИО1, привезли бутылку водки и продолжили употреблять спиртное. ФИО1 предложил ФИО2 №1 побороться на руках, ФИО2 №1 отказывался, но ФИО1 настаивал, после чего ФИО2 №1 снял рубашку, и они с ФИО1 стали бороться на столе на руках. Поскольку ФИО1 несколько раз не мог победить ФИО2 №1, его это задело, он (Полозов) разозлился на ФИО2 №1, «психанул» и как-то обидно отреагировал, в связи с чем у них произошел конфликт. ФИО1 был неуравновешенный, агрессивный, на что ФИО2 №3 сделал ему замечание, чтобы тот успокоился. Для избежания дальнейшего развития конфликта, ФИО2 №4 выбивалкой для ковров загнала ФИО1 в дом и закрыла дверь, там он пробыл минут 10-15. Они с ФИО2 №3 стали собираться домой, ФИО2 №3 пошел к выходу, завалился спиной в куст с розами, она стала его вытаскивать, ей помогал ФИО2 №1 После чего ФИО2 №3 ушел с территории дачи без футболки и без обуви. ФИО2 №1 тоже собрался домой, она приносила ФИО2 №1 костыли и рубашку, он стоял возле калитки, около входа, в руках у него ножа не было, агрессии ни к кому он не проявлял. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 №1 не было. После чего по просьбе ФИО2 №1 она пошла за его рюкзаком. Завернув за угол дома, она увидела ФИО2 №4, стоявшую к ней спиной с раскинутыми руками, а ФИО1 находился перед ней, и она его либо успокаивала, либо не пускала. В этот момент ФИО2 №4 закричала: «Он порезал меня!», имея в виду своего мужа ФИО1, т.к. рядом больше никого не было, ФИО2 №1 находился за углом, около входа, на расстоянии примерно 10 - 12 м от них, а ФИО2 №3 ушел с дачи, после чего ФИО2 №4 отошла с пути мужа, и она (ФИО2 №2) увидела, что из руки ФИО2 №4 течет кровь, и стала перевязывать ей рану. ФИО2 №4 не жаловалась ей на какое-либо насилие со стороны ФИО2 №1 ФИО2 №4 «рвалась» за угол дома, откуда доносился голос ФИО1: «Как ты мог? Ты пришел ко мне домой!». ФИО1 говорил это ФИО2 №1, т.к. там они были вдвоем, возможно, в связи с тем, что ФИО1 обиделся на ФИО2 №1 за то, что тот выиграл у него борьбу на руках. Каких-либо ответных слов ФИО2 №1 не произносил, она его голос не слышала. Когда она перевязала ФИО2 №4 руку, та выскочила за угол и увидела последний удар, нанесенный ее супругом в спину ФИО2 №1, о чем ей (ФИО2 №2) позже рассказала. Она (ФИО2 №2) последовала за ФИО2 №4 и увидела, что ФИО2 №1 лежал вниз лицом и не подавал признаков жизни. ФИО1 находился за пределами участка, «в каком-то помешательстве» катался на земле и кричал: «Я убил! Я убил!». Его трясло, глаза были наполнены ужасом. Изноги у ФИО1 сочилась кровь, откуда она взялась, он не говорил, и она (ФИО2 №2) этого не знает. ФИО2 №4 говорила ФИО1: «Что ты наделал?». Затем они вызвали «скорую помощь», а через некоторое время и полицию, т.к. обсуждали, что пояснять полицейским по поводу случившегося, чтобы «помочь» ФИО1, ФИО6 говорила, что ФИО2 №1 не вернуть, и они решили сказать неправду, что ФИО2 №1 пытался изнасиловать ФИО6, муж стал ее защищать, хотя в действительности этого не было, после чего он убил ФИО2 №1 До звонка в полицию к даче подходили две женщины, но ФИО2 №4 их прогнала. Когда они с ФИО2 №4 пошли встречать «скорую» и полицию, то видели за машиной спящего ФИО2 №3 В ходе следствия они с экспертом выясняли, мог ли ФИО1 порезать ногу разбитым стеклом, она видела разбитые стекла на кухне и в комнате, валявшиеся осколки стекла, разбитый телевизор.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных на предварительном следствии усматривается, что они с ФИО2 №3 прибыли в г.Орел Дата в 04 часа 53 минуты, после чего проследовали на дачу П-вых в 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 №3 употребили алкоголь; на кладбище они также употребляли спиртное; ФИО2 №3 вместе с ФИО2 №1 отбывали наказание в местах лишения свободы; из магазина ФИО2 №3, ФИО1 и ФИО2 №1 приехали примерно в 16 часов; перед тем, как звонить в полицию, ФИО2 №4 завела ФИО1 во двор дома и сказала, что говорить полиции о том, что ее порезал ФИО1 нельзя, т.к. тогда ему будет хуже, а ФИО2 №1 уже мертв и ничего никому не расскажет; тогда же они придумали, что ФИО2 №1 якобы приставал к ФИО2 №4, а потом порезал ее, на крик жены из дома выскочил ФИО1, после чего убил ФИО2 №1, хотя на самом деле этого не было, они «сговорились» с ФИО2 №4 Тогда же ФИО2 №4 пояснила, что скажет, что ногу ФИО1 также порезал ФИО2 №1 (т.1, л.д. 226-234).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО2 №2, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. Оснований не доверять свидетелю ФИО2 №2, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО2 №2 не установлено. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в ранее данных показаниях он сказал неправду в части событий, после которых ФИО1 убил Геннадия (ФИО4), сделал это по просьбе его жены ФИО2 №4 На данном допросе он дает правдивые показания. Дата в 04:53 они с сожительницей ФИО2 №2 прибыли из 

<

адрес>, их встретили супруги П-вы, и на машине Лада- ФИО7 под управлением ФИО2 №4 проследовали к ним на дачу в СТ «Сигнал», где пили водку и пиво «за встречу», затем употребляли алкоголь на кладбище, на дачу к ФИО3 вернулись около 12 часов, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 13 часов ФИО2 №2 с ФИО2 №4 поехали на вокзал менять билеты, а они с ФИО1 остались на даче, т.к. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 №2 с ФИО2 №4 вернулись обратно на дачу около 14 часов, и по его просьбе привезли ФИО2 №1, с которым они вместе отбывали наказание и находились в дружеских отношениях, после чего они все вместе стали употреблять алкоголь, ездили еще в магазин за спиртным, за рулем был ФИО1, около магазина они с ним также пили водку, ФИО2 №1 с ними не пил, т.к. он водку не пьет. На дачу они вернулись примерно в 16 часов и продолжили отдыхать. ФИО1 предложил ФИО2 №1 побороться на руках, тот отказывался, но ФИО1 настаивал, после чего ФИО2 №1 снял рубашку, и они стали бороться за столом на руках. ФИО1 не мог победить ФИО2 №1, из-за чего стал ругаться, на что он (ФИО2 №3) сделал ФИО1 замечание, попросил успокоиться, но ФИО1 уже «завелся» и не успокаивался. Видя агрессивный настрой ФИО1, его жена ФИО2 №4 выбивалкой для ковров загнала ФИО1 в дом, закрыв дверь. Видя это, они с ФИО2 №2 стали собираться домой. Он пошел в сторону выхода, к калитке, но завалился спиной в куст с розой, поцарапав спину. ФИО2 №2 стала его поднимать, ей помогал Геннадий (ФИО4). Он (ФИО2 №3) стал «психовать» и ушел на улицу босиком, сел за машину и заснул, проснувшись от того, что к дому стали подъезжать какие-то машины и скорая помощь. Он встал с земли, и во дворе дома увидел труп ФИО2 №1 Перед его (ФИО2 №3) допросом он общался с ФИО2 №2 и ФИО2 №4, которые ему рассказали, что ФИО2 №1 приставал к ФИО2 №4 и порезал ее ножом, а потом выбежал ФИО1, и, со слов ФИО2 №4, стал бороться с ФИО2 №1, в результате чего ФИО1 зарезал ФИО2 №1, но сам лично он этого не видел. Указанные неправдивые обстоятельства он изложил в своих показаниях по просьбе ФИО2 №4, которая непосредственно перед допросом просила его изложить события именно таким образом. Но затем ФИО2 №2 ему рассказала, что пока он спал за машиной, ФИО2 №1 собрался уходить, и она подавала стоявшему около калитки ФИО2 №1 костыли, рубашку и собиралась подать ему рюкзак. При этом в руках у ФИО2 №1 ничего не было, он опирался на костыли. Когда ФИО2 №2 подошла ко входу в дом, чтобы взять рюкзак ФИО2 №1, ФИО1, находясь внутри дома, разбил окно в доме, выпрыгнул из окна и побежал к стоявшему около калитки ФИО2 №1 ФИО2 №4 видя настрой ФИО1, встала на его пути, не давая ему пройти, и он взмахнул своей рукой, в которой держал, скорее всего, нож, и порезал левую руку ФИО2 №4, а когда ФИО2 №4 вскрикнув, опустила руки, ФИО1 побежал за угол дома к калитке, где стоял ФИО2 №1 Узнав об этом, и, поговорив друг с другом, они с ФИО2 №2 поняли, что им нужно сказать правду, что на самом деле он (ФИО2 №3) ничего не видел, и «историю» про то, как ФИО2 №1 наносил удар ФИО2 №4 и порезал ей руку, а потом и порезал ногу ФИО1, он рассказал по просьбе ФИО2 №4 ФИО2 №1 не говорил ФИО2 №4, что хочет вступить с ней в половой акт и не совершал по отношению к ней каких-либо действий сексуального характера, тем более, что при этом присутствовал ФИО1, и ФИО2 №1 разговаривал со своей сожительницей до того, как они стали бороться на руках. ФИО2 №2 сама видела, как ФИО2 №4 преграждала путь ФИО1, а после этого он порезал ей руку. Позже ФИО2 №4 сказала, что она видела, как ФИО1 наносил удары ножом ФИО2 №1 в спину, на уровне сердца, отчего тот умер перед калиткой. Эти показания правдивые (т.1, л.д.185-190).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеляфельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 №9, из которых следует, что он не помнит обстоятельства произошедших событий по данному делу, т.к. часто выезжает по вызовам для оказания медицинской помощи пострадавшим.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата в 18 часов 08 минут в составе бригады скорой медицинской помощи он прибыл по вызову на дачу в СТ «Сигнал», где их встретили 2 женщины, одна из них, как выяснилось, была ФИО2 №4, вторая - не представилась. Сначала бригадой был осмотрен мужчина, который находился на дорожке, ведущей к дачному дому, в положении лежа, лицом вниз, без признаков жизни. Со слов ФИО2 №4, примерно в 17 часов 00 минут погибшего несколько раз во время ссоры ударил ножом в грудь сзади ФИО1 На грудной клетке сзади у неизвестного мужчины были обнаружены три резаные раны, в 18 часов 15 минут была констатирована его смерть. Затем была осмотрена ФИО2 №4, которая жаловалась на кровотечение и боль в области раны на левой руке. ФИО1 находился во дворе дачи, под деревом, жаловался на боль в области раны на правой ноге, при осмотре у ФИО1 в области правого голеностопного сустава, по латеральной поверхности отмечена резаная рана, про которую он толком ничего не мог объяснить, говорил, что не помнит, как порезался. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, прием алкоголя ФИО1 не отрицал. Время, указанное в картах вызова скорой медицинской помощи, отражено со слов пациентов. ФИО2 №4 указала, что ФИО1 нанес три удара ножом неизвестному мужчине примерно в 17 часов 00 минут (т.2, л.д.50-53). 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №9 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО2 №9, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеляФИО2 №6, из которых следует, чтоДата примерно в 16 часов, отключив соковыжималку на своей даче № в 

<

адрес>, она услышала мужские и женские крики, доносящиеся с дачного участка П-вых, расположенного на расстоянии около 100 м от ее дачи. При этом она отчетливо слышала женский крик жены ФИО3 - ФИО8: «Прекрати! Не надо!», после чего раздался звук разбитого стекла. Она испугалась, подумала, что что-то случилось и пошла к соседке ФИО2 №7, та поливала огород (воду для полива начинают подавать в 16 час.) и рассказала ей, что на участке ФИО2 №4 очень шумно, там ругаются и бьют стекла(ФИО2 №7 плохо слышит после инсульта), после чего они решили сходить и посмотреть, что произошло.Не доходя 40-50м до дачи П-вых, она увидела, что ФИО2 №4 придерживает или выталкивает ФИО1, который был «какой-то невменяемый», покачивался, потом сел или упал. Около машины, взявшись за голову, сидел какой-то мужчина. Увидев их с ФИО2 №7, ФИО2 №4 закричала, чтобы они не подходили, и они ушли. Примерно через 20 минут ФИО2 №7 пришла к ней и сказала, что, наверное, на даче П-вых случилось что-то страшное, раз их оттуда выгнали. Вскоре они увидели, что ФИО2 №4 с незнакомой женщиной встретили машину скорой помощи. Затем приехала полиция. Об убийстве они узнали, когда приехала машина-катафалк. Ей известно, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Как сосед по даче, ФИО1 выполнял общие работы (косил траву, обрезал деревья).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что Дата примерно в 16 часов, когда она начала поливать огород в СТ «Сигнал» (в это время начинается подача воды), к ней пришла соседка по даче ФИО2 №6 и сказала, что с Наташиного (ФИО3) участка доносятся крики, звук разбитого стекла, видимо, там что-то случилось. Она ничего не слышала, т.к. после инсульта у нее плохой слух.После чего они пошли посмотреть, что произошло. Не доходя примерно 50 м до дома П-вых, они увидели около старой машины ФИО2 №4 сидящего мужчину. ФИО2 №4 выталкивала ФИО1, он был сильно пьян, шатался из стороны в сторону. Увидев их, ФИО2 №4 крикнула им, чтобы они не ходили в их сторону, они развернулись и ушли. Примерно через 20 минут она пошла к ФИО2 №6 и предложила ей снова сходить к даче ФИО2 №4 Вскоре после этого она видела, как мимо них прошли ФИО2 №4 и незнакомая ей женщина. Стали съезжаться машины, и от следователя ей стало известно, что на даче П-вых произошло убийство мужчины. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что погибший ФИО2 №1 - ее гражданский муж.Онаможет охарактеризоватьФИО2 №1, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека, по отношению к женщинам он вел себя уважительно. Летом 2016 года ФИО2 №1 упал, у него был перелом шейки левого бедра, и он передвигался на 2-х костылях. Руки у него были сильные, т.к. он их тренировал. Утром Дата она пришла со смены домой и легла спать, а когда проснулась, то ФИО2 №1 дома не было. Она ему позвонила, и ФИО2 №1 ей сказал, что находится на даче с друзьями, при этом слышались женские голоса, она обиделась и бросила трубку, т.к. переживала за него, поскольку если бы он упал, то уже не поднялся бы. На следующий день от сестры ФИО2 №1 она узнала, что того убили на даче. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что после операции ФИО2 №1 просто лежал, потом стал понемногу ходить; ФИО2 №1 всегда ходил на костылях, даже по дому он передвигался на одном костыле, и без костылей вообще не мог ходить; Дата она пришла с работы домой в 8 час. 30 мин., ФИО4 спал, примерно в 13 час. она проснулась, его уже дома не было, она снова легла спать, проснулась в 16 час., и в это время в первый раз ему позвонила; Дата ФИО2 №1 ей говорил, что у него есть друг, который «добавил» его в друзья в «Одноклассниках»; он живет в Москве и часто бывает в Орле; потом она еще раз звонила ФИО2 №1, т.к. переживала, как он будет добираться домой, он ей ответил, что скоро приедет; после этого она еще раз звонила ФИО2 №1, но он уже не брал трубку; после убийства она заходила на страничку ФИО2 №1 в «Одноклассниках» и видела переписку с контактом «ФИО2 №3», который добавился к нему в друзья Дата, и в ночь с 4 на Дата тот писал ФИО2 №1, что едет в поезде, скриншоты переписки свидетель приобщила к протоколу своего допроса (т.2, л.д.1-4, 5-8).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и оглашенные показания, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля ФИО2 №5, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что с 2015 года вместе с ними в одной квартире стал проживать сожитель ее сестры ФИО2 №5 - ФИО2 №1 В июле 2016 года у него была травма - перелом шейки бедра, после чего даже дома он не мог передвигаться без костылей, в связи с чем тренировал руки. Она может охарактеризовать ФИО2 №1 только с положительной стороны, он был добрым, неконфликтным человеком, никогда ни с кем не ругался. У него с сестрой и с ней никогда не было ссор. ФИО2 №1 никогда не поднимал руку на нее или на сестру и никогда не повышал голос. Дата, когда она пришла с работы домой, сын ей сообщил, что ФИО2 №1 нет дома. Затем она узнала от сестры, что Дата ФИО2 №1 был убит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заведующего хирургическим отделением БУЗ ОО Поликлиника № ФИО2 №8, из которых следует, что он дважды оперировал ФИО2 №1, ему был выставлен диагноз: несросшийся перелом шейки левого бедра со смещением, с нарушением функции сустава на 70%. ФИО2 №1 передвигался на 2-х костылях, без костылей мог сделать несколько шагов. Дата ФИО2 №1 был направлен на тотальное эндопротезирование, т.к. не было положительной динамики. У ФИО2 №1 были ограничения при движении, он должен был ходить без нагрузки. Имеющаяся у ФИО2 №1 болезнь сказывалась на физическом состоянии его здоровья.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений и преступлений. На обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1 Примерно с января 2018 года ФИО1 стал проживать СТ «Сигнал» Орловского района Орловской области. ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. нигде не работает, неоднократно был судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе за убийство, а осенью 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил убийство мужчины в СТ «Сигнал» Орловского района Орловской области. Местными жителями ФИО1 при беседах характеризуется отрицательно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что утром Дата они с мужем встретили на вокзале ФИО2 №3 и его сожительницу ФИО2 №2, после чего на ее автомашине под ее управлением поехали к ней на дачу в 

<

адрес>, 4 улица, 141 участок, затем ездили на кладбище, снова вернулись на дачу, днем ездили с ФИО2 №2 на вокзал менять билеты и привезли с собой на дачу ФИО2 №1, продолжили отдыхать и употреблять спиртное. ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО1 распивали алкоголь с самого утра, пили пиво, водку. ФИО2 №1 пил шампанское. Ее муж ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время застолья ФИО1 многократно, но не настойчиво предлагал ФИО2 №1 побороться на руках, ФИО2 №1 снял рубашку, никаких видимых телесных повреждений у него не было. Муж не мог победить ФИО2 №1 и просил повторить борьбу, но при этом не злился, конфликтной ситуации не возникло. Во время борьбы стол «ходил ходуном», это никому не нравилось, и она выбивалкой для ковров отправила его спать в дом и закрыла дверь, чтобы он больше не пил. После этого у них с ФИО2 №1 возник конфликт по поводу общего знакомого, ФИО2 №4 говорила также, что у них нет общих знакомых, т.к. ранее ФИО2 №1 она не знала. ФИО2 №1 схватил ее за руку и начал куда-то тащить, она стала вырываться, и он порезал ей руку большим ножом хозяйственно-бытового назначения, который взял со стола, и она закричала от боли. ФИО2 №3 видел, как ее порезал ФИО2 №1, вскочил из-за стола и отвел ФИО2 №1 за угол дома к калитке, где ФИО2 №3, видимо, пытался успокоить ФИО2 №1 ФИО2 №2 не видела, как ее ранил ФИО2 №1, а когда подошла к ним, то по ее просьбе ФИО2 №2 стала перевязывать ей руку. На ее (ФИО3) крик из дома выскочил ФИО1, разбив окно в комнате телевизором, через окно на кухне он выбраться не смог, т.к. там установлена решетка. Подбежав к ней, ФИО1 спросил: «Кто?», на что она ему ответила, что ФИО2 №1, и муж, находясь в состоянии злости, побежал за угол дома, при этом в руках у него ничего не было, и закричал: «Ты ко мне в дом пришел! Ты мою жену порезал!», выражаясь нецензурной бранью, при этом она не слышала, чтобы ФИО2 №1 что-то произносил в ответ. Через 10-15 минут (после того, как ФИО2 №2 перевязала ей руку), она побежала за угол дома и увидела, что ФИО2 №1 лежит на животе лицом к калитке, муж сидит на ФИО2 №1 и ножом (это был тот нож, которым они пользовались за столом), наносит тому последний удар, ФИО2 №1 был в крови, крови было много. У мужа была порезана нога. Был завален забор, видимо, ФИО1 и ФИО2 №1 боролись. После случившегося ФИО2 №2 стала звонить по телефону «02», но у нее ничего не получалось, и они начали звонить по номеру 112. До звонка в полицию приходили 2 соседки, но она их прогнала, т.к. ФИО2 №1 был уже мертв. Она не просила ФИО2 №3 и ФИО2 №2 дать ложные показания, свидетели в этой части говорят неправду, со слов ФИО2 №3 ей известно, что ему угрожали в полиции, кто, сказать не может, говорили, что подбросят ему наркотики, если он не изменит показания. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на предварительном следствии, на допросе от Дата,усматривается, что ее муж ФИО1 и ФИО2 №3 вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, и с тех пор поддерживали дружеские отношения; когда они приехали с вокзала на дачу, ее муж и Александр (ФИО2 №3) пили «за встречу», сначала пиво примерно 1.5 л, а затем полбутылки водки, объемом 0.5л; на кладбище мужчины продолжили пить водку; вернувшись на дачу, мужчины пили, в основном водку, 1 бутылку; когда они привезли на дачу «Ганса» (ФИО4), то впятером стали употреблять алкоголь (пиво и водку), а когда спиртное закончилось, за водкой в магазин ездили втроем: она, ФИО2 №3 и ФИО4, а пьяного мужа она закрыла в доме, затем они употребляли алкоголь вчетвером, а муж спал; около 17 час. ФИО2 №1 пытался взять ее за колено или за какую-нибудь часть тела, а затем, держа в руке нож, взял ее за левую руку со словами: «Ты пойдешь со мной», она сопротивлялась, но ФИО2 №1 оттащил ее от стола на полметра, и когда она пыталась вырваться, ФИО2 №1 нанес ей удар ножом по левой руке; ФИО2 №2 громко кричала, находясь в шоке от произошедшего (т.1, л.д.103-106). 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, данных на допросе от Дата усматривается, что на первом допросе она дала ложные показания в части нанесения ей ударом ножом ФИО2 №1 и о том, как разворачивались события на даче после того, как они забрали ФИО2 №1 с вокзала; Дата примерно в 14 час. они приехали на дачу и стали употреблять алкоголь; когда водка и пиво закончились, ФИО9, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 поехали на ее машине в магазин за спиртным; когда они вернулись, они снова продолжили распивать алкоголь; ФИО1 проигрывал ФИО2 №1 в борьбе на руках, начал «заводиться», настаивал, чтобы они с ФИО2 №1 еще боролись; назревал конфликт, поэтому она выбивалкой для ковров загнала ФИО1 в дом и закрыла его там; как она получила рану руки, и кто ее ей нанес, сказать не может, т.к. она не видела ни нож, которым ей нанесли рану, и не знает, был ли это вообще нож, и не знает, кто это сделал, но предположила, что это сделал ФИО2 №1, т.к. он стоял ближе к ней; когда она зашла за угол дома, то увидела, что на бетонной дорожке, на животе головой к калитке лежит ФИО2 №1, сверху на нем сидит ФИО1 и ножом (которым они за столом резали продукты), находящимся у него в правой руке, наносит удар ФИО2 №1 в спину, при этом ФИО2 №1 был уже весь в крови; сколько ударов ножом ФИО1 нанес ФИО2 №1, сказать не может, она четко видела один удар, но ей показалось, что и перед этим ФИО1 наносил ФИО2 №1 удары ножом, т.к. тот был уже весь в крови, не двигался, а просто лежал лицом в землю; когда они с ФИО2 №2 пошли встречать «скорую», то увидели сидящего на земле за машиной, стоящей на дальнем конце дачного участка, ФИО2 №3; ФИО2 №1 оказывал ей знаки внимания, но она не может сказать, что он хотел ее изнасиловать; на этом допросе она дает правдивые показания (т.1, л.д.129-133). 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 подтвердила свои подписи в протоколах допросов, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, по поводу допроса от Дата указала, что со стороны ФИО2 №1 по отношению к ней были знаки внимания, но никакой попытки изнасилования не было, от этих показаний отказалась, указав, что «так говорить», ей сказали сотрудники полиции, кто именно, пояснить не может. Изменение своих показаний на допросе от Дата, объяснила тем, что перед допросом оперативный сотрудник ФИО10 зачитал ей протоколы допросов свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и сказал, что ей нужно изменить показания, чтобы они были «похожи».Затем в ходе судебного следствия ФИО2 №4 отказалась от всех ранее данных ею показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и от дальнейшей дачи показаний на допросе в суде, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Заместитель начальника уголовного розыска УМВД России по Орловскому району ФИО10 показал в судебном заседании, что он осуществлял оперативное сопровождение расследования данного дела, выполнял поручения следователя, руководствуясь Законом об ОРД, никакого давления на свидетелей, в том числе и на ФИО2 №4, не оказывал, никакие протоколы допросов свидетелей ей не предъявлял. 

Старший следователь ФИО11 показала, что ФИО2 №4 допрашивалась на следствии около 5 раз и каждый раз меняла свои показания, говорила, что этосвязано со сменой показаний ФИО2 №2 и ФИО2 №3, процедура ее допросов была соблюдена. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 сказали на допросах неправду по просьбе ФИО2 №4, о чем впоследствии сообщили следствию и дали правдивые показания, с ними были проведены очные ставки, а с ФИО2 №2 - также проверка показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.Б.АБ. и ФИО11, у суда не имеется, т.к. ранее они со свидетелями знакомы не были, знают их в связи со служебной деятельностью, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №4, суд отмечает их непоследовательный, противоречивый характер и в связи с вышеизложенным критически относится к ее показаниям в части описания мотива совершения ФИО1 преступления, наличия ножа у ФИО2 №1 и рассматривает их как оказание содействия своему мужу избежать заслуженного наказания за содеянное (подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3, указавших, что ФИО2 №4 просила их дать неправдивые показания в интересах мужа).

Показания ФИО2 №4 в части места совершения преступления; употребления спиртного; кто ездил в магазин за спиртным (от Дата),того факта, что ФИО1 проигрывал ФИО2 №1 в борьбе на руках, начал «заводиться», настаивал, чтобы они с ФИО2 №1 еще боролись, назревал конфликт; выбивания ФИО1 стекол в доме; нанесения ФИО1 ударов ножом в спину ФИО2 №1, подтверждаются совокупностью доказательств, принятых судом, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Орловскому району от Дата, из которого следует, что Дата в 17 час. 25 мин. поступило сообщение от ФИО2 №4 о том, что на даче в СНТ «Сигнал» ее пытался изнасиловать неизвестный (Геннадий), а ее муж ФИО1 его убил (т.1, л.д.65).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 не подтвердила сообщение о попытке ее изнасилования Геннадием, как мотива убийства ее мужем ФИО1 Геннадия (ФИО4), указав, что ФИО2 №1 оказывал ей знаки внимания. Вступившим в законную силу постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 №4 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Оценка данного факта судом в соответствии со ст.252 УПК РФ выходит за пределы доказывания по данному делу. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от Дата - участка №, расположенного в СТ «Сигнал» Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, имеющего географические координаты: N 53.06165° E 36.21380°, на котором при входе через калитку на дачный участок обнаружен труп ФИО2 №1, лежа на животе. На задней поверхности грудной клетки ниже углов лопаток по средней и околопозвоночной линиям с двух сторон располагаются 3 горизонтальные, зияющие, веретенообразные раны с ровными, неосадненными краями, шероховатыми кровоподтечными стенками, левые концы которых заострены с надрезом, кривая «м»-образная, длиной около 3,5, 4 и 4 см. Раны по околопозвоночной линии проникают в плевральную полость. В области конца правой брови имеется поверхностная линейная рана, длиной около 1,5 см, глубиной до 0,3 мм. В глубине раны жидкая темно-красная кровь. На ладонной поверхности левой кисти определяются 2 поверхностные линейные резаные раны, скальпированного характера, длиной около 1,5 см и 1 см. В 30см от юго-восточной стены дома и в 3,5 м от калитки обнаружено пятно вещества бурого цвета, наибольшими размерами 5х5 см. В 7м от северо-восточной стены дома, через дорогу, на территории соседнего (противоположного) дачного участка в траве обнаружен нож с ручкой светлого цвета, общей длиной 335 мм, длиной лезвия 215 мм, обильно помаранный веществом бурого цвета, изъятый с места происшествия (т.1, л.д.32-48).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицами от Дата, в ходе которой ФИО1 указал на окно, через которое он выбрался из дома, услышав крик жены, и увидел жену, у которой рука была в крови, ФИО2 №2 (ФИО2 №2) перебинтовывала ей руку, со слов жены, ее порезал ФИО2 №1 Он (Полозов) зашел за угол дома, подошел к стоявшим там ФИО2 №3 и ФИО2 №1, толкнул ФИО2 №3 в грудь, тот упал, зацепив ФИО2 №1, который также упал на землю. Далее ФИО1 указал, как он подошел к ФИО2 №1 и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо. В этот момент ФИО2 №1 имеющимся у него ножом нанес ФИО1 один удар в область щиколотки правой ноги. ФИО1 продемонстрировал, как он сел на ФИО2 №1 сверху и пытался отобрать у него нож. В процессе борьбы ФИО2 №1 перевернулся на живот. Он отобрал у ФИО2 №1 нож, взял его в правую руку. ФИО1 продемонстрировал, как он замахивался ножом и каким образом нанес первый, второй и третий удары ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО2 №1, пояснив, что затем он встал с ФИО2 №1, а нож выкинул (т.4, л.д.30-36, 53-56).

Показания ФИО1 о том, что: в руках у ФИО2 №1 был нож; ФИО2 №3 был участником событий, непосредственно предшествующих совершению преступления; о нанесении первого удара ножом в спину ФИО2 №1 в положении лежа погибшего на животе, когда он (Полозов) сидел на нем, опровергаются показаниями самого подсудимого в его окончательной позиции по делу, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, их показаниями на очных ставках с подсудимым, протоколом проверки показаний на месте ФИО2 №2, заключением эксперта № от Дата и показаниями эксперта ФИО5,заключением эксперта № от Дата о механизме падения капель крови на брюки ФИО2 №1, а также показаниями эксперта ФИО12, согласно которым у ФИО1 была обнаружена резаная рана в области наружно - задней поверхности правого голеностопного сустава, которая не могла образоваться при указанном им положении в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указывает на переднею наружную поверхность правого голеностопного сустава.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на обнаруженных при осмотре спортивных брюках ФИО2 №1 пятна вещества бурого цвета, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из обильно кровоточащего источника на следовоспринимающую впитывающую поверхность брюк, направлением падения капель преимущественно сверху-вниз с последующим скатыванием капель сверху вниз, а также несколько слева направо и справа налево, с высоты, в пределах 5-50см относительно ее площадей при угле наклона в пределах 10-90 градусов. Данный механизм образования следов крови возможен при попадании крови на вертикально расположенные брюки (надетые на стоящего человека).

Данное заключение объективно опровергает первоначальные показания подсудимого ФИО1 о нанесении им первого удара ФИО2 №1, когда тот лежал на животе, а он сидел на нем. 

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти ФИО2 №1 явилась постгеморрагическая анемия, развившаяся в результате трех колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца, что подтверждается наличием трех ран в области спины, раневых каналов от данных ран, повреждений обоих легких и левого предсердия сердца, наличием около 3 литров жидкой крови в плевральных полостях, а также данными гистологического исследования. Эти повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, наступившей в период времени от 12 до 24 часов к моменту исследования трупа (Дата с 13.00 до 14.00), и образовались в короткий промежуток времени, в течение нескольких минут после причинения колото-резаных ранений грудной клетки, за несколько минут до наступления смерти. После образования колото-резаных ранений грудной клетки потерпевший мог совершать незначительные самостоятельные действия. Маловероятно, что он мог самостоятельно передвигаться и оказывать сопротивление. Наиболее вероятно, что взаиморасположение тел нападавшего и потерпевшего изменялись, при этом нападавшему были доступны для причинения повреждений участки тела потерпевшего, где имеются повреждения. При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, поверхностных ушибленных ран лица, поверхностных резаных ран левой кисти, которые у живых лиц не влекут вреда здоровью. Кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар». Ссадины образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму «трение». Ушибленные раны образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму «удар». Резаные раны образовались от воздействия предмета, имеющего острый край. Повреждения, не стоящие в причинной связи со смертью, образовались менее чем за одни сутки до наступления смерти. На спине имеется три точки приложения силы колюще-режущим предметом. На лице не менее четырех точек приложения силы, которые соответствуют двум ушибленным ранам, ссадине лба и кровоподтеку век правого глаза. На тыльной поверхности правой кисти 4 кровоподтека могут соответствовать однократному воздействию твердого предмета. Ссадина спины является результатом скольжения (волочения). Образование двух резаных ран ладонной поверхности левой кисти возможно от однократного воздействия острого предмета в результате протягивания острого края по поверхности ладони. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, носят прижизненный характер. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,52 г/дм^3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т.2, л.д.124-129).

Заключением эксперта (дополнительным) № от Дата, согласно которому телесные повреждения в виде ран в правой височной области, около правой брови, ссадины лба и кровоподтек правого глаза у ФИО2 №1 не могли образоваться от однократного падения, из положения стоя. При однократном падении могли образоваться: ушибленная рана внутреннего конца правой брови при ударе о твердую поверхность, ссадины лба - при последующем скольжении по твердой шероховатой поверхности. Образование кровоподтеков в области век правого глаза не характерно для падения из положения стоя. Ушибленная рана в правой височной области могла образоваться при падении из положения стоя, но при повторном падении на твердую поверхность. Не исключена возможность образования резаной раны левой кисти у ФИО2 №1 от захвата клинка ножа с последующим протягиванием лезвия ножа по поверхностиладони, что подтверждается резаным характером раны. Учитывая расположение ран № и № на спине ФИО2 №1 в непосредственной близости друг от друга (расстояние между ранами 3,0 см), одинаковую ориентацию ран, одинаковое направление раневых каналов, наиболее вероятно, что данные повреждения образовались в очень короткий промежуток времени при одинаковом взаиморасположении нападавшего и потерпевшего. Нельзя исключить, что данные повреждения образовались при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым ФИО1 при проверке показаний на месте, в горизонтальном положении ФИО2 №1, лежа на животе, при нахождении нападавшего сидя на потерпевшем и нанесении ударов ножом сверху вниз при удержании ножа с фиксацией рукоятки большим пальцем. Рана № не могла образоваться при указанных выше обстоятельствах, что подтверждается ее расположением в 14 см от раны № и в 17 см от раны №, а также направлением раневого канала сзади наперед и снизу вверх (при направлении раневых каналов от ран № и № сзади вперед и несколько справа налево в горизонтальной плоскости). При указанном ФИО1 положении (сидя сверху на потерпевшем) раневой канал должен был быть направлен сверху вниз. Учитывая, что повреждения от раны № носят более тяжкий характер (повреждение легкого и сердца), чем раны № и № (повреждение легкого), наиболее вероятно, что рана № образовалась ранее ран № и №. Учитывая совокупность всех повреждений, наиболее вероятным механизмом образования повреждений может быть следующее: образование раны № при нахождении потерпевшего и нападавшего в вертикальном положении, при этом нападавший находился сзади ФИО2 №1, удерживая нож в правой руке с фиксацией лезвия большим пальцем (обычный хват); в последующем имело место падение потерпевшего вперед с последующим ударом лицом о твердую поверхность, в результате чего могли образоваться ушибленная рана внутреннего конца правой брови и ссадина лба; и в положении потерпевшего лежа на животе, могли образоваться раны № и № при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым. При вышеуказанном механизме образования повреждений, маловероятно, что потерпевший мог оказывать какое-либо сопротивление (в том числе хвататься за нож) после образования ран № и №, так как имеющиеся повреждения повлекли за собой болевой шок и массивное кровотечение (т.2, л.д.136-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от Дата и № от Дата, указав, что кровоподтек век правого глаза образовался по механизму «удар», от воздействия твердого тупого предмета, втом числе от удара кулаком, и не мог образоваться от однократного падения из положения стоя (не характерно). Резаная рана левой кисти у ФИО2 №1 могла образоваться от захвата им клинка ножа с последующим протягиванием лезвия ножа по поверхности ладони. Колото-резаные проникающие ранения грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца условно обозначены №, № и № и не означают последовательность нанесения ударов. Рана № образовалась от первого удара при нахождении ФИО2 №1 в вертикальном положении (исходя из направления раневого канала сзади наперед и несколько снизу вверх) и не могла образоваться в положении лежа на животе, а ФИО1, сидя сверху на погибшем, т.к. в таком случае раневой канал должен был быть направлен сверху вниз. Раны № и № могли образоваться при нахождении ФИО2 №1 лежа на животе, а ФИО1 - сидя сверху на погибшем, удары наносились сверху вниз. Раны № не могли образоваться одномоментно. Удары нанесены со значительной силой для повреждения кожных покровов внутренних органов. У ФИО2 №1 было повреждено правое и левое легкое, а также сердце, т.е. жизненно важные органы. После нанесения раны № было повреждено сердце, возник шок и маловероятно, что ФИО4 мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Резаные раны ладони кисти могли образоваться, в том числе и от ножа. 

Заключением эксперта № от Дата (объектом исследования явились 2 кожных лоскута с трупа ФИО4), согласно которому раны № и № (кожных лоскутов со спины трупа ФИО2 №1) линейной формы, являются колото-резаными ранами, характерны в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на поверхности колюще-режущие свойства, не исключена возможность их образования от воздействия ножа с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка клинка около 0,3 см при образовании «М»- образного конца раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущим предметом, имеющего хорошо выраженные ребра обуха, имеющего слабый скос обушка или не имеющего его вовсе и имеющего скос лезвия клинка, при этом обушок оказывал действие на кожу в момент причинения повреждения, с отображением следа острия в проекции основного разреза раны кожного лоскута по типу «микроразрывов 2-ого типа», шириной погрузившейся части клинка с образованием основного разреза раны кожного лоскута, без учета сокращения кожи человека при причинении прижизненных повреждений колюще-режущими предметами 3,3 см в ране № и 3,8 см в ране №, с направлением вектора воздействовавшей физической силы при причинении основного разреза раны кожного лоскута под прямым или близким к нему по величине углом по отношению к площади поверхности кожного лоскута. Нельзя исключить возможность образования ран № и № от клинка одного и того же ножа при различной глубине погружения клинка в тело потерпевшего. Повреждения у ФИО2 №1 в виде колото-резаных ран могли образоваться от представленного на исследование ножа (т.3, л.д.118-123).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы проведенных исследований.

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поступившем на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружены смешанные следы пота и крови - на рукояти, следы крови - на клинке. ДНК в смешанном следе пота и крови на рукояти ножа (объект №) произошла от двух или более лиц, одно из которых - ФИО1, ДНК в аналогичном следе на рукояти (объект №) произошла от трех лиц, двое из которых ФИО1 и ФИО2 №1 ДНК в следах крови на клинке ножа произошла от ФИО2 №1 (т.2, л.д.184-188).

Допрошенный в судебном заседании экспертБологов А.А.полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования. 

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным (хлеборезным и овощным) и к категории холодного оружия не относится (т.2, л.д.230-231).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поступившем на экспертизу соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия Дата, обнаружена ДНК, которая произошла от ФИО1 Происхождение данной ДНК от ФИО2 №1, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 исключается (т.2, л.д.250-252).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поступивших на экспертизу шортах ФИО1 обнаружены следы крови. ДНК в четырех вырезках из пяти произошла от ФИО2 №1, ДНК в пятой вырезке - от ФИО1 (т.3, л.д.18-21).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому кровь трупа ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1 - В 

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на спортивных брюках ФИО2 №1 имеются следы крови человека, которые практически во всех исследуемых следах могли произойти как от потерпевшего ФИО2 №1, так и от подозреваемого ФИО1, имеющих одинаковую групповую принадлежность образцов крови. На задней поверхности левой половины, в нижней части спортивных брюк ФИО2 №1, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 №4 (т.3, л.д.70-74).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на поступивших на экспертизу спортивных брюках ФИО2 №1, обнаружены следы крови. ДНК в трех вырезках из четырех произошла от ФИО2 №1, ДНК в четвертой вырезке произошла от ФИО2 №4 (т.3, л.д.82-85).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на обнаруженных при осмотре спортивных брюках ФИО2 №1 пятна вещества бурого цвета, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из обильно кровоточащего источника на следовоспринимающую впитывающую поверхность брюк, направлением падения капель преимущественно сверху-вниз с последующим скатыванием капель сверху вниз, а также несколько слева направо и справа налево, с высоты, в пределах 5-50см относительно ее площадей при угле наклона в пределах 10-90 градусов. Данный механизм образования следов крови возможен при попадании крови на вертикально расположенные брюки (надетые на стоящего человека). На передней и задней поверхности брюк имеются множественные более мелкие пятна, преимущественно округлой формы, которые могли образоваться при падении капель под углом, близким к 900 к площади поверхности брюк, которые могли образоваться при падении капель, как на вертикально, так и на горизонтально расположенные брюки с высоты в пределах 5-50 см. (т.5, л.д.68-72).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы проведенного исследования.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов и показаниям экспертов ФИО5, ФИО13, ФИО14 суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы. Вышеуказанные заключения и показания экспертов ФИО5, ФИО13, ФИО14 являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от Дата, в ходе которой свидетель ФИО2 №2 пояснила, что Дата на даче ФИО2 №1 стоял около калитки - входа на участок, она принесла ему костыли, рубашку и пошла за его рюкзаком. Повернув за угол дома, она увидела ФИО2 №4, которая стояла чуть дальше крыльца, спиной к ней, с разведенными руками и упрашивала ФИО1, чтобы он остановился и не ходил. В этот момент ФИО2 №4 вскрикнула, схватилась за левую руку и отошла. ФИО1 прошел мимо за угол дома, где находился ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №2 увидела, что по руке ФИО2 №4 течет кровь и стала оказывать ей помощь. Из-за угла дома доносились крики ФИО1: «Как ты мог, ты пришел в мой дом, я от тебя этого не ожидал». ФИО2 №4 зашла за угол дома, через некоторое время она (ФИО2 №2) пошла за ФИО2 №4 и увидела, что ФИО2 №1 лежит на земле лицом вниз, без признаков жизни. ФИО1 катался по земле и кричал: «Я убил, я убил!». Так как ФИО2 №1 уже было не вернуть, они решили с ФИО2 №4, что скажут в полиции, что ФИО2 №1 приставал к ФИО2 №4 и порезал ей руку,ФИО1 на крик выскочил из дома и убил ФИО2 №1, защищая жену. Обвиняемый ФИО1 показал, что проснулся от криков жены, дверь была закрыта. Переживая за ФИО2 №4, он телевизором разбил окно и выпрыгнул во двор дома. У ФИО2 №4 левая рука была в крови, ФИО2 №2 перевязывала ей руку, жена сказала, что это сделал ФИО2 №1 Он пошел за угол дома, на крики, которые доносились оттуда, где увидел ФИО2 №3 и ФИО2 №1, толкнул ФИО2 №3, тот упал, зацепил ФИО2 №1, который тоже упал. Он (Полозов) подошел к лежащему на земле ФИО2 №1, чтобы нанести ему удар, и в этот момент почувствовал резкую боль в ноге и увидел в правой руке ФИО2 №1 нож. Он стал бороться с ФИО2 №1, насел на него, чтобы отобрать нож. ФИО2 №1 пытался подняться, перевернулся на живот. Он вырвал у ФИО2 №1 нож, и, держа его в правой руке, нанес им три удара в спину ФИО2 №1, затем нож выкинул (т.1, л.д.261-268).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1 от Дата,в ходе которой свидетель ФИО2 №3 показал, что Дата около 14 час., находясь на даче, он, ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки. Он был сильно пьян, заснул на земле за машиной, стоящей недалеко от дома, проснувшись от того, что к дому стали подъезжать машины. Он встал с земли и увидел труп ФИО2 №1 Через несколько дней ФИО2 №2 рассказала ему, что ФИО2 №1 стоял у калитки, ФИО2 №2 собиралась подать ему рюкзак. В руках у ФИО2 №1 ничего не было, он опирался на костыли. ФИО2 №2 подошла к входу в дом, чтобы взять рюкзак ФИО2 №1 Увидела, что недалеко от входа в дом стояла ФИО2 №4 и не давала пройти ФИО1 Затем ФИО2 №4 вскрикнула, отошла с пути ФИО1, при этом рука ФИО2 №4 была порезана, а ФИО1 побежал к калитке, где стоял ФИО2 №1 Обвиняемый ФИО1 показал, что проснулся от криков жены, телевизором разбил окно и выпрыгнул во двор дома. У ФИО2 №4 левая рука была в крови, ФИО2 №2 перевязывала ей руку, ФИО2 №4 сказала, это сделал ФИО2 №1 Он пошел за угол дома (на доносившиеся оттуда крики), где толкнул ФИО2 №3, тот упал, зацепил ФИО2 №1, и последний тоже упал. Он (Полозов) подошел к лежащему на земле ФИО2 №1, чтобы нанести ему удар, в этот момент почувствовал резкую боль в ноге и увидел в правой руке ФИО2 №1 нож. Он насел на него, пытаясь отобрать нож. ФИО2 №1 пытался подняться, перевернулся на живот. Он вырвал у ФИО2 №1 нож, и, держа его в правой руке, нанес им удары в спину ФИО2 №1, а нож выкинул (т.1, л.д.197-202).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 №2 и ФИО2 №4 от Дата, в ходе которой ФИО2 №2 показала, что Дата в 14 час. 00 мин. она, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО1 и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки на даче П-вых, и ФИО1 «завелся» на ФИО2 №1, стал агрессивен, и ФИО2 №4 выбивалкой для ковров загнала ФИО1 в дом и закрыла его. Они стали собираться домой, ФИО2 №3 пошел на улицу. В это время ФИО2 №1 подходил к калитке, она подала ему костыли, рубашку и пошла за рюкзаком ФИО2 №1 Завернув за угол дома, увидела ФИО2 №4, перед ней стоял ФИО1 ФИО2 №4 останавливала ФИО1, преграждала ему путь и пыталась его успокоить, а затем закричала, схватилась за левую руку и отошла с пути ФИО1, который побежал за угол дома к ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №4 говорила: «Он порезал меня, он порезал меня!». Она стала перевязывать руку ФИО2 №4 За углом дома ФИО1 кричал: «Ты пришел ко мне домой…как ты мог…». Как она поняла, ФИО1 говорил это ФИО2 №1 Они с ФИО2 №4 пошли за угол дома. Около входа во двор она увидела ФИО2 №1, который лежал на земле и не подавал признаков жизни, ФИО1 катался по земле примерно в 1,5 метрах за калиткой и кричал: «Я убил, я убил его». Затем ФИО2 №4 завела ФИО1 во двор дома, и они стали обсуждать, что говорить полиции, при этом она сказала, что нельзя говорить, что ее порезал ФИО1, т.к. ему от этого будет хуже. Тогда они решили, что скажут, что ее порезал ФИО2 №1, т.к. он уже мертв и ничего никому не расскажет. ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ФИО2 №1 порезал ее ножом, на ее крик из окна дома выскочил ФИО1, и, узнав об этом, побежал за угол дома. Через 1-2 минуты она зашла за угол дома и увидела лежащего на животе, на бетонной дорожке, головой к калитке Геннадия, сверху на нем сидел ФИО15, держа в правой руке нож, которым ее порезал ФИО2 №1, и нанес ножом удар в спину Геннадия (т.1, л.д.248-254).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 №3 и ФИО2 №4 от Дата, в ходе которой свидетель ФИО2 №3 показал, что Дата около 16 часов он, ФИО1 и ФИО2 №1 приехали из магазина и продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО1 «завелся», после чего ФИО2 №4 загнала его в дом и там закрыла. Он (ФИО2 №3) был пьян, ушел на улицу и заснул на земле около машины, проснувшись от того, что к дому стали подъезжать машины и скорая помощь. Он встал и увидел труп ФИО2 №1 В полиции ФИО2 №2 и ФИО2 №4 рассказали ему, что ФИО2 №1 приставал к ФИО2 №4, а потом порезал ее ножом. Затем выбежал ФИО1 и стал, по словам ФИО2 №4, бороться с ФИО2 №1, в результате чего ФИО1 зарезал ФИО2 №1 Сам он этого не видел, неправдивые показания дал по просьбе ФИО2 №4, которая перед допросом просила его изложить события именно таким образом, желая помочь ФИО1 и ФИО2 №4 Дома ФИО2 №2 рассказала ему, что пока он спал за машиной, ФИО2 №1 собирался уходить. ФИО2 №2 подала стоявшему около калитки ФИО2 №1 костыли, рубашку и собиралась подать ему рюкзак. В руках у ФИО2 №1 ничего не было, т.к. он опирался на костыли. Когда ФИО2 №2 подошла к входу в дом, чтобы взять рюкзак ФИО2 №1, ФИО1, находясь внутри дома, разбил окно в доме, выпрыгнул из окна и побежал к стоявшему около калитки ФИО2 №1 Когда ФИО2 №4 встала на его пути, не давая ему пройти, он (Полозов) взмахнул своей рукой, в которой держал нож и порезал левую руку ФИО2 №4, затем побежал за угол дома к калитке, где стоял ФИО2 №1 ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ее порезал ножом ФИО2 №1 На ее крик из окна дома выскочил ФИО1 Узнав, что ее порезал Геннадий, Полозов забежал за угол дома, куда она пришла через 1-2 минуты и увидела, что на бетонной дорожке, головой к калитке, на животе лежит Геннадий, сверху на нем сидит ФИО15, держа в правой руке нож, которым ее порезал ФИО2 №1, и нанес ножом удар в спину Геннадия (т.1, л.д.191-196).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №4от Дата,из которых следует, что когда она зашла за угол дома, увидела, как ФИО1 нанес удар ФИО2 №1 ножом в спину и указала, в каком направлении ФИО1 кинул нож после того, как встал с ФИО2 №1 (т.1, л.д.107-113). 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №2 от Дата, из которых следует, что Дата, находясь на участке № в СТ «Сигнал», после распития спиртных напитков, ФИО1 стал бороться с ФИО2 №1 на руках, не смог побороть ФИО2 №1, в результате между ними возник конфликт. Видя это, ФИО2 №4 загнала ФИО1 в дом и закрыла дверь на ключ. ФИО2 №1 пошел к выходу, и она (ФИО2 №2) принесла ему костыли и рубашку, в руках у ФИО4 ничего не было. Затем по просьбе ФИО2 №1 она пошла за его рюкзаком. Завернув за угол, она увидела ФИО2 №4, которая стояла перед ФИО1, раскинув руки и, успокаивая его, говорила: «Не ходи, не пущу». Затем ФИО2 №4 схватилась за левую руку и отскочила. ФИО1 пробежал мимо нее, завернул за угол. Повернувшись к ФИО2 №4, она увидела, что из руки ФИО2 №4 течет кровь и стала оказывать ей помощь. За углом слышались повышенные тона ФИО1, он говорил: «Зачем ты так сделал? Ты пришел в мой дом, как ты мог?». Затем ФИО2 №4 пошла за угол дома, а за ней она (ФИО2 №2). ФИО2 №1 лежал у входа, а ФИО1 валялся на земле на улице и причитал: «Я убил, я убил, я убил» (т.1, л.д.235-243).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: 4 отрезка белой хлопчатобумажной марли, пропитанные веществом бурого цвета - образцы крови ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №3; нож, соскоб вещества бурого цвета с первоначальной упаковкой; шорты из синтетической ткани белого цвета, со вставками по бокам красного цвета; два марлевых тампона, размерами 4,5 х 3,5 см и 6,5 х 3,5 см, с пятнами и помарками бурого цвета- смывы с левой и правой рук ФИО1; футболка белого цвета; спортивные брюки голубовато-зеленого цвета; диск «СD-R» с 1 аудиофайлом «Убийство [2018-08-05][17-21-45] №»; «СD-R» с 4 файлами о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета с синими боковыми вставками, принадлежащий ФИО2 №1; диск «СD-R» с 1 файлом (181016-114426) (т.3, л.д.178-200), приобщенные к уголовному делу в установленном законом порядке (т.3, л.д.201-202).

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен нож, общей длиной 334 мм, клинок длиной 203 мм, наибольшей шириной 39 мм, толщиной обуха 2,3 мм. Клинок имеет двустороннюю заточку лезвия, шириной до 10 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала белого цвета с рисунком серого цвета. Длина рукояти 131 мм. Клинок ножа выполнен из металла (т.5, л.д.75-77), приобщенным к уголовному делу в установленном законом порядке (т.5, л.д.78).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - нож, после чего подсудимый ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он нанес 2-3 удара ФИО2 №1, признал, что от его действий наступила смерть последнего.

В судебном заседании была изучена личность погибшего ФИО2 №1, который имел инвалидность 3 группы (т.1, л.д.89-90), судим (т.1, л.д.95-98),к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.93-94), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял (т.1, л.д.100), по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, был склонен к совершению правонарушений и преступлений. Ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Жалоб и заявлений в УМВД России по 

<

адрес> на ФИО2 №1 не поступало (т.1, л.д.102). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его полного признания в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО11, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия,предметов,выемки, проверок показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертов, показаниями экспертов ФИО5, ФИО14, ФИО13, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями, экспертами после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства соответствуют своему описанию в протоколах осмотра и постановлениях о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, заключениям и показаниям экспертов, не имеется. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует егодействия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основываются на следующем. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО2 №1,суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и погибшего, их взаимоотношения. В ходе ссоры на почве личной неприязни к ФИО2 №1, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который он со значительной силой нанес три удара ножом хозяйственно-бытового назначения в спину ФИО2 №1, т.е. в область расположения жизненно-важных органов - сердца и легких, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с его смертью. Данное преступление является оконченным с момента наступления смерти ФИО2 №1

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д.106-110), с семьей в составе 3-х человек: он, мать, отец (т.4, л.д.170), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.4, л.д.154), военнообязанный (т.4, л.д.172), судим (т.4, л.д.111-113), к административной ответственности не привлекался (т.4, л.д.114-115, 168).По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию Пахомовского сельского поселения не поступало (т.4, л.д.169). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое в ОМВД России по Орловскому району неоднократно поступали жалобы от соседей, был судим (т.4, л.д.165). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел одно взыскание и одно поощрение. По характеру эмоционально устойчив, общителен. В общении с представителями администрации вежлив. Отношения поддерживал с осужденными различной направленности (т.4, л.д.158). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. С администрацией учреждения вежлив, тактичен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Участия в общественной жизни отряда не принимает (т.4, л.д.163). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Допускает нарушение установленного порядка содержания под стражей. За невыполнение обязанностей дежурного по камере привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 2 выговоров. На мероприятия воспитательного воздействия должным образом не реагирует. Обязанности дежурного по камере не выполняет. Законные требования сотрудников выполняет не всегда (т.4, л.д.183).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от Дата,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На время инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.3, л.д.100-105).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд не признает явку с повиннойФИО1, в которой он говорит, что его действия были ответными на противоправное поведение ФИО2 №1, убивать последнего он не хотел, а хотел защитить свою жену, как обстоятельство, смягчающее его наказание, учитывая ее содержание, а также ввиду того, что она не отвечает положениям ст.142 УПК РФ, хотя и сделана до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, однако, правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении, о чем ФИО1 было известно, поскольку после содеянного он был задержан на месте преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимогоФИО1, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями и способствовало причинению смерти ФИО2 №1, т.к. следуя пояснениям ФИО1, если бы он был трезв, то преступление не совершил бы. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни, являющейся в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в государстве, вышеуказанных данных о личности ФИО1, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение к ФИО1 другого, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ). Поэтому по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, 4 отрезка белой хлопчатобумажной марли, пропитанные веществом бурого цвета, - образцы крови ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, соскоб вещества бурого цвета с первоначальной упаковкой, шорты из синтетической ткани белого цвета, со вставками по бокам красного цвета, два марлевых тампона, размерами 4,5 х 3,5 см и 6,5 х 3,5 см, с пятнами и помарками бурого цвета - смывы с левой и правой рук ФИО1; футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани голубовато-зеленого цвета - подлежат уничтожению; диск «СD-R» с 1 аудиофайлом «Убийство [2018-08-05][17-21-45] №»; «СD-R» с 4 файлами о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; диск «СD-R» с 1 файлом - хранению при уголовном деле; телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета - передаче потерпевшей Потерпевший №1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час. ежедневно по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с Дата до Дата включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: нож, 4 отрезка белой хлопчатобумажной марли, пропитанные веществом бурого цвета - образцы крови ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, соскоб вещества бурого цвета с первоначальной упаковкой, шорты из синтетической ткани белого цвета, со вставками по бокам красного цвета, два марлевых тампона, размерами 4,5 х 3,5 см и 6,5 х 3,5 см, с пятнами и помарками бурого цвета - смывы с левой и правой рук ФИО1; футболку из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета; спортивные брюки из синтетической ткани голубовато-зеленого цвета - уничтожить; диск «СD-R» с 1 аудиофайлом «Убийство [2018-08-05][17-21-45] №»; «СD-R» с 4 файлами о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; диск «СD-R» с 1 файлом - хранить при уголовном деле; телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета с синими боковыми вставками, принадлежащий ФИО2 №1, -возвратитьпотерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий: 

Судья И.В.Емельянова