дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Инвест» (далее ООО «ЦДУ-Инвест») обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО1 и в обоснование своих требований истец указал, что 5 декабря 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 9 календарных дней, с процентной ставкой в размере ...% годовых, со сроком возврата займа 14 декабря 2021 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнялись. На основании договора цессии № 26 от 22 июня 2022 года общество уступило право взыскания задолженности ФИО2 ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно расчету задолженности по договору займа за период с 15 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года составила 62 700 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных процентов- 2 700 рублей, сумма оплаченных процентов 12 300 рублей, сумма просроченных процентов – 41 175 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 125 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ... от 5 декабря 2021 года за период с 15 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 62 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рублей, понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела и в размере 165,60 рублей, по отправке искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 рублей, и расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена по истечении срока ее хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своём письменном отзыве на иск предоставленным её представителем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку договор с истцом она не заключала, о переуступке прав требований не была уведомлена. Полагает, что сумма неустойки, заявленного истцом к взысканию явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо ООО МКК «КапиталЪ-НТ» не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено материалами дела, 5 декабря 2021 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор займа ....

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и иные существенные условия, определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа.

По условиям данного договора ответчику ФИО2 предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 9 календарных дней, с процентной ставкой в размере ...% годовых (пункты 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского займа)

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п. п. 6, 12 индивидуальных условий).

Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой: 14 декабря 2021 года.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 5 декабря 2021 года возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится платежом в срок, указанный в п. 2 условий.

В соответствии с пунктом 12 договора, установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере ...% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере ...% годовых.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО2 не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

При подписании договора займа, ответчик ФИО2 дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п. 13 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора цессии ... от 22 июня 2022 года общество уступило право взыскания задолженности с ФИО2 ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и абз. 1 условий договора займа от 5 декабря 2021 года в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки, (штрафа, пени) иных мер, ответственности по договору потребительского кредита, (займа), достигнет полуторократного размера суммы займа, указанный в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов и иных платежей прекращается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по договору займа ... от 5 декабря 2021 года за период с 15 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года составила 62 700 рублей, из которой:

- сумма основного долга по договору 30 000 рублей;

- сумма начисленных процентов – 2 700 рублей;

- проценты просроченные – 41 175 рублей;

- проценты оплаченные – 12 300 рублей;

-задолженность по штрафам, пеням – 1 125 рублей;

Таким образом, истцом заявлена к взысканию задолженность с ФИО2 П. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 62 700 рублей, при этом общая сумма взысканных процентов и неустойки не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика свой контррасчет не представила.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 ноября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 5 августа 2022 года о взыскании задолженности с ФИО2

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, при этом разрешая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд находит его необоснованным, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств суд не усматривает основания для снижения размера штрафных санкций.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо ее образования в ином размере ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию сумма в размере 62 700 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В данном случае, договор между ответчиком ФИО2 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона). Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

При оформлении Договора личность Заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 081 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2022 года. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также понесенные истцом судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела и в размере 165,60 рублей, по отправке искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111,60 рублей, и расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа ... от 5 декабря 2021 года за период с 15 февраля 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженки ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 081 рубль, на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек, по отправке искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в размере 111 рублей 60 копеек, по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 54 рубля, а всего взыскать судебные расходы в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение принято 23 июня 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов