Дело № 12-824/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием представителя ФИО2, представляющего интересы ФИО3, 

заявителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, выступающего в интересах ФИО3, на определение, вынесенное инспектором УУП ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья», 

у с т а н о в и л :

определением инспектора УУП ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья».

На указанное определение от представителя ФИО2, поступила жалоба, в которой он указал, что не согласен с определением, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснован, не мотивирован и нарушает нормы действующего административного законодательства 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное определение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором УУП ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр красоты и здоровья», в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Обосновывая в определении отказ в возбуждении дела об административном правонарушении тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в резолютивной части определения должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ООО «Центр красоты и здоровья».

Вместе с тем, по смыслу закона, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении возможен только по одному из указанных в КоАП РФ оснований, поскольку это влечет разные правовые последствия.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение содержит в себе нарушение закона, внутреннее противоречие, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора УУП ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора УУП ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Жалобу представителя ФИО2, выступающего в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Материал проверки КУСП № по обращению ФИО3 направить отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение в срок 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Слобожанин