№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой, 

при секретаре: А.Н. Каковиной, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному соглашению (договору) от ДД.ММ.ГГГГ № №: просроченный основной долг – 149 617 рублей 20 копеек, начисленные проценты в сумме 7 795 рублей 33 копейки, штрафы и неустойки – 22 502 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 219 500 рублей с уплатой процентов в размере 17, 49% годовых. 

Договором были определены дата и сумма ежемесячного взноса на банковский специальный счет в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В нарушение требований ст. ст. 307, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору в установленном порядке не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать указанное кредитное соглашение незаключенным, взыскать с банка в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 147 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований встречного искового заявления его податель указывает, что вопреки доводам банка кредитного соглашения с АО «АЛЬФА-БАНК» он не заключал, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности лиц, подделавших подпись в документах, составляющих кредитное соглашение. Ответчиком по встречному иску необоснованно со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 для получения заработной платы, списаны денежные средства на сумму 147 200 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу как неосновательное обогащение банка. 

Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно собирало, обрабатывало и хранило персональные данные истца, подделав подпись в согласии на обработку персональных данных. В этой связи полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, размер которого ФИО1 определил в сумме 100 000 рублей. 

Во исполнение Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно–правовую форму с ОАО на АО. Согласно уставу новое наименование истца следующее: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В представленном отзыве на встречный иск (л.д. №) представитель банка просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования встречного искового заявления, возражал против требований банка, к нему предъявленных. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении права – заключении от его имени кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № - ФИО1 узнал из поступившего в его адрес судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительно просил учесть, что АО «АЛЬФА-БАНК» являлось эмитентом банковской карты на имя ФИО1, в связи с чем банк обладает копиями паспорта и водительского удостоверения на имя ответчика. Данные документы из владения ФИО1 не выбывали. Денежные средства в счет погашения кредита списывались со счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на который перечислялась заработная плата ФИО1 помимо воли ответчика и в отсутствие осведомленности ФИО1 об этом, учитывая, что размер его заработной платы не был постоянным. СМС – уведомления «Альфа-чек» информировали о поступлении заработной платы нерегулярно, а уведомлений, касающихся кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, он не получал. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему. 

В обоснование заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № М0PIP420S13052802500 в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 219 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 –го числа каждого месяца в размере 6 400 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 219 500 рублей. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В обоснование возражений по спору и требований встречного иска ФИО1 ссылается на то, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № М0PIP420S13052802500 он не заключал, а в приобщенных к исковому заявлению заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ, которая является составной частью кредитного соглашения, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи от его имени ФИО1 не учинялись.

По ходатайству ФИО1 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 18 июля 2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подпись и запись от его имени в заявлении (оферте) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года, либо с использованием каких-либо технических средств нанесения, в том числе, копирования, подражания подписи ФИО1, с поручением производства исследования экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) подпись и запись от имени ФИО1 в заявлении (оферте) на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, значительный (с 1961 года) стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом приведенных норм и установленных в суде обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку кредитное соглашение между банком и ФИО1 не заключалось, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

ФИО1 в связи с тем, что кредитное соглашение между ним и банком не заключалось, просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в сумме 147 200 рублей.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из выписки по счету, в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком были удержаны со счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 122 246 рублей 74 копейки, доказательств удержания иной суммы материалы дела не содержат и ФИО1 не представлены. 

С учетом указанных норм права, принимая во внимание отсутствие оснований для получения банком денежных средств, удержанных со счета ФИО1, суд полагает, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на сумму 122 246 рублей 74 копейки, данные денежные средства подлежат взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1, в остальной части взыскания суммы неосновательного обогащения требования истца по встречному иску судом отклоняются.

ФИО1 указывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» незаконно собирало, обрабатывало и хранило персональные данные истца, подделав подпись в согласии на обработку персональных данных. В этой связи полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, размер которого ФИО1 определил в сумме 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца по встречному иску в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

П.п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных допускается без согласия их субъекта, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску обрабатывались персональные данные ФИО1 с целью исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор между сторонами не заключался, а согласие на обработку персональных данных не давалось.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных в отсутствие согласия ФИО1 на обработку его персональных данных совершало действия по истребованию с него задолженности.

В данном случае АО «АЛЬФА-БАНК», действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица - самого субъекта персональных данных.

Не исполнив требования действующего законодательства надлежащим образом, АО «АЛЬФА-БАНК» нарушило неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика по встречному иску денежной компенсации морального вреда. 

Действия банка по неправомерной обработке персональных данных ФИО1, выразившиеся в предъявлении ему требований о погашении несуществующей задолженности по кредитному соглашению являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая, что АО «АЛЬФА-БАНК» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца по встречному иску.

Поскольку перечисленными действиями банка истцу были причинены приведенные в иске нравственные страдания, суд находит исковые требования ФИО1 на основании ст. 151 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению, и, с учетом обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

АО «АЛЬФА-БАНК» просит применить к требованиям встречного иска последствия пропуска срока исковой давности, ФИО1 полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1 указывает, что о нарушении его права ему стало известно в октябре 2016 года, когда в его адрес поступил судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные доводы ФИО1 подтверждаются копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Вопреки доводам АО «АЛЬФА-БАНК» материалы дела не содержат доказательств тому обстоятельству, что денежные средства по кредитному соглашению были получены ФИО1

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что встречные исковые требования ФИО1 поданы в пределах срока исковой давности, поскольку во встречным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 462 рубля 10 копеек, в пользу ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России - судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 424 рубля 20 копеек. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств несения таковых не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 на получение персонального кредита незаключенным.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122246 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44462 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория Минюста России судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12424 рубля 20 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Иванникова О.И.