Категория ч.3 ст. 158 УК РФ 

1-688/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе

председательствующего судьи Естенина М.В.,

при секретаре судебного заседания Коринской Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Татариновой К.В.,

защитника Пуголовкиной А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей копирайтером в ИП «Арсенина», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2025 года, в 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь по месту своей работы в помещении магазина «Фото-Копи центра», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, на полу обнаружила банковскую карту банка ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, находившуюся вместе с листом бумаги, содержащим пин-код доступа к данной банковской карте. В этот момент у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, реквизиты которого закреплены за указанной банковской картой, реализуя который, ФИО2 забрала указанную банковскую карту и оставила её себе, после чего в тот же день, 17 июня 2025 года, в 14 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «Первый Республиканский супермаркет», расположенном по адресу: ДНР, 

<

адрес> «Е», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая, что присутствующие в супермаркете лица не осознают противоправный характер её действий, ФИО2 воспользовалась банковской картой ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, а также пин-кодом доступа к ней, в банковском терминале серии ATM №, расположенном внутри вышеуказанного супермаркета, и сняла с помощью указанной банковской карты денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете и принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 100 000 российских рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 100 000 российских рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, как следует из её показаний, частично признала свою вину в совершённом преступлении и показала, что она работает в «Копицентре» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, была на работе и на полу обнаружила банковскую карту ПАО «ПСБ», вместе с которой был лист с пин-кодом, с которой в дальнейшем в тот же день она проверила баланс в банкомате, расположенном в Первом Республиканском супермаркете, а после в тот же день, после 12 часов 00 минут, сняла 100 000 российских рублей. Указывала, что после обнаружения банковской карты она ни в полицию, ни в банковское учреждение, ни в администрацию по месту работы не обращалась. Снятые денежные средства вместе с картой оставила на работе. Вместе с тем, указывала, что деньги она сняла с банковской карты потерпевшей, чтобы та смогла по направленному ей сообщению найти её. Также указала, что помирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, не возражала против прекращения уголовного дела.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2, как следует из её показаний, указывала, что с 2023 года она трудоустроена копирайтером в ИП «

<

данные изъяты>». 17 июня 2025 года она находилась на своем рабочем месте, и, примерно в 07 часов 30 минут, увидела на полу вблизи своего рабочего места банковскую карту банка «ПСБ», при этом на тот момент в вышеуказанном помещении никого не было. Далее она подняла данную банковскую карту и обнаружила, что так же присутствует пин-код от данной банковской карты и фамилия и инициалы лица, которому принадлежит данная банковская карта, а именно Потерпевший №1 Она взяла данную банковскую карту и положила под стол своего рабочего места, после этого, примерно в 08 часов 00 минут, она прибыла к ближайшему банковскому терминалу, расположенному по адресу: 

<

адрес> «Е», который находится в помещении супермаркета «Первый Республиканский супермаркет», где вставила вышеуказанную найденную банковскую карту в окно терминала, ввела пин-код, и запросила баланс, при этом на банковском счету оказалось 100 826,58 российских рублей. После этого она вернулась на свое рабочее место и продолжила свою трудовую деятельностью. Далее, примерно в 12 часов 00 минут, я решила снять денежные средства для того, чтобы лицу, которому принадлежит данная банковская карта, пришло пуш-уведомление, и данное лицо поймет, что потеряло карту. С этой целью она повторно направилась к вышеуказанному банковскому терминалу, где сняла 100 000 российских рублей, которые положила себе в карман, после чего проследовала к себе на рабочее место, где положила их в стол. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня она вернулась к себе домой, где рассказала своему супругу ФИО4 №1 о том, что нашла вышеуказанную банковскую карту ПСБ и сняла с нее денежные средства на сумму 100 000 российских рублей, на что её супруг отреагировал крайне негативно, и у них произошел словесный конфликт. Также указывала, что с момента нахождения вышеуказанной банковской карты она ни в отделение или на горячую линию банка, ни в полицию не обращалась, сотрудникам супермаркета о том, что нашла карту не говорила, решила снять денежные средства в банкомате для того чтобы человеку, потерявшему вышеуказанную банковскую карту, поступило уведомление о снятии наличных средств, и он пришел ко ней на работу по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы забрать свою банковскую карту. Она сняла именно 100 000 ФИО1 рублей, т.к. полагала, что на снятие большой суммы денег владелец банковской карты обратит внимание. О том, каким образом владелец карты смог бы её найти, зная информацию о местонахождении банкомата, в котором были сняты деньги, она затруднилась ответить (л.д. 76-81, 98-101).

При этом при проверке её показаний на месте, ФИО2, в присутствии защитника, дала аналогичные показания, и указала на место, где она обнаружила указанную банковскую карту, подтвердив время её обнаружения, а также на банкомат, в котором она сняла с использованием указанной банковской карты 100 000 российских рублей (л.д. 82-86).

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё есть банковская карта банка ПСБ, которая лежала в её сумке вместе с листком, на котором был записан пин-код от данной карты. 17 июня 2025 года вечером, находясь у себя дома, она зашла в мобильное приложение банка ПСБ и обнаружила, что у неё со счёта были сняты 100 000 российских рублей, тогда она обратилась в банк, где ей сообщили, что никакой ошибки нет, деньги действительно были сняты, в связи с чем она обратилась в полицию. Отмечала, что она крайний раз со своей банковской карты ПСБ снимала денежные средства в сумме 19 000 российских рублей. Также указала, что она работает преподавателем в музыкальной школе, размер её ежемесячной заработной платы составляет около 50 000 – 60 000 российских рублей, кроме того она получает пенсию в размере 33 000 российских рублей. Указала, что ущерб, причинённый ей данным преступлением, она оценивает, как значительный, поскольку с учётом её доходов у неё также имеются родственники, которым она помогает материально. Также указала, что подсудимая полностью возместила причинённый ей ущерб, претензий материального или морального характера она к подсудимой не имеет, просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 указывала, что 16 июня 2025 года в 13 часов 00 минут она направилась в отделение банка ПАО «ПСБ», расположенное по адресу: Донецк, Ворошиловский район, по проспекту Комсомольскому, где обналичила денежные средства в размере 19 000 российских рублей, с выданной на её имя банковской карты банка ПАО «ПСБ» №, после чего направилась копировальный центр, находящийся напротив медицинского института возле магазина «Молоко» по 

<

адрес>, где сделала необходимые копии документов, расплатилась за данную услугу наличными денежными средствами, после чего направилась домой по месту своего проживания. На следующий день, 17 июня 2025 года, после 14 часов 18 минут, она, находясь дома, открыла приложение банка ПАО «ПСБ» и увидела, что с её банковской карты банка ПАО «ПСБ» № списано 100 000 российских рублей, однако данную операцию она не выполняла. Тогда она обратилась в банк по номеру горячей линии, где ей сообщили, что это не ошибка и не сбой, а действительно с её банковской карты списаны 100 000 российских рублей. Поскольку она не нашла свою банковскую карту, на следующий день утром она обратилась в полицию. Также указала, что в дальнейшем получила от сотрудников полиции принадлежащую ей банковскую карту и денежные средства в сумме 100 000 российских рублей, в связи с чем материальный ущерб ей был возмещён в полном объёме. Указывала, что её ежемесячный доход составляет около 80 000 российских рублей, в связи с чем указанной кражей ей был причинён значительный материальный ущерб (л.д. 37-39, 106-107).

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, а также объёме похищенного имущества подтверждаются также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 18 июня 2025 года под №, в котором она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 17 июня 2025 года в 14 часов 49 минут совершило снятие денежных средств в сумме 100 000 российских рублей с принадлежащей ей банковской карты ПСБ. Материальный ущерб считала для себя значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года, согласно которому, с участием Потерпевший №1, был произведён осмотр мобильного телефона марки Самсунг, модели Galaxy A5556, в ходе чего установлено, что в данном мобильном телефоне имеется мобильное приложение банка ПАО «ПСБ», при входе в которое в разделе «История» имеется транзакция на списание денежных средств с карты **№ в размере 100 000 российских рублей 17 июня 2025 года в 14 часов 49 минут, указан банкомат АТМ № (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года, согласно которому, с участием Потерпевший №1, был произведён осмотр квартиры по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в ходе чего Потерпевший №1 сообщила, что, находясь в данной квартире, она обнаружила пропажу своей банковской карты (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2025 года, согласно которому, с участием Потерпевший №1, был произведён осмотр принадлежащей последней женской сумки, в которой, как указывала потерпевшая, ранее находилась её пенсионная банковская карта ПАЛ «ПСБ». В ходе осмотра в сумке карта не обнаружена (л.д. 26-31);

- протоколами осмотра предмета от 19 и 27 июня 2025 года, согласно которым, с участием Потерпевший №1, был произведён осмотр выписки по контракту клиента ПАО «ПСБ» Потерпевший №1, содержащей сведения о движении денежных средств по банковскому счёту, открытом в ПАО «ПСБ» на имя Потерпевший №1, в ходе чего установлено, что Потерпевший №1 открыт банковский счёт №, к которому эмитирована карта №…№. Имеются записи, в т.ч. 16 июня 2025 года, в 13 часов 29 минут с банковской карты №..8703 была осуществлена выдача денежных средств в размере 19 000 рублей «Promsvyazbank 279894. МСС 6011»; ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 58 минут с банковской карты №..8703 была осуществлена комиссия за запрос баланса «№» в размере 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут с банковской карты №..№ была осуществлена комиссия за запрос баланса «№» в размере 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут произведена выдача денежных средств с банковской карты №..№, ATM № в размере 100 000 рублей (л.д. 40-44);

- протоколом выемки и осмотра от 23 мая 2025 года, согласно которому у ФИО2, в присутствии понятых, были изъяты денежные средства в общей сумме 100 000 российских рублей, и банковская карта банка ПАО «ПСБ» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, которые в дальнейшем были осмотрены согласно протоколу осмотра предмета от 24 июня 2025 года (л.д. 60, 102-103);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 июля 2025 года, согласно которому следователем, с участием ФИО2 и её защитника, был произведен осмотр usb-накопителя, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Первый республиканский супермаркет», расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес> за 17 июня 2025 года, в ходе чего на записи в 07 часов 58 минут отображена женщина, которая находится возле банкомата и внесла в него банковскую карту. Также имеется запись в 14 часов 48 минут 04 секунды, отображающая женщину, которая также внесла в банкомат банковскую карту. При этом в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях отображена она, когда в первый раз проверяла баланс на карте, а во второй раз сняла с карты денежные средства в сумме 100 000 российских рублей (л.д. 117-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 Д.С. показал, что является супругом подсудимой. Он был на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что нашла банковскую карту, относительно чего он сказал ей оставить карту на работе. Показал, что подсудимая решила снять деньги с указанной карты, чтобы её собственнику пришло смс, однако собственник за картой не пришёл.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля, ФИО3 Д.С. показал, что 17 июня 2025 года ему позвонила супруга, которая пояснила, что 17 июня 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, она обнаружила на полу на рабочем месте в «Копицентре», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковскую карту банка «ПСБ», с пояснительной запиской, на которой указан пароль от вышеуказанной карты. Выслушав последнюю, он отрицательно отреагировал, так как понимал последствия, и что по данному факту предусмотрена уголовная ответственность, ввиду чего, сказал супруге, чтобы та положила банковскую карту там, где ранее ее обнаружила. Далее 17 июня 2025 года, 18 часов 30 минут, её супруга прибыла домой, и пояснила, что она направилась в банковский терминал, расположенный вблизи ее рабочего места, а именно по адресу: 

<

адрес> «Е», «Первый республиканский супермаркет», где обналичила с вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере 100 000 российских рублей, объяснив это тем, собственнику карты придет уведомление, и тот сможет приехать по адресу нахождения банковского терминала и разыскать ее с целью возвращения банковской карты и денежных средств. Также указала, что указанные денежные средства и карту она оставила у себя по месту работы на столе (л.д. 110-111).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд критически оценивает показания ФИО2, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой о том, что она снимала денежные средства при помощи указанной банковской карты с целью отыскания её владельца, поскольку из её же показаний как на предварительном следствии, так и в суде следует, что она, обнаружив по месту работы указанную банковскую карту, вместе с которой находился лист с записью пин-кода к карте, а также ФИО её владельца – Потерпевший №1, не обратилась ни в администрацию по месту работы, ни в полицию, ни в банковское учреждение ПАО «ПСБ» (ни в отделение, ни по «горячей линии»), не сообщила о своей находке, а оставила данную банковскую карту у себя, в дальнейшем проверила баланс на данной банковской карте, используя терминал банкомата, после чего сняла, используя данную банковскую карту в указанном банкомате, со счёта, принадлежащего потерпевшей, 100 000 российских рублей, при этом сотрудникам администрации магазина «Первый республиканский супермаркет», в котором находился банкомат, также не сообщила о том, что использует указанную банковскую карту с целью отыскания её владельца, а также о своих контактных данных с целью своего обнаружения в случае явки владельца карты, что фактически исключало возможность для потерпевшей по установлению местонахождения подсудимой.

С учётом изложенного суд отвергает в указанной части показания ФИО2, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, расценивая их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за содеянное.

Также по указанным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 №1, данные им как на предварительном следствии, так и в суде относительно мотивов действий подсудимой, поскольку данные сведения ему сообщила подсудимая. Кроме того, суд критически оценивает и отвергает как недостоверные его же показания на предварительном следствии относительно времени обнаружения подсудимой указанной банковской карты, поскольку как следует из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также протокола осмотра предметов (документов) от 05 июля 2025 года, протоколов осмотра предмета от 19 и 27 июня 2025 года, подсудимая проверяла в указанном банкомате баланс счета с помощью указанной банковской карты 17 июня 2025 года в 07 часов 58 минут, т.е. уже по состоянию на указанное время владела данной банковской картой.

В остальной же части показания подсудимой ФИО2, свидетеля ФИО4 №1, данные как в суде, так и на предварительном следствии, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, протоколами выше указанных следственных действий, иными выше указанными документами. При том, что из материалов дела не следует, что у потерпевшей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимой, в связи с чем суд принимает во внимание как достоверные указанные доказательства и полагает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимой на защиту.

Доказанным является то, что указанное хищение имущества потерпевшей носило тайный характер, совершено с корыстной целью, с банковского счета, поскольку подсудимая совершила данное преступление в отсутствие других лиц, которые могли бы наблюдать за её противоправными действиями и понимали бы их противоправный характер, что она также осознавала, при этом денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены подсудимой с принадлежащего потерпевшей банковского счёта, посредством использования в банкомате принадлежащей потерпевшей банковской карты, при установленных судом обстоятельствах. При этом потерпевшая не давала своё согласие подсудимой на распоряжение его денежными средствами.

О корыстной цели совершения данной кражи также свидетельствует и то, что похищенным имуществом подсудимая в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, оставила по месту своей работы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, размер похищенных у потерпевшей денежных средств составил 100 000 российских рублей, при этом потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде прямо указывала на то, что ущерб, причиненный ей данным преступлением, для неё является значительным, поскольку совокупный ежемесячный её доход составляет около 80 000 – 90 000 российских рублей, при этом она является пенсионером, проживает одна, и также помогает материально своим родственникам.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что размер похищенных денежных средств значительно превышает 5000 российских рублей, с учётом мнения потерпевшей и её имущественного положения, суд приходит к выводу также о том, что факт причинения указанной кражей значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу, для вывода суда о виновности подсудимой в совершении данного преступления; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд квалифицирует указанные действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Подсудимая является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности, основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания, отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и сроке наказания подсудимой ФИО2, суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое посягает на правоотношения собственности, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; личность виновной, которая ранее не судима (л.д. 137), состоит в зарегистрированном браке (л.д. 142), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 138, 139), трудоустроена и имеет источник дохода (л.д. 141, 143-145), по месту проживания, работы характеризуется положительно (л.д. 140, 141), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Поведение подсудимой в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в её вменяемости, в ходе всего производства по делу она активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимая на предварительном следствии, несмотря на то, что она фактически отрицала корыстный мотив своих действий, однако при этом предоставила следствию ранее неизвестную информацию о времени и месте обнаружения банковской карты потерпевшей, месте нахождения снятых ею денежных средств, а также участвовала в проводимых следственных действиях по делу, в т.ч. в проверке её показаний на месте, в осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Первый республиканский супермаркет», в ходе чего подтвердила, что на данных записях отображена она, при этом подсудимая выдала сотрудникам полиции похищенные денежные средства, которые были переданы затем потерпевшей, и у последней отсутствуют к подсудимой претензии как материального характера, потерпевшая примирилась с подсудимой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимой своей вины, примирение подсудимой с потерпевшей. При этом, поскольку указанные похищенные денежные средства были возвращены потерпевшей не подсудимой в добровольном порядке, а сотрудниками полиции в результате проведенных следственных действий, основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, и отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении подсудимой наказания подлежат учёту положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимой, принимая также во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, при этом имеет стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества, в связи с чем за совершённое преступление ей следует назначить наказание в виде штрафа, что будет являться необходимым и достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимой, принимая также во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершённого ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, суд не усматривает наличие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что подсудимая похищенные денежные средства не израсходовала и они были возвращены потерпевшей, принимая во внимание выше указанные и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимой, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, полагает необходимым признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой и является реализацией закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации» № 10 от 15 мая 2018 года).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в судебном заседании указывала, что ей похищенные денежные средства были возвращены, она примирилась с подсудимой, последняя в полном объёме загладила причинённый потерпевшей вред, извинилась перед ней, что потерпевшая считает достаточным для себя, не возражала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, о чём также подала суду соответствующее заявление (л.д. 211).

Подсудимая и её защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшей примирение и просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Учитывая, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает достаточным для себя полученное возмещение, принимая во внимание добровольность состоявшегося примирения между подсудимой и потерпевшей, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, разрешён отдельным постановлением суда. Другие процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

1) находящиеся в материалах уголовного дела: чек о приобретении продуктов питания в ООО «Первый республиканский супермаркет», выписка движения денежных средств по счёту Потерпевший №1, usb-накопитель - оставить в материалах уголовного дела;

2) денежные средства в сумме 100 000 российских рублей, банковская карта ПАО «ПСБ» № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимая надлежащим образом исполняла свои процессуальные обязанности, обусловленные примененной к ней мерой пресечения, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) российских рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

1) находящиеся в материалах уголовного дела: чек о приобретении продуктов питания в ООО «Первый республиканский супермаркет», выписка движения денежных средств по счёту Потерпевший №1, usb-накопитель - оставить в материалах уголовного дела;

2) денежные средства в сумме 100 000 российских рублей, банковская карта ПАО «ПСБ» № – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Ворошиловского межрайонного суда 

г. Донецка Естенин М.В.