74RS0№-91 Судья: ФИО4

Дело №а-1598/2026 Дело №а-571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 30809,05 руб. и за 2022 год в размере 41400 руб.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 398,98 руб. и за 2022 год в размере 486 руб., а также пени в размере 21 303,36 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и транспортного средства, и как следствие – плательщиком налогов на указанное имущество. В установленные законодательством сроки, административным истцом обязанность по уплате установленных законом налогов не исполнена, в связи с чем, ей начислены пени. Налоговым органом была инициирована процедура взыскания задолженности в приказном порядке, которая прекращена в связи с потупившими от должника возражениями относительно его исполнения, а в последствии подано административное исковое заявление.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не истребовал у истца расшифровку сальдо ЕНС по состоянию на 1 января 2023 года в разрезе всех начисленных, оплаченных и взысканных налогов в соответствии с постановлениями судебных приставов и принятых ранее судебных актов. В вязи с не проведенными в карточке КРСБ решений судов и судебных актов, входящее сальдо ЕНС на 1 января 2023 года и предъявленное к взысканию отрицательное сально не достоверно. Судом не приняты во внимание нарушения сроков и процедуры взыскания в рамках приказанного производства. Также судом не учтены нарушения сроков и процедуры принятия решения МИФНС № 32 Челябинской области от 11 марта 2024 года, нарушение сроков процедуры выставления предъявляемых к взысканию пеней. Налоговым органом сроки взыскания пропущены, в связи с чем, суд должен был в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным кодексом возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 34).

За ФИО1 в 2021 и 2022 годах зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 30 октября 2024 года (том 1, л.д. 44).

Кроме того, в спорный налоговый период (2021-2022 годы) ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 91).

В адрес ФИО1 17 сентября 2022 года посредством почтовой корреспонденции направлялось налоговое уведомление № 725098 от 1 сентября 2022 года об уплате транспортного налога за 2021 год в размере 41400,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 519,00 руб. (всего 41919 руб.) в срок до 01 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 13,14).

В адрес ФИО1 14 октября 2023 года посредством почтовой корреспонденции направлялось налоговое уведомление № 99694817 от 12 августа 2023 года об уплате транспортного налога за 2022 год в размере 41400,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 486 руб. (всего 41 886 руб.) в срок до 1 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 12, 13).

ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлялось требование № 73198 по состоянию на 14 декабря 2022 года об уплате транспортного налога в размере 41400,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 519,00 руб., а также пени в размере 125,26 руб. в срок до 24 января 2023 года, не обращенное к принудительному исполнению на 1 января 2023 года (т. 1, л.д. 54).

В дальнейшем ФИО1 почтовой корреспонденции направлено требование № 51542 по состоянию на 18 сентября 2023 года об уплате транспортного налога в размере 82 729,25 руб., налога на имущество физических лиц в размере 2540,00 руб., а также пени в размере 14445,11 руб., со сроком исполнения до 11 октября 2023 (т. 1, л.д. 15, 18).

4 апреля 2024 года налоговый орган обратился в суд за выдачей судебного приказа (т.1, л.д.37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска № 2а-2001/2024 от 10 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2021-2022 годы за счет имущества физического лица в размере 105 826,30 руб., в том числе по налогам в размере 83805,00 руб., пени в размере 22021,30 руб. (т. 1, л.д.35)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска от 17 мая 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен (т. 1, л.д. 41).

10 октября 2024 года налоговым органом подано исковое заявление в Калининский районный суд города Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени (т. 1, л.д. 3-5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам и пени, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налогов и пени, надлежащим образом не исполнена, учел своевременность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а так же своевременность обращения в суд с административным исковым заявлением, после прекращения процедуры взыскания задолженности в порядке приказного производства, заявленные требования налогового органа удовлетворил.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

Как следует из статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектами налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 362 НК РФ исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (статья 400 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку ФИО1 являлась собственником жилого помещения и транспортного средства, указанных в налоговых уведомлениях, что подтверждено ответами органов ГИБДД и выпиской их ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлась плательщиком указанных налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный налоговом уведомлении срок, не исполнена.

Ответами ГУ МВД России по Челябинской области от 3 октября 2024 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО1 обладала объектом недвижимости и транспортным средством, указанными в уведомлениях налоговым органом (т. 1, л.д. 43-44, т. 2 л.д. 91).

Следовательно, задолженность по налогу на имущество транспортному налогу подлежит взысканию с налогоплательщика.

В соответствии с ответом МИФНС № 32 по Челябинской области от 14 января 2026 года, представленному на запрос судебной коллегии, на дату ответа размер задолженности изменился ввиду частичного погашения транспортного налога за 2021 года, налога на имущество физических лиц за 2021 год и составил: по транспортно налогу за 2021 год 29682,53 руб., транспортному налогу за 2022 год 41400, 00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год 384,86 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год 486,00 руб., пени в сумме 21303,36 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит исполнению только в указанных суммах (т. 3, л.д. 1-2).

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, городским судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, налогоплательщику были направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 25 октября 2024 года правовой позиции, абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №263-ФЗ), который вводит понятие ЕНС и предусматривает, что требования об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения всей задолженности (отрицательного сальдо), то есть до момента, пока сальдо не станет «0».

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 указанного закона требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года прекращает действие требований об уплате, направленных до 31 декабря 2022 года, в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направлялось требование № 73198 по состоянию на 14 декабря 2022 года об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2021 год, а также пени в срок до 24 января 2023 года (т. 1, л.д. 54). Поскольку указанное требование не было обращено налоговым органом к принудительному исполнению по состоянию на 1 января 2023 года, так как предельный срок его исполнения не наступил, в дальнейшем ФИО1 почтовой корреспонденции правомерно направлено требование № 51542 по состоянию на 18 сентября 2023 года.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности выставления повторного требования судебная коллегия отклоняет.

Далее 4 апреля 2024 года налоговый орган обратился в суд за выдачей судебного приказа, то есть в пределах шести месячного срока с установленной даты исполнения требования (т. 1 л.д.37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска № 2а-2001/2024 от 10 апреля 2024 года с ФИО1 в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области взыскана задолженность за 2021-2022 годы за счет имущества физического лица в размере 105 826,30 руб., в том числе по налогам в размере 83805,00 руб., пени в размере 22021,30 руб. (т. 1 л.д.39)

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска от 17 мая 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 41).

10 октября 2024 года налоговым органом подано исковое заявление в Калининский районный суд города Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, то есть в установленный законом 6 месячный срок после отмены судебного приказа (срок подачи заявления был до 17 ноября 2024 года) (т. 1, л.д. 3-5).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока взыскания судебная коллегия отклоняет.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы административного ответчика об отсутствии доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку уведомления и требование были направлены налогоплательщику посредством почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 12-17).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму задолженности по налогам были начислены пени.

Налоговый орган просит взыскать сумму пени в размере 21303,36 руб. по состоянию на 13 марта 2024 года.

Согласно письменного ответа МИФНС № 32 по Челябинской области 14 января 2026 года на запрос судебной коллегии указанная сумма пени начислена в связи с просрочкой уплаты транспортного налога за 2019-2022 года, налога на имущество физических лиц за 2019-2022 год, за вычетом ранее принятых мер взыскания в части пени).

Судебной коллегией приняты меры по проверке принятых налоговым органом мер принудительного исполнения в отношении пени-образующей задолженности.

Решением Калининского районного суда по делу 2а-4692/2021 от 21 сентября 2021 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 41400,00 руб., пени по нему за период с 2 по 24 декабря 2020 года в размере 134,90 руб., налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834,00 руб., пени по нему за период с 2 по 24 декабря 2020 года в размере 5,98 руб. (т. 2, л.д. 228-242).

Решением Калининского районного суда по делу 2а-739/2023 от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 41400,00 руб., пени по нему за 2019-2020 года в размере 2431,90 руб., налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 603,54 руб., пени по нему в размере 1,96 руб. (т. 2, л.д. 249-266).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, расчет взыскиваемых налоговым органом по настоящему административному исковому заявлению пени судом проверен, сомнений не вызывает, арифметически произведен правильно судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных сумм пени.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Взыскании недоимки по налогу на имущество и транспортному налогу за 2021 год по изложенным выше основаниям признаны обоснованными в рамках настоящего дела.

Согласно ответу МИФНС № 32 по Челябинской области от 14 января 2026 года налоговым органом учтено погашение налоговой задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020, 2021 года поступившими от налогоплательщика платежами (22 ноября 2024 года-9618,82 руб., 27 ноября 2024 года-9625,73 руб., 19 декабря 2024 года – 9618,82 руб., 9 января 2025 года -11,04 руб., 21 марта 2025 года – 85,31 руб., 10 апреля 2025 года -10848,65 руб., 6 мая 2025 года – 5390,88 руб., 20 мая 2025 года – 2169,45 руб., 29 мая 2025 года – 18,30 руб., 20 июня 2025 года – 3,91 руб., 26 июня 2025 года – 2162,50 руб., 17 июля 2025 года – 2166,41 руб., 7 августа 2025 года – 225,69 руб., 13 августа 2025 года – 769,00 руб.., 28 августа 2025 -1140,58 руб., 18 сентября 2025 года -0,06 руб.).

Принадлежность сумм погашенных налогоплательщиком денежных средств в отсутствии возможности их иной идентификации, отсутствия намерения налогоплательщика по признанию иска, правомерно произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ (Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года № 53-КАД25-8-К8).

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 32 по Челябинской области на запрос судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 января 2026 года административным истцом на основании решений по делам 2а-3967/2019 от 19 сентября 2019 года, № 2а-2216/2020 от 26 июня 2020 года, № 2а0-147/2020 от 21 января 2020 года произведено списание задолженности, во взыскании которой на основании указанных решений судом отказано, по решениям налогового органа № 4802 от 23 декабря 2021 года, № 5658 от 11 декабря 2020 года, № 4797 от 23 декабря 2021 года, № 7152 от 9 октября 2024 года, № 1232 от 20 марта 2020 года (т. 3, л.д.121,123).

Кроме того, на основании кассационного определения № 88а-10939 от 27 июля 2022 года, которым отменены апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда и решение Калининского районного суда по делу 2а-1576/2021, которым налоговому органу отказано во взыскании, налоговым органом принято решение о зачете платежа от 31 июля 2017 года в сумме 1075,46 руб., в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2018 год и 2020 год.

Согласно решению суда по делу № 2а-1165/2019 налоговому органу отказано во взыскании задолженности по пени по страховым взносам на ОМП и ОПС в размере 31,81 руб. и 162,19 руб., в связи с чем, пени были уменьшены в полном объеме и по состоянию на 01 января 2023 года задолженность по нении на ОМС И ОПС у налогоплательщика отсутствовала. Также на основании указанного судебного акта принято решение о списании № 4801 от 23 декабря 2021 года. Задолженность по пени на ОМС И ОПС не включена в настоящее исковое заявление (т. 3, л.д.124).

Пени по транспортному налогу за 2014 и 2015 года, взысканные на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2а-1591/2018 взысканы и в расчетах по состоянию на 1 января 2023 года не учитываются.

Поступившие от Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области платежные документы в отношении ФИО1 на сумму 69366,67 руб. отражены в информационных ресурсах налогового органа в соответствии с реквизитами, указанными в платежном документе, и соответствуют сведениям, представленным по запросу судебной коллегии Калининским РОСП г. Челябинска (т. 3, л.д. 62-89, 117-119).

Таким образом, задолженность по указанным решениям списана до подачи настоящего искового заявления, в заявленные требования не включена, расчет задолженности по пени судебной коллегией проверен и соответствует выводам судебных инстанций по ранее рассмотренным делам, доводы апелляционной жалобы в части двойного списания задолженности так же отклоняются.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы налоговым органом в расчетах задолженности и пени по настоящему исковому заявлению учтены все ранее вынесенные судами решения и произведенные налогоплательщиком платежи, при этом соответствующие доказательства неоднократно представлены в материалы дела.

Доводы административного ответчика об отсутствии достаточного времени для подготовки своей позиции по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 января 2026 года был объявлен перерыв до 27 января 2026 года по ходатайству ФИО1, а так же в судебном заседании 27 января 2026 года так же объявлялся перерыв для ознакомления с поступившими ответами, направленным до судебного заседания на адрес ее электронной почты.

Более того, разрешая повторное ходатайство ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании судебная коллегия усмотрела, что приложенные к ответу налоговым органом от 26 января 2026 года подробные расчеты сумм пени ранее были представлены к ответу от 14 января 2026 года и в судебном заседании 20 января 2026 года административный истец с ними ознакомилась, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 3-16, 103-116). Ранее те же расчеты пени были представлены налоговым органом при подаче административного иска (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 19-31).

Материалы дела содержат доказательства ознакомления административного истца с делом 20 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 28 ноября 2025 года. Письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела в адрес суда апелляционной инстанции не направлялось

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют доводы ранее представленных возражений, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание, что после обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением от налогоплательщика поступи платежи, которые зачтены в погашение предъявленных в настоящем деле сумм, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 октября 2025 года в части размера транспортного налога и налога на имущество за 2021 год изменить, второй абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 29682,53 руб. и за 2022 год в размере 41400 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 384,86 руб. и за 2022 год в размере 486 руб., а также пени в размере 21 303,36 руб.»

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи