Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Буэль И.В., 

адвоката Урванцевой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 29.07.2024, которым осужденному

ФИО1, родившемуся /__/,

продлен испытательный срок.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Урванцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2021 ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.06.2023 на осужденного ФИО1 возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в течение двух месяцев. 

Начальник филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области О. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка.

Постановлением Северского городского суда Томской от 29.07.2024 представление удовлетворено, осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, следовательно, в его действиях отсутствует злостность, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности и продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из смысла закона, для решения вопроса о продлении испытательного срока не имеет значение количество и систематичность допущенных осужденным нарушений, возложенных на него судом обязанностей, поскольку достаточно одного нарушения. 

Из представленных материалов дела видно, что 21.12.2021 ФИО1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупрежден о последствиях неисполнения установленных судом обязанностей. 

07.02.2023 осужденный допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и 07.07.20223 постановлением суда на него были возложены дополнительные обязанности. 

Однако должных выводов ФИО1 сделано не было и 24.03.2024 он вновь допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Факт нарушения общественного порядка ФИО1 не оспаривается и подтвержден данными им объяснениями и постановлением о назначении административного наказания. 

При таких обстоятельствах дела суд принял правильное и обоснованное решение о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц, законность которого никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда, допущено не было. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 29.07.2024 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья