ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-547/2024 

Производство № 22-323/2025 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Гуляева А.И.,

осужденного – ФИО2-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуляева Александра Ивановича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий высшее образование, трудоустроенный 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО2-о. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-о. был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, ФИО2-о., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления судьи Мирового суда судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отказался от законного требования сотрудников взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник Гуляев А.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, основное наказание ФИО2-о. назначить в виде штрафа, срок дополнительного наказания снизить с 2 лет на срок 1 год 6 месяцев.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемый приговор является несправедливым, так как ФИО2-о. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его личности, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие суровости.

По мнению защитника, выводы суда о невозможности применения наказания в виде штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подсудимого.

Считает, что суд в не полном объеме учел личность ФИО2-о., который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и соседей, а также с работы, он характеризуется с положительной стороны, свою вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Обращает внимание, что ФИО2-о. оказал добровольную благотворительную финансовую помощь 

<

данные изъяты>, чем принял меры по заглаживанию своей вины.

Полагает, что наказание в виде обязательных работ существенно ухудшит положение как самого ФИО2-о., так и условия жизни членов его семьи, а именно его престарелой бабушки - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, за которой он осуществляет постоянный уход.

Отмечает, что ФИО2-о. продолжает вести нормальный образ жизни, работает 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имеет постоянный доход и финансовую возможность оплаты штрафа, как основного наказания, которое, по мнению защитника, будет более справедливым и обоснованным.

Указывает, что ФИО2-о. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, готов понести за содеянное наказание в виде штрафа, ответственно и в срок выполнить требования суда по его исполнению, а также сделал соответствующие выводы и встал на путь исправления. 

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО2-о., признания им вины в полном объеме и его критического отношения к содеянному, считает, что возможно достижение цели исправления ФИО2-о. путем изменения ему основного наказания на штраф, смягчения ФИО2-о. наказания, как основного, так и дополнительного.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2-о. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2-о. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, наличие престарелой бабушки осужденного - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, за которой ФИО2-о. осуществляет постоянный уход.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод защитника Гуляева А.И. о существенном ухудшении положения, как самого ФИО2-о., так и членов его семьи, в том числе, его бабушки, в связи с назначением последнему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Вопреки утверждению защитника, оценивая личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО2-о. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, а также данных о личности ФИО2-о., указанных в приговоре, суд при назначении наказания также учел, что ФИО2-о. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении бабушки преклонного возраста, имеющей хронические заболевания, зачисление денежных средств в качестве благотворительного взноса, положительные характеристики по месту работы и со стороны соседей, благотворительное письмо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не находит, поскольку рассмотрение дела в особом порядке не влияет на наступившие в результате совершения преступления вредные последствия и не снижает степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, вопреки доводам защитника Гуляева А.И., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2-о., - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершаемых при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2-о. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, то есть после остановки сотрудниками взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым автомобиля под управлением осужденного ФИО2-о., который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фактические обстоятельства дела были установлены независимо от воли осужденного. ФИО2-о. после пресечения его противоправных действий каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2-о., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Наказание осужденному ФИО2-о. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом утверждение защитника Гуляева А.И. о том, что ФИО2-о. продолжает вести нормальный образ жизни, работает 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имеет постоянный доход и финансовую возможность оплаты штрафа как основного наказания, готов понести за содеянное наказание в виде штрафа, ответственно и в срок выполнить требования суда по его исполнению, а также сделал соответствующие выводы и встал на путь исправления, никоим образом не влияют на характер и обстоятельства совершенного ФИО2-о. преступления и не являются достаточными основаниями для смягчения наказания осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2-о. дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2-о. признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2-о. судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гуляева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева