Дело №2-1124/2023

42RS0008-01-2023-000931-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «25» июля 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении Рудничного районного суда города Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Лазарева ФИО11 к Копа ФИО10 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта технического средства №. В связи с операцией на глазах, состоянием здоровья и возрастом, истец перестал эксплуатировать транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, и хранил его в принадлежащем истцу гараже по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в гараж подошел ранее ему знакомый ФИО4 вместе с неизвестным мужчиной - ФИО3, и предложили ФИО2 продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 ответил отказом. Однако после уговоров они достигли соглашения о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 за 300000 рублей. После чего, без разрешения истца ФИО3 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, и уехал, якобы, проверить техническое состояние транспортного средства. Когда ФИО3 вернулся, сообщил, что покупает автомобиль за 300000 рублей, на что истец потребовал у него договор купли-продажи автомобиля. ФИО3 через ФИО4 передал истцу договор купли-продажи, однако в силу состояния здоровья (плохого зрения) ФИО2 не мог прочитать договор, и уточнил стоимость автомобиля в договоре, на что ФИО3 подтвердил, что стоимость в договоре купли-продажи указана как 300000 рублей. Экземпляр договора купли-продажи ФИО2 не передавался. Истец расписался в графе, которую ему указал ФИО4 Денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль переданы не были. Через два-три дня на требование истца о передаче денежных средств за проданный автомобиль, ФИО4 передал ему 250000 рублей, пояснив, что столько ему передал ФИО3 На требование ФИО2 передать оставшиеся 50000 рублей, ФИО4 пообещал урегулировать вопрос с ФИО3 Однако до настоящего времени оставшиеся 50000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> покупателем ФИО3 истцу не переданы. Более того, до настоящего времени ФИО2 приходят из ИФНС счета за транспортное средство 

<

данные изъяты>.

По факту неисполнения договорных обязательств ФИО3 истец неоднократно обращался в следственный отдел ОП «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Истцу было разъяснено, что в действиях ФИО3 усматривается ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что является гражданско-правовыми отношениями, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> было передано ФИО3, что подтверждается в том числе и материалом проверки №№, однако часть денежных средств за транспортное средство в сумме 50000 рублей до настоящего времени ФИО2 не переданы, в связи с чем нарушено его право собственности.

Из имеющихся доказательств в совокупности и указанных выше норм права, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка в письменном виде по купле-продаже транспортного средства, стоимость автомобиля была определена в сумме 300000 рублей. ФИО3 принял транспортное средство. Таким образом, у ФИО3 перед ФИО2 возникло обязательство по уплате стоимости приобретенного транспортного средства в размере 300000 рублей, из которых оплачено только 250000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств не передана. Более того, документы, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара у ФИО3 отсутствуют.

Соответственно, требования ФИО2 о возврате неоплаченных денежных средств в сумме 50000 рублей являются законными.

Общая сумма долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63287,58 рублей.

Сумма процентов за период с 13.07.2019 по 03.04.2023 (1361 день) на сумму долга 50000,00 рублей составляет 13287,58 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 13287,58 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2019 года по 03.04.2023 года в сумме 13287,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68), согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель ГУ МВД России по Кемеровской области не вились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70-72), ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>.

Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере двести сорок девять тысяч рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Договор составлен в двух экземплярах и подписан ФИО2 и ФИО3 (л.д. 61). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил деньги в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ФИО3 в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 60).

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3 в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 39).

По сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-40).

Как следует из отказного материала № (по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в полицию Куйбышевского района с заявлением о взыскании долга за угнанную машину, в котором указывает, что продал автомобиль 

<

данные изъяты> за 400000 рублей, но денежные средства за автомобиль ему были переведены на счет в размере 250000 рублей, в связи с чем, просил вернуть ему 150000 рублей (л.д. 75).

Кроме того ФИО2 в заявлении в полицию Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что продал автомобиль TOYOTA уже за 500000 рублей, а на счет ему было переведено 250000 рублей (л.д. 76).

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свой автомобиль он оценивал в 600000 рублей, но за покупку автомобиля 

<

данные изъяты> от ФИО4 ему на счет поступило 250000 рублей, в связи с чем, требовал чтобы ФИО4 и ФИО7 доплатили ему 350000 рублей (л.д. 77).

Из заявления о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, следует, что у ФИО2 из гаража ФИО8 и ФИО4 угнали автомобиль 

<

данные изъяты> после чего, ФИО4 положил ему на счет 250000 рублей, в связи с чем, ему должны еще доплатить 350000 рублей (л.д. 78).

Постановлением следователя СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Центральный районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 350000 рублей (л.д. 79, 80-82). Указанные исковые заявления были возвращены заявителю (л.д. 83).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные им в ходе проведения проверки отделом полиции «Куйбышевский» СУ УМВД России по г.Новокузнецку, относительно обстоятельств дела по факту продажи транспортного средства неоднократно менялись. Так, в отделе полиции ФИО2 утверждал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан, в тот время как в исковом заявлении он указывает, что указанный автомобиль был продан ФИО3 Кроме того ФИО2 в своих письменных заявлениях в полицию неоднократно указывал разную стоимость проданного автомобиля. 

Таким образом, суд критически относится к доводам истца относительно обстоятельств дела, поскольку пояснения ФИО2 непоследовательны, нелогичны и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что письменными материалами дела не подтверждаются доводы и требования истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом о имеющейся перед ним задолженности.

Суд считает, что продавец ФИО2, заключая договор купли-продажи, выразил волю на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 за 249000 рублей, которые были им получены, в связи с чем доводы истца о том, что имеется задолженность в размере 50000 рублей, суд считает несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, таким образом, установлено, что ФИО3 (покупатель) принял и оплатил, а ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателю автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость двести сорок девять тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся и недействительным не признавался. Расписка и пояснения самого истца ФИО2 подтверждают передачу денежных средств в размере 250000 рублей.

Таким образом, задолженности у ФИО3 перед истцом ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО11 к Копа ФИО10 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: