Дело № 2-3040/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.04.2008 он проходил государственную гражданскую службу в Управлении лесами Алтайского края в должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству.

С 01.09.2014 в Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края в главной должности государственной гражданской службы Алтайского края начальника – лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами. 

С 03.10.2016 наименование должности «начальник - лесничий» заменено «начальник отдела».

С 01.01.2017 Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского переименовано в Министерство природных ресурсов Алтайского края (Минприроды Алтайского края).

Приказом ответчика от 09.04.2018 №-лс истец освобожден от занимаемой должности начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных |отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием увольнения истца с государственной гражданской службы явились приказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.02.2018 №-вз «О применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1, начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.02.2018 №-вз «О внесении изменений в приказ от 27.02.2018 №-вз».

Копия приказа от 09.04.2018 г. №-лс об увольнении вручена истцу 09.04.2018, трудовая книжка выдана 09.04.2018.

Истец считает вышеуказанные приказы ответчика подлежащими отмене, поскольку в 2016 году ФИО1 уже был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок - приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.08.2016 г. №-вз на ФИО1 наложено взыскание в виде замечания.

Полагает свое увольнение 09.04.2018 в связи с утратой доверия за тот же самый дисциплинарный проступок, является незаконным, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Выводы комиссии о конфликте интересов и личной заинтересованности ФИО1 сделаны на предположениях, не подтвержденных фактическими доказательствами и на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к настоящему спору, в действиях истца при исполнении им своих должностных обязанностей заинтересованность материального свойства отсутствует, поскольку истец и директор ООО «Приобье» ФИО6 родственниками не являются, какими-либо отношениями между собой не связаны.

Будучи с ФИО6 в браке, истец 23.06.2014 во исполнение обязанности по принятию мер по предотвращению конфликта интересов, подал ответчику уведомление.

Брак между Ивановыми В.А. и ФИО6 был расторгнут 29.07.2016.

Совместно с ФИО6 истец не проживает, общее совместное хозяйство и семейный быт не ведет, после расторжения брака сменил место жительства.

Ответчик «конфликт интересов» основывает на «фиктивном разводе» истца и ФИО6, однако российское законодательство такового правового понятия как «фиктивный развод» не содержит. Кроме того, согласно законодательству РФ «фактические брачные отношения», в наличии которых ответчик «уличает» ФИО1 и ФИО21, и на которых основывает «конфликт интересов», какие-либо правовые последствия не влекут. 

В ходе проверки, проведенной в отношении истца сотрудниками управления экономической безопасности противодействия коррупции ГУВД России по Алтайскому краю был осуществлен выезд в с.Иня, проведен опрос населения (соседей), но подтвердить факт нахождения ФИО1 и ФИО6 в фактических брачных отношениях и ведении совместного хозяйства не представилось возможным. 

Что касается копий процессуальных документов из уголовного дела, составленных Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю, которые якобы свидетельствуют о совместном проживании и возможных фактических брачных отношениях между ФИО1 и ФИО6, то как указано в Докладе от 15.02.2018 данные процессуальные документы датированы 19.02.2017. Однако, в результате опроса, проводимого 08.12.2017 (т.е. спустя 10 месяцев с момента проведения следственных действий) сотрудниками ГУВД России по Алтайскому краю, указанные факты не подтвердились. Кроме того, истец с данными процессуальными документами не ознакомлен ответчиком и не может дать им правовую оценку. А использование процессуальных документов из уголовного, находящегося в производстве в стадии предварительного расследования, в рамках настоящих трудовых отношений свидетельствует о том, что при расследовании уголовного дела допущено разглашение данных предварительного расследования.

Изложенный в докладе от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки... вывод о длительном нахождении ФИО21 в браке не свидетельствует о личной заинтересованности государственного служащего, не влечет возникновение конфликта интересов и не может являться основанием для прекращения служебных отношений.

Конфликт интересов и личная заинтересованность при исполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей отсутствует, выводы ответчика о конфликте интересов не основаны на законе, свидетельствует о незаконности наложенного на истца взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Кроме того, информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, содержащаяся в представлении Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 05.09.2017 г. № поступила в адрес ответчика в период с 05.09.2017 по 19.09.2017, поскольку 19.09.2017 ответчиком издан приказ № 696-к «О проведении проверки в отношении …. ФИО1».

Уволен же истец с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» 09.04.2018 г. (приказ № [53), т.е. спустя шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, при наложении на истца ФИО1 взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за утрату доверия, ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, примененное к ФИО1 взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы за утрату доверия не соответствует тяжести проступка, наложено без учета предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей и его отношения к труду.

В дополнительных обоснованиях исковых требований, истец указывает, что при его увольнении ответчиком нарушен порядок применения взысканий за совершение коррупционных правонарушений, регламентированный ст. 59.3 ФЗ о службе и выразившийся в следующем.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения регулируется статьей 59.3 ФЗ о госслужбе. 

Взыскание в силу ч.1 указанной статьи ФЗ о госслужбе применяются представителем нанимателя:

- на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Таким образом, из норм данной статьи следует, что перед применением взыскания проводится проверка, так как коррупционное правонарушение представляет собой особую разновидность дисциплинарного проступка, что требует соблюдения порядка применения взыскания.

Из нормы ст.59.3 ФЗ о госслужбе следует, что проверка должна быть проведена подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, что соответствует пункту 17 части 1 статьи 44 ФЗ о госслужбе, согласно которой кадровая работа включает в себя организацию проведения служебных проверок.

Указанная проверка проведена департаментом Правительства Алтайского края.

В уведомлении от 27.12.2017 №, в выписке из протокола комиссии Минприроды АК от 22.02.2018 № указано, что проверка в отношении ФИО1 осуществляется на основании решения заместителя Председателя Правительства Алтайского края - руководителя Администрации Губернатора и ПравительстваАлтайского края ФИО7 от 27.12.2017 № и в соответствии с постановлениемПравительства Алтайского края от 11.10.2017 № «О некоторых вопросахобеспечения противодействия коррупции в Алтайском крае».

Согласно пункту 3 указанного Постановления предусмотрено, что Департамент Правительства Алтайского края по решению ФИО7 может проводить проверку,предусмотренную пунктом 5 утвержденного постановлением Положения о проверке соблюдения в органах исполнительной власти Алтайского края требований, ограничений и запретов, исполнения обязанностей, связанных с государственной гражданской службой Алтайского края (далее - Положение о проверке). Согласно пункту 5 Положения о проверке департамент в рамках предоставленных полномочий осуществляет проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, предоставляемых лицами, замещающими любые должности, гражданской службы, установленных в государственных органах, а также соблюдение данными лицами требований к служебному поведению.

Согласно пункту 7 Положения о проверках установлено, что проверки, предусмотренные пунктом 5 Положения, проводятся департаментом,независимо от проверок, осуществляемых кадровыми службами государственныхорганов.

Таким образом, данные проверки не могут подменять проверки, проведениекоторых федеральным законодательством возложены непосредственно на подразделение кадровой службы соответствующего государственного органа, а именно Минприроды Алтайского края.

Кадровой службой Минприроды Алтайского края в отношении ФИО1 перед применением взыскания в виде увольнения проверка не проводилась, доклад о еерезультатах не составлялся. Письменные пояснения кадровой службой Минприроды по Алтайского края от ФИО1 не запрашивались и им не давались. 

Таким образом, полагает, что нарушена предусмотренная ФЗ о госслужбе процедура применения взысканий за коррупционные правонарушения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил признать приказы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.02.2018 №-вз и №-вз «О применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1, начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края», приказ ответчика от 09.04.2018 №-лс «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» ФИО2 незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 в главной должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с 10.04.2018.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 10.04.2008 по 05.07.2018 в размере 153 734 руб. 53 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Береснева Л.Г. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Истец пояснил, что после расторжения брака с ФИО6 сменил место жительства и проживает в гражданском браке с ФИО9 Брак с ней не зарегистрировали т.к. он находился в больнице. С бывшей супругой ФИО6 имеются общие дети 35 и 30 лет. Дети и внуки приезжают в гости в деревню, в связи с этим они общаются. Вопросы, связанные с трудовой деятельностью не обсуждают. В Краевой клинической больнице он отдал папку с медицинскими документами младшему сыну, который увез её и оставил в машине. Потом перенес папку в дом. 

Представители ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО4, ФИО5, ФИО8 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним. 

Считали мнение истца о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности ошибочным, поскольку 24.08.2016 к ФИО1 применено взыскание в виде замечания за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами (ст. 59.1 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ), которое выразилось в осуществлении функции государственного управления в отношении ООО «Приобье», собственницей которого являлась его жена ФИО6 

27.02.2018 к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (ст.59.2 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Основанием для наложения взыскания послужил тот факт, что при расторгнутом браке и формальном отсутствии оснований для конфликта интересов между ФИО1 и ФИО6 сохранялись фактические брачные отношения, которые приводили к конфликту интересов. Истец ввел в заблуждение работодателя относительно вопроса об урегулировании конфликта интересов, выразившегося в наличии аффилированности должностного лица по отношению к коммерческой организации.

ФИО1 занимал должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В соответствии с положением об отделе - отдел является территориальным структурным подразделением управления лесами Минприроды Алтайского края обеспечивает, в том числе, исполнение государственных функций по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Ларичихинского лесничества.

В соответствии с приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 28.12.2016 № 2215 «Об утверждении перечней должностных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора» (ранее постановление Администрации Алтайского края от 07.11.2011 № 627) начальник отдела уполномочен на осуществление государственного надзора и является старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках.

Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» установлено, что под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраны) понимается предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее соответственно - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

На основании договора аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 30.12.2011 № (срок действия до 23.03.2033) ООО «Приобье» предоставлен земельный участок с лесами, расположенный на территории Иньского и Ларичихинского лесничеств.

Управляющей и держателем 49% уставного капитала ООО «Приобье» на момент рассматриваемых отношений являлась ФИО6, с которой истец 29.07.2016 расторгнул брак. Как установлено проведенной департаментом Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению региональной безопасности проверкой расторжение брака носило формальный характер.

Материальная выгода ФИО1 заключалась в том, что при наличии фактических брачных отношений с ФИО6, о которых работодателю стало известно из информации Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, он мог не применять в рамках осуществления государственного надзора меры административного воздействия при наличии оснований. 

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, т.к. информация, послужившая основанием для применения к Иванову взыскания, поступила в Минприроды Алтайского края 20.12.2017, приказ об увольнении ФИО1 издан 09.04.2018, т.е в пределах срока, установленного законом.

Наряду с вышеизложенным, отмечено, что в адрес Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края поступило представление Прокуратуры Алтайского края от 31.05.2016 № об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края №-к от 09.06.2016 назначена проверка по факту несоблюдения установленных для гражданских служащих требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО1, начальника-лесничего отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений пo Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления.

В ходе проверки было установлено, что на момент заключения договора № аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства от 30.12.2011 - срок действия договора по 23.03.2033, (далее - договор аренды) ФИО6 являлась исполнительным директором III категории ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес», ею был подписан договор аренды от ООО «Приобье», являющегося стороной(Арендатором) по указанному договору. По договору аренды был предоставлен земельный участок, расположенный на территории Шелаболихинского района, а также Инского участкового лесничества, Ларичихинского лесничества.

В это же время ФИО1 занимал должность начальника-лесничего отдела по обеспечению полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления. Основным направлением деятельности гражданского служащего являлось осуществление руководства работой отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления, связанной с реализацией лесохозяйственного регламента, осуществления функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Ларичихинского лесничества. На указанной территории он осуществлял федеральный государственный лесной надзор, федеральный государственныйпожарный надзор, полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения лесного законодательства, ведение производства по административным делам, контроль своевременности взыскания административных штрафов и другие обязанности в соответствии с должностным регламентом от 09.01.2014.

В соответствии с условиями указанного выше договора аренды Арендодатель (представителем которого являлся ФИО1), вправе осуществлять проверки соблюдения Арендатором (представителем которого была ФИО6), лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и условий Договора, предъявлять требования о расторжении Договора в связи с невыполнением лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов и условий договора, а также требование о взыскании причиненного вреда, убытков и неустоек; по результатам проведения лесопатологичесиких обследований привлекать Арендатора к выполнению санитарно-оздоровительных мероприятий; приостанавливать или ограничивать использование лесов при нарушении Арендатором требований лесного законодательства РФ до момента устранения Арендатором указанных нарушений.

ФИО1 осуществлял государственное управление в отношении ООО «Приобье», собственницей которого является его жена ФИО6 (в соответствии со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 и 2015 годы).

Под определение конфликта интересов, закрепленное в части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» попадает ситуация, при которой происходит выполнение отдельных функций государственного управления в отношении родственника или лица связанного иными близкими отношениями.

Сложившаяся ситуация могла повлиять на объективное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей и привести к противоречию, в связи с чем можно сделать вывод о наличии конфликта интересов.

Учитывая изложенное, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и урегулированию конфликта интересов 24.06.2016 года рекомендовала начальнику Главного управления применить к ФИО1, с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, меру ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ - увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

ФИО1, признавая наличие конфликта интересов, представил работодателю копию свидетельства о расторжении брака с ФИО6

24.08.2016 начальник главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, применил в отношении ФИО1 взыскание в виде замечания.

05.09.2017 Следственным комитетом России по Алтайскому краю в адрес Минприроды Алтайского края внесено представление о наличии конфликта интересов между ФИО1 и ФИО6 связанного с близкими отношениями указанных лиц (получено Министерством 11.09.2017).

07.09.2017 в адрес Минприроды Алтайского края поступило письмо прокуратуры Алтайского края о принятии мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции в котором указывались аналогичные сведения о наличии конфликта интересов между ФИО1 и ФИО6 (получено Министерством 15.09.2017). 

Документов, подтверждающих изложенные в вышеназванных письмахобстоятельства не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что во время проверки МинприродыАлтайского края в отношении ФИО1 с 19.09.2017 по 12.12.2017 достоверноустановить факты, свидетельствующие о наличии конфликта интересов в рамкахполномочий Министерства, не представилось возможным, приказом МинприродыАлтайского края от 14.12.2017 решено не применять к ФИО1 взыскание.

20.12.2017 в адрес Минприроды из Следственного комитета поступилидополнительные материалы, из которых следует, что в рамках расследованияуголовного дела выяснились новые сведения о наличии фактических брачныхотношений между ФИО1 и ФИО6

Данные материалы были направлены в департамент АдминистрацииГубернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению региональнойбезопасности, где была организована и проведена проверка в отношении ИвановаВ.А.

Основываясь на результатах проверки, а также с учетом того, что ФИО1 с даты расторжения брака (29.07.2016) вводил в заблуждение работодателя относительно отношений с ФИО6, которые образовывали конфликт интересов (наличие личных отношений, которые могут вступить в противоречие с интересами организации), 22.02.2018 комиссией Минприроды Алтайского края было рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ - увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

27.02.2018 был издан приказ Минприроды Алтайского края №-вз о применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

При наложении взыскания учитывалось и то, что к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, это указывает на несостоятельность доводов заявителя относительно того, что ответчиком не были учтены предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду законности применения взыскания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 названного выше Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность государственного служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов, или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы. Применение мер по предотвращению конфликта интересов может осуществляться по инициативе государственного служащего, и не связываться с его обязанностями, установленными законодательством о государственной службе и противодействии коррупции.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликтов интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В силу части 5.1 статьи 11 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела, поводом для назначения в отношении ФИО1 проверки по факту несоблюдения установленных для гражданских служащих требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов послужило представление Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 05.09.2017 г. №, и представление заместителя прокурора Алтайского края № от 07.09.2017, поступившие в Минприроды Алтайского края 11.09.2017 и 15.09.2017 соответственно.

В представлении следователя СУ СК указано, что при расследовании уголовного дела установлено, что 02.04.2012 между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заключен договор № на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края. Помимо этого, между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и ООО «Приобье», в лице исполнительного директора ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» ФИО6 заключен договор № от 11.03.2012 на выполнение иных мер пожарной безопасности на территории с.Иня, Шелаболихинского района Алтайского края.

Согласно условиям договора №, между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», приемка работ у Исполнителя осуществлялась на основании представляемых ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» актов сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактур, отражающих сведения об объемах выполненных работ как ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» так и ООО «Приобье», согласованных с начальником отдела - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству ФИО1 

Установлено, что ФИО1 в период совершения преступления, а также вплоть до 29.07.2016 состоял в законном браке с ФИО6 - директором ООО «Приобье» (исполнительным директором ООО «ЛХК Алтайлес»). Также ФИО1 и ФИО6 в настоящее время состоят в фактических брачных отношениях. Между ФИО1 и ФИО6 в указанной выше ситуации имелся конфликт интересов, который должен был быть урегулирован в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Предлагается в течение месяца рассмотреть настоящее представление и приять исчерпывающие меры к устранению указанных нарушений и привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, не принявших должных мер к устранению конфликта интересов между ФИО1 и ФИО6

В представлении заместителя прокурора Алтайского края указано, что в 2016 году при проведении проверки в Главном управлении природных ресурсов Алтайского края выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, государственной гражданской службе. 

Установлено, что ООО «Приобье», руководителем и одним из собственников которого является ФИО6, арендует для целей охотничьего хозяйства земельные участки лесного фонда, расположенные на землях Ларичихинского лесничества, федеральный государственный лесной надзор на землях которого осуществляет её супруг ФИО1

ФИО1 уведомлял Главное управление о возможности конфликта интересов (укрыв при этом, что его супруга не только руководитель, но и собственник ООО «Приобье»), однако мер по его недопущению не предпринято (приказ о проведении проверки формально издан 07.07.2014, но фактически проверка не проводилась). 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 31.05.2016 прокурором края направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Однако грубое нарушение ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, государственной гражданской службе не было пресечено.

Представленная Главным управлением в прокуратуру края 05.08.2016 дополнительная информация о том, что ФИО1 приняты меры по урегулированию конфликта интересов – расторгнут брак с ФИО6 и сменено место регистрации – не соответствовала действительности, поскольку в настоящее время указанные лица по-прежнему фактически состоят в брачных отношениях, вместе проживают и ведут общее хозяйство, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 20.10.2016 по заявлению директора КАУ «Алтайлес» ФИО13

Из материалов этого дела усматриваются дополнительные факты наличия конфликта интересов в действиях ФИО1

Так, установлено, что 02.04.2012 между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заключен договор № на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края. 

В целях его исполнения между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и ООО «Приобье», в лице исполнительного директора ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» ФИО6 заключен договор № от 11.03.2012 на выполнение иных мер пожарной безопасности на территории с.Иня, Шелаболихинского района Алтайского края.

При этом акты сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты подписывались директором общества ФИО6 и согласовывались с начальником отдела - лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству ФИО1

Грубое нарушение требований антикоррупционного законодательства явилось основанием для внесения следственными органами представления в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, предложено незамедлительно принять меры к увольнению ФИО1 и о принятых мерах проинформировать прокуратуру края.

Приказом Минприроды Алтайского края от 19.09.2017 г. №-к в отношении ФИО1 назначена проверка, проведение которой поручено отделу государственной службы и кадров управления правового, кадрового и документационного обеспечения Минприроды Алтайского края. Срок проверки - 17.11.2017.

Приказом Минприроды Алтайского края от 14.11.2017 №-к срок проведения проверки был продлен до 15.12.2017.

На основании доклада от 12.12.2017 по результатам проверки, проведенной в отношении истца отделом государственной службы и кадров управления правового, кадрового и документационного обеспечения Минприроды Алтайского края, работодателем издан приказ от 19.12.2017 г. №-к «О неприменении к ФИО1 взыскания», поскольку в ходе проведенной проверки факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 по настоящее время состоит в фактических брачных отношениях ФИО6, вместе проживает и ведет общее хозяйство, не подтвердились, соответственно основания для применения к гражданскому служащему мер юридической ответственности отсутствуют, т.е. конфликт интересов отсутствует.

Однако, решением заместителя Председателя Правительства Алтайского края - руководителя Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края от 27.12.2017 № в отношении истца ФИО1 вновь назначена проверка факту несоблюдения установленных для гражданских служащих требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. Проверка была поручена Департаменту администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению региональной безопасности. Предметом проверки являлись дополнительные материалы, поступившие из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, свидетельствующие о совместном проживании и возможных фактических брачных отношениях между ФИО1 и ФИО6

15.02.2018 указанная проверка была окончена. Департаментом администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению национальной безопасности по результатам проверки был сделан вывод о том, что у истца имеется личная заинтересованность, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом должностных обязанностей - осуществление ненадлежащего контроля за деятельностью ООО «Приобье» и принятия в случае необходимости соответствующих мер ответственности.

О результатах проверки был подготовлен доклад от 15.02.2018, который был передан министру природных ресурсов и экологии Алтайского края для дальнейшего рассмотрения в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Минприроды Алтайского края и урегулированию конфликта интересов.

22.02.2018 состоялось заседание комиссии Минприроды, по результатам которого сделан вывод, что истец ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендовано министру природных ресурсов и экологии Алтайского края применить к истцу меру ответственности в соответствии с п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ О госслужбе - увольнение в связи с утратой доверия.

27.02.2018 ответчиком были изданы приказы № 6-вз «О применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1, начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов экологии Алтайского края», №-вз «О внесении изменений в приказ от 27.02.2018 №-вз».

Увольнение истца состоялось 09.04.2018 приказом ответчика №-лс по окончании периода временной нетрудоспособности ФИО1 

Проанализировав материалы проверки, послужившие основанием для увольнения ФИО1, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку о наличии возможного конфликта интересов у государственного служащего ФИО1, работодателю стало известно из представления прокуратуры Алтайского края от 31.05.2016.

Приказом заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.06.2016 №-к по факту несоблюдения установленных для гражданских служащих требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, указанному в представлении прокуратуры края от 31.05.2016, назначена проверка. 

По результатам проведенной проверки, начальником отдела государственной службы и кадров управления правового, кадрового и документационного обеспечения подготовлен доклад, в котором сделан вывод, что ФИО1 осуществляет государственное управление в отношении ООО «Приобье», собственницей которого является его жена ФИО6 Предложено представить материалы настоящей проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления и урегулированию конфликта интересов для принятия соответствующего решения.

20.06.2016 заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих внесено преставление с приложением материалов вышеуказанной проверки.

24.06.2016 комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и урегулированию конфликта интересов рекомендовала начальнику Главного управления применить к ФИО1, с учетом характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, соблюдения гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, меру ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ - увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 24.08.2016 №-вз на основании доклада о результатах проверки и рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и урегулированию конфликта интересов, за несоблюдение требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 19) и Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст.11) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод истца о том, что за допущенное коррупционное правонарушение, он уже привлекался к дисциплинарной ответственности и не мог быть привлечен повторно.

Суд также соглашается с доводами истца о пропуске срока для применения взыскания, предусмотренного ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку в соответствии с данной нормой, взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.3 ст.59.3 названного закона). 

Со дня поступления представления прокуратуры Алтайского края от 31.05.2016 (информации о совершении коррупционного правонарушения), до даты принятия оспариваемых приказов, прошло более 6 месяцев.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания и то обстоятельство, что 25.06.2014 ФИО1 уведомлял работодателя о том, что его супруга ФИО6 с 2004 года работает директором ООО «Приобье» и Лесная холдинговая компания ООО «Алтайлес». С момента устройства на работу им ежегодно представлялись сведения, как о своих доходах, так и в отношении супруги, с указанием её места работы.

Пункт 1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», на основании которого уволен ФИО1, предполагает непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Между тем, ФИО1, будучи стороной конфликта интересов, представил работодателю информацию о расторжении брака с ФИО6, смене места жительства и регистрации по адресу: ...., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 29.07.2016 и отметкой МП УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с.Шелаболиха в паспорте от той же даты. 

22.02.2018 ФИО1 и ФИО14 подали в отдел ЗАГС заявление о заключении брака, регистрация которого была назначена на 23.03.2018.

Регистрация брака не состоялась в связи с нахождением ФИО1 на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности с 27.02.2018 по 06.04.2018.

В представлении следователя СУ СК России по Алтайскому краю от 05.09.2017 г. №, и представлении заместителя прокурора Алтайского края № от 07.09.2017 указывается, что информация ФИО1 о принятии меры по урегулированию конфликта интересов – расторжение брака с ФИО6 и смена место регистрации – не соответствует действительности, поскольку в настоящее время указанные лица по-прежнему фактически состоят в брачных отношениях, вместе проживают и ведут общее хозяйство, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного 20.10.2016 по заявлению директора КАУ «Алтайлес» ФИО13

20.12.2017 в Минприроды Алтайского края представлены дополнительные материалы: протоколы обысков от 19.12.2017 по месту жительства ФИО15 и ФИО6 с сопроводительным письмом руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел из которого следует, что при проведении обыска в жилище ФИО6 обнаружены личные вещи ФИО1, в том числе медицинские документы на его имя. При проведении обыска по указанному ФИО1 месту жительства (....), каких – либо его личных вещей не обнаружено. Проживающая в данном жилом помещении ФИО14 указала в ходе обыска, что проживает в доме одна. Полагают, что в совокупности данные сведения указывают на создание ФИО1 видимости урегулирования конфликта интересов. Полученные в ходе обысков 19.12.2017 сведения бесспорно свидетельствуют о том, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 сохранены вплоть до настоящего времени, а вновь полученные сведения имеют существенное значение для рассмотрения представления следователя от 06.09.2017. 

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительно представленные в Минприроды ФИО3 края органом предварительного расследования протоколы обысков от 19.12.2017, проведенных по месту жительства ФИО15 и ФИО6, бесспорно не подтверждают, что расторжение брака носило фиктивный характер и что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 были сохранены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в .... с 2015 года. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с 29.06.2016. С бывшей супругой ФИО1 общается в связи с наличием совместных детей и внуков. Близких и финансовых отношений не имеют. Когда она подписывала протокол обыска, она не видела фразы, что проживает по указанному адресу одна. На этот вопрос она не отвечала. В ходе обыска искали бухгалтерские документы, вещи ФИО1 не искали. Она открывала шкафы, записали, что висит женская куртка, а находящиеся за ней мужские костюмы не зафиксировали.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ СКР по Алтайскому краю Свидетель №1 суду пояснила, что в ходе обыска в жилище ФИО10 искали документы, задачи найти мужские вещи не было. Об ответственности за дачу ложных показаний ФИО10 не предупреждалась. Вопрос о местонахождении ФИО1 не задавался т.к. ФИО11 изначально пояснила, что проживает одна. 

С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение, либо опровержение факта нахождения в фактических брачных отношениях и ведения совместного хозяйства ФИО1 и ФИО6, сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю 08.12.2017 осуществлен выезд в служебную командировку в ...., Алтайского края. В ходе проведенного опроса населения (соседей) располагающего информацией о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО6, подтвердить факт их нахождения в настоящее время в фактических брачных отношениях и ведения совместного хозяйства, не представилось возможным, что подтверждается ответом Врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 исх. № от 12.12.2016, на поручение заместителя председателя Правительства Алтайского края – руководителя администрации Губернатора и Правительства Алтайского края ФИО7 

Обнаружение в ходе обыска в жилище ФИО6 мужских вещей (штаны, свитер) и подшивки медицинских документов на имя ФИО2, не могли быть положены в основу вывода комиссии о фиктивности расторжения брака, совместном проживании и ведении совместного хозяйства ФИО2 с бывшей супругой в доме, расположенном по адресу: .... 

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО19 и ФИО18, не влияют на существо спорных правоотношений.

Из показаний ФИО19 следует, что ранее он ранее занимал должность ведущего специалиста и в проверке участие не принимал. По заданию руководства он проверил, сколько штрафов было наложено отделом. Из 26 материалов в отношении ООО «Приобье» не было ни одного. В настоящее время выявлено несоответствие договора аренды проекту освоения лесов, которое длилось с 2012 и могло быть выявлено. 

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он с 21.05.2018 заступил на должность ведущего специалиста по Ларичихинскому лесничеству. Его место работы находится в .... и окна его работы выходят на дом ФИО6, с которой он сталкивается практически каждый день. Несколько раз (более 10 раз) видел её вместе с ФИО1 Видел как они вместе садились в машину. Жители села ему сказали, что этот автомобиль принадлежит им. Насколько он понимает, ФИО1 там и живет. В окно он видит, как ФИО1 подметает, делает какие-то хозяйственные дела. ФИО25 он не знает. Где ранее проживал ФИО1, он не знает.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 суд оценивает критически, поскольку они являются сотрудниками Минприроды Алтайского края и находятся в подчинении его руководства. Кроме того, обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО19, не являлись предметом проверки, послужившей основанием для принятия решения об увольнении истца. Свидетель ФИО18, сделал умозаключение о проживании истца с ФИО6 на основании своих наблюдений после прибытия на место службы, с мая 2018, т.е. после увольнения ФИО1 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе разрешения трудового спора судом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что при исполнении истцом должностных обязанностей сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им должностных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами государства, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.

При установленных обстоятельствах, суд признает приказы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.02.2018 №-вз и №-вз «О применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1, начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.04.2018 №-лс «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» ФИО1 незаконными, а также удовлетворяет требование истца о восстановлении его в главной должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с 10.04.2018.

Признание оспариваемых приказов незаконными, влечет восстановление нарушенных прав работника, в связи с чем требования истца об их отмене, заявлены излишне и разрешению судом не подлежат. 

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд учитывает, что в соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

Согласно справке Минприроды Алтайского края за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 количество рабочих дней, отработанных ФИО1 составляет 151 день, заработная плата, начисленная истцу, за вычетом пособий по временной нетрудоспособности (5361,24 руб. + 15645,12 руб.), отпускных 9226,40 руб. и премии 15 645,12 руб., составила 393 455,96 руб.

Среднедневной заработок составил 2 605,67 руб. (393 455,96 / 151).

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 10.04.2018 по 05.07.2018 (59 рабочих дней) составит 153 734,53 руб. (2605,67*59).

На основании ст. 394 ТК РФ указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 574 руб. 69 коп. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, суд обращает к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 27.02.2018 №-вз и №-вз «О применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении ФИО1, начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края», приказ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.04.2018 №-лс «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 в главной должности государственной гражданской службы начальника отдела обеспечения полномочий лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с 10.04.2018.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с 10.04.2008 по 05.07.2018 в размере 153 734 руб. 53 коп. 

Решение в части восстановления в должности обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 574 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров