копия 

Дело 2-637/2023 

УИД № 24RS0056-01-2023-000451-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В., 

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 марта 2023 года №У-23-14424/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-14424/5010-004 от 28.03.2023 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.05.2020 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 29.05.2020 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А финансовая организация уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному № У-20-135499 с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 250000 рублей 00 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-135499/5010-003 в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано. Решением Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 201 598 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал, а ИП ФИО2 принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ИП ФИО2 в размере 299 598 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-14424/5010-004 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 125 рублей 34 копейки. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, поскольку размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Институт неустойки не должен быть использован как средство обогащения кредитора, просим снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.03.2023 года № У-23-14424/5010-004 по обращению ИП ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в части взыскания неустойки. 

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. До судебного заседания поступили возражения, в которых указано, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны. Решение Финансового уполномоченного законное, обоснованное, неподлежащее отмене. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявления без рассмотрения. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 28.03.2023 г. № У-23-14424/5010-005 вступило в законную силу 11.04.2023 г., срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 24.04.2023 г. Заявление подано в суд 21.04.2023 г. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2020 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, гос.рег.знак № был причинен вред транспортному средству Honda Stream, гос.рег.знак Е88ЮВ124, под управлением ФИО8, а также принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Skyline, гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan Skyline, гос.рег.знак 

<

***>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен.

14.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО6 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что Договор ОСАГО был досрочно прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному № У-20-135499 с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-135499/5010-003 в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в Зеленогорский городской суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на услуги представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО6 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 201 598 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

29.10.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал, а ИП ФИО2 принял права требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получила договор цессии, уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зеленогорского городского суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника ИП ФИО2

13.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получила заявление (претензию) ИП ФИО2 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление и направить ИП ФИО2 ответ не позднее 12.01.2023 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

07.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и произвело выплату ИП ФИО1 в размере 299 598 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2023 г. № У-23-14424/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 268125 рублей 34 копейки за период с 28.09.2022 года по 07.02.2023 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 учитывалось, что страховое возмещение составляет 201598 рублей; за период с 23.06.2020 г. по 23.10.2020 г. решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в 25000 рублей, а так же положения пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Неустойка за период с 28.09.2022 г. по 07.02.2023 г. (133 календарных дня) от суммы 201598 рублей составила 268125 рублей 34 копейки (201598 руб. х 133 х 1%). 

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП ФИО2 является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Как видно из исследованных материалов дела, требования ИП ФИО2 вытекали из нарушения страховщиком обязательств по соблюдению сроков восстановительного ремонта транспортного средства, которое должно осуществляться в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. 

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. 

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнил. 

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной передаче транспортного средства после проведения ремонта, в материалах дела не имеется. 

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка. 

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки. 

Таким образом, оснований полагать, что ИП ФИО2 было допущено злоупотребление правом при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, вследствие чего страховая организация подлежит освобождению от ответственности, не имеется. 

Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и оснований для признании его действий незаконными, отмене либо изменении его решения, снижения размера неустойки не имеется. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 марта 2023 года №У-23-14424/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий: - подпись -

Копия верна.

Судья А.В. Иванова