№ 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка 21 сентября 2020 г.

Судья Яковлевского районного суда 

<

адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости. 

В обоснование своих доводов указывает, что с постановлением не согласен в связи с тем, что административное производствоосуществлено с нарушением процессуальных норм, поскольку не были исследованы существенные обстоятельства дела.

В ходе производства по делу заявитель указал, что вынужден был покинуть место ДТП, участником которого он являлся, в связи с крайней необходимостью оказать помощь больной сахарным диабетом жене, которая выражалась в осуществлении инъекции инсулина. Данная инъекция делается в строго определенное время - ежедневно в 13 часов 00 минут, в противном случае болезнь может привести к повышению уровня сахара вкрови и смерти больного. Самостоятельно выполнить инъекцию супруга не может из-за потери зрения вследствие болезни диабетом. Само ДТП произошло в 12 часов 30 минут, оставаться на месте в ожидании сотрудников ДПС не было времени, поскольку в 13 часов 00 минут необходимо было делать инъекцию жене. Проживают они в 

<

адрес>, что примерно 35 км от 

<

адрес>, где произошло ДТП, время в пути занимает около сорока минут. Поэтому ему пришлось оставить место ДТП ради спасения родного человека. После того как был сделан укол ему позвонили сотрудники ДПС и он вернулся к месту ДТП.

Считает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможногоспособа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Назначенное наказание чрезмерно суровое, лишение его права управления транспортным средством ставит под угрозу жизнь и здоровье его семьи, поскольку они лишаются возможности на своевременное получение медицинской помощи. Живут они в отдаленном населенном пункте, где отсутствует квалифицированная медпомощь, а ближайшая больница в 

<

адрес>. Его супруга ФИО3 – инвалид второй группы, практически ничего не видит, что значительно усложняет возможность использования общественного транспорта, чтобы добраться до места лечения, к тому жерейсовые автобусы очень редко ходят, а скорую помощь не дождешься.

Учитывая, что общественная опасность вмененного ему правонарушения не идет ни в какое сравнение с опасностью потерять близкого человека, то он принял правильное решение, покинув место ДТП ради человеческой жизни, поскольку действовал в условиях крайней необходимости. 

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалоб в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО4

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ежемесячно он ездит в 

<

адрес> в аптеку за инсулином. В тот день он также приехал в аптеку, но рецепт был не готов, и он заехал в магазин «Березка», чтобы совершить покупки. Свой автомобиль он припарковал на стоянке возле магазина. Когда вышел из магазина, сзади его автомобиля никого не было, он сел в автомобиль, включил заднюю передачу, на камере заднего вида помех не было. Он отвлекся на стоящий рядом грузовик, начал движение назад, и почувствовал удар. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем потерпевшей. При этом она сказала, что она стояла сзади его автомобиля. Он уверен, что это именно она наехала на него. Она сфотографировала его автомобиль. Он посмотрел на часы. Время было 12 часов 30 минут, а в 13 часов 00 минут ему необходимо делать супруге инъекцию инсулина. Она является инвалидом и плохо видит, в связи с чем самостоятельно это сделать не может, это является жизненоважным для нее. Он уехал домой, дома сделал инъекцию жене. Ему позвонил сотрудник полиции, спросил, был ли он на стоянке возле магазина «Березка», и сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. На что он ответил, что не совершал дорожно-транспортного происшествия, а на него наехали. Через 30 минут он был на том же месте. Сотрудники полиции уже заполняли какие-то документы, составили схему дорожно-транспортного происшествия. Они осмотрели также повреждения и его автомобиля. Не согласился с тем, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Когда составили протокол он со всем согласился, поскольку вины с себя не снимает. При этом решение суда считает суровым, поскольку суд не учел обстоятельства произошедшего, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не посчитал смягчающим обстоятельством тот факт, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не скрывался. Также указал, что автомобиль является для них способом выживания, поскольку на нем он ездит и в аптеку и возит супругу в больницу. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств и т.д.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020г. в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля TOYOTA RUSH государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы ДТП; копией дополнения к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией рапорта инспектора ДПС.

Доводы заявителя жалобы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, из-за болезни жены вынужден был покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации, на которую он ссылается в жалобе, имел возможность избежать нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

ФИО1 не был лишен возможности, оставшись на месте дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь супруге. 

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений не изложил. В соответствующей графе объяснений данного протокола имеется собственноручная запись заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако указания на то, что это было связано с болезнью супруги нет. Нет таких указаний и в его объяснениях, данных отдельно от протокола об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что событие произошло на стоянке возле магазина, поэтому не является дорожно-транспортным происшествием, не влечет отмену постановления судьи, так как не опровергает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В понимании данного пункта Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах прилегающей территории дороги, движение по которой осуществляется согласно Правил дорожного движения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является для него чрезмерно суровым, поскольку лишает его возможности использования транспортного средства в связи с имеющимся заболеванием у него и его супруги, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, обстоятельств, не включенных в перечень, установленный ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем доводы заявителя, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства не привлечение им к административной ответственности, не состоятельны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Нестерова