Дело: №1-56/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Курской области Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО3 проходя по 

<

адрес> увидел возле 

<

адрес> по указанной улице припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подойдя к которому, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, осмотрев салон автомобиля, увидел на передней панели под бардачком ключи от автомобиля и примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, с целью прокатиться, реализуя который, ФИО3 примерно в это же время указанного дня взял ключ, который вставил в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение на автомобиле по 

<

адрес> переместив автомобиль с места, на котором он находился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут проходя по 

<

адрес> увидел автомобиль, подойдя к которому обнаружил, что двери автомобиля открыты, находясь в салоне автомобиля, увидел ключи от автомобиля и решил прокатиться на нем, с этой целью завел двигатель автомобиля с помощью ключей и проехав несколько метров не справился с управлением и совершил наезд на пенек, после чего попытался выехать, однако не смог, после чего ушел, когда находился в салоне автомобиля взял в руки находящийся там диск, который треснул и он выкинул его, при этом также в салоне автомобиля у него из раны на ладони шла кровь (л.д.115-118).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ему принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на котором его супруга приехала домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов и оставила автомобиль возле забора 

<

адрес>. Он считал, что его супруга в дальнейшем поставила автомобиль в гараж, в связи с чем ночью примерно в 04 часа когда услышал звук автомобиля, не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль находится на противоположной стороне улицы, при этом передней частью автомобиль столкнулся с растущим деревом и получил технические повреждения. После чего он от жены узнал, что она забыла поставить автомобиль в гараж и он оставался на улице возле их дома, при этом двери в автомобиле были открыты и ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ее мужу приехала к их 

<

адрес>, где оставила автомобиль возле забора при этом двери в автомобиль на ключ заперты не были и ключ от автомобиля она оставила в салоне автомобиля на передней панели под бардачком. Утром муж ей сообщил, что их автомобиль находится на противоположной стороне улицы на некотором расстоянии от их дома. При этом автомобиль имел технические повреждения.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

· заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> который находился возле 

<

адрес> (л.д.5), 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес> на обочине, передняя часть автомобиля имеет технические повреждения, двери автомобиля открыты, на левой стойке обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты на бинт. На расстоянии 10 метров от автомобиля обнаружено 2 фрагмента CD-диска, на одном из которых обнаружены и изъяты два следа пальцев руки. С места происшествия изъяты вышеуказанный автомобиль, бинт с изъятыми пятнами бурого цвета, два следа пальцев руки, два фрагмента CD-диска (л.д.6-10), 

· свидетельством о регистрации т/с, ПТС и страховым полисом транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.13-15), 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий технические повреждения: трещина переднего бампера, левой блок фары, вмятина на крышке капота, который (автомобиль) в тот же день признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного оказательства (л.д.26-29), 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено 

<

адрес> 

<

адрес>, во дворе которого расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого с рулевого колеса данного автомобиля изъяты на бинт следы вещества бурого цвета, предположительно крови (л.д.46-47), 

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от ФИО3 получены образцы жидкой крови в шприц, на марле, слюны (л.д.51), 

· заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на представленных на исследование двух смывах вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО3 (л.д.59-64), 

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 добровольно сообщил, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно без цели хищения, завладел автомобилем находящемся на 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.74), 

· заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилопленки имеется два следа пальцев рук, размерами сторон (слева направо) 12х20 мм. и 15х23 мм, пригодных ля идентификации личности. След расположенный слева оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, след расположенный справа оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (л.д.82-89), 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр двух следов пальцев руки изъятых на оду дактилопленку светлого цвета и двух фрагментов CD-диска изъяты в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92-94), 

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен фрагмент бинта на который изъято вещество бурого цвета с левой стояки автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент бинта, на который изъято вещество бурого цвета с рулевого колеса автомобиля в ходе осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли с образцом крови ФИО3, фрагмент марли с образцом слюны ФИО3, образец жидкой крови в шприце ФИО3, которые в тот же день постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественны доказательств (л.д.95-99). 

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, по следующим основаниям.

В ходе дознания и судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 достоверно зная, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему не принадлежит и не обладая правом использования или распоряжения им, совершил незаконное временное завладение автомобилем без цели хищения, под которым понимается захват транспортного средства и поездка на нем, при этом совершенное ФИО3 преступление является оконченным преступлением, поскольку ФИО3 завел двигатель автомобиля и начал движения автомобиля, переместив его с места, на котором он находился и проехав примерно 5-7 метров, что подтвердил в судебном заседании и подсудимый.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, который вину полностью признал и в ходе дознания подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указав на то, что у него возник умысел покататься на автомобиле 

<

данные изъяты>, что он и сделал, завел двигатель автомобиля и отъехал от 

<

адрес>, где располагался автомобиль на расстояние примерно 5-7 метров фактически переместив автомобиль через проезжую часть.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, и взаимодополняют другу друга, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, фототаблицей к одному из них, из которых следует, что автомобиль при его осмотре располагался на обочине проезжей части на расстоянии от 

<

адрес>, тогда как первоначально находился непосредственно у 

<

адрес> по указанной улице, а также «явкой с повинной», заключением экспертиз, из которых следует, что в автомобиле, а также CD- диске ранее располагавшемся в нем обнаружены следы крови и отпечатки пальцев подсудимого ФИО3

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 180-186), суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 ранее, до совершения настоящего умышленного преступления осуждался ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора Суджанским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание по настоящему приговору должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 180-186), а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.74), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО3, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двух бумажных конвертов, в первом из которых находится дактилопленка светлого цвета, на которой имеются следы пальцев рук, во втором два фрагмента CD-диска, пяти бумажных конвертов, в трех из которых находятся фрагменты бинтов, со следами вещества бурого цвета, в четвертом фрагмент бинта со следами вещества серо-желтого цвета, в пятом - пластиковый одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке, необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу - автомобиль считать возвращенным потерпевшему, остальные вещественные доказательства - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по 

<

данные изъяты> УК РФ с наказанием по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу, избрать осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО3 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным потерпевшему ФИО1,

- два бумажных конверта, в первом из которых находится дактилопленка светлого цвета, на которой имеются следы пальцев рук, во втором два фрагмента CD-диска, пять бумажных конвертов, в трех из которых находятся фрагменты бинтов, со следами вещества бурого цвета, в четвертом фрагмент бинта со следами вещества серо-желтого цвета, в пятом - пластиковый одноразовый шприц с иглой в защитном колпачке, по вступлению приговора в законную силу - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: