дело №12-2/2026 (№ 12-43/2025)

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Зима 30.01.2026

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, его представителя по доверенности Ивановой М.Т.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней от представителя по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 14.10.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал следующее:

- не вручена водителю транспортного средства копия протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, как на состояние алкогольного опьянения на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

- согласно видеозаписи акт освидетельствования ФИО1 не составлялся, поскольку у наряда ДПС не работал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- в медицинском учреждении ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не осуществлялось медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н;

- мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вызывалось и допрошен не был;

- мировым судьёй не дана оценка правовая оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от **.**.**.

В дополнительной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО4, указано, что:

- инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО3 пояснял, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось в отделении ГИБДД, однако акт не составлялся, что является нарушением порядка, установленного «Правилами»;

- при отсутствии законных оснований ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- в видеоматериале настоящего дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- согласно показаний ФИО1 в медицинском учреждении он выдыхал воздух в средство измерения, результаты которого не внесены в акт;

- мировым судьей не дана оценка всем доводам, содержащимся в заявленных жалобах об исключении доказательств;

С учетом изложенного, просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 полностью поддержал доводы своей основной и дополнительной жалоб. Сообщив следующее, что **.**.**г. он работал на объекте - магазин «Фасоль» по 

<

адрес> в г. Зима Иркутской области, работал неофициально электриком в бригаде по ремонту магазина. Проживал в г.Зима мкр. Ангарский. В ночное время 29.08. 2025 он двигался на личной автомашине Тойота Корона Премио по г.Зима, там совершил ДТП, не уступив дорогу другому автомобилю, причинил механические повреждения. Его остановили сотрудники ГИБДД, подозревали его в употреблении спиртного, доставили в отделение ГАИ, там сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование, предложил продышать в трубку. Он два раза в трубку продышал, не было установлено признаков алкогольного опьянения. Чек сотрудник ГАИ ФИО7 ему не вручал. Затем сотрудник милиции ФИО7 предложил пройти мед.освидетельствование в городской больнице, он согласился. Инспектор ГАИ привез его в больницу. В больнице женщина медицинская сестра дала ему трубку, он в нее продул два раза, медсестра сказала, что у него имеется состояние опьянения. В тот период времени у него от ДТП болело в груди. Об этом он говорил медику. Анализы у него никакие не брали и не предлагали взять. После его сотрудник ГИБДД его отпустил, он на такси приехал на съемную квартиру.

Представитель привлекаемого лица ФИО4Т-Ж. жалобы ФИО1 поддержала, пояснив, что ее брат ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>. В августе 2025г. он работал на стройке в г.Зима. Ей в начале ноября 2025 ФИО1 позвонил и сообщил о том, что на него составили протокол, привлекли его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ от медицинского освидетельствования. Мировой судья, признал его виновным в правонарушении, вынес постановление о назначении наказания в виде лишения водительских прав и штрафа. Мировым судьей были нарушены нормы Кодекса об административных правонарушениях.

Также сотрудником ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ, не был составлен Акт о проведении освидетельствования, хотя брат не отказывался от освидетельствования, он продувал в трубку. Считает, что не было оснований направления её брата на медицинское освидетельствование. Об этом сотрудникам полиции брат пояснял, говорил, что не возражает поехать на медицинское освидетельствование. Составленный медицинским работником Акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством.

Свидетель ФИО5, врач психиатр- нарколог Зиминской городской поликлиники сообщила суду, что **.**.** сотрудник ГИБДД ФИО7 в больницу доставил ФИО1 для проведения мед. освидетельствования. Была установлена личность мужчины его паспортные данные. Она ФИО1 спросила, желает ли пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом. Мужчина вел себя неадекватно, рядом с ним стояла медсестра с прибором проверки на состояние опьянения. ФИО2 её оттолкнул, отмахнул от себя прибор измерения. Было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку во время процедуры неоднократно выбегал из кабинета, кому то звонил по телефону. Мужчина был раздражен, жалоб на свое состояние не высказывал. Ввиду такого поведения гр. ФИО1 у него не были взяты анализы, ею был сделан вывод об отказе ФИО1 от освидетельствования с применением прибора измерения. В журнале медицинского освидетельствования ФИО2 отказался подписать. Сотрудник полиции отметил, что водитель отказался от мед.освидетельствования.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС МО МВД Зиминский пояснил суду, что водитель ФИО1 был задержан **.**.** в связи с совершением им ДТП, при осмотре у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, в связи, с чем он был доставлен в отдел полиции для проведения освидетельствования, он был ознакомлен с порядком освидетельствования, не отказался от его проведения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения применялся прибор АКП- 01. -Мета, он был с поверкой. Он дал ФИО2 продышать в трубку, мужчина не смог подышать. Давали ему продышать не менее 3 раз. ФИО2 не смог продуть. Никаких жалоб ФИО1 на свое состояние здоровья не заявлял, в связи с чем Акт освидетельствования не был составлен. После чего он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, разъяснив порядок его проведения. ФИО1 согласился. Проводилась видеозапись, где водитель ему сообщил, что употреблял алкоголь. Затем он отвез ФИО1 в Зиминскую городскую больницу, они вошли в кабинет врача психиатра ФИО5 Мужчина стал грубить, выражаться нецензурными словами, отказался раздеться, от проведения медосмотра он отказался. При этом он выбегал из кабинета, разговаривал по телефону.

Изучив жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, выслушав пояснения свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО1 **.**.**. Жалоба подана посредством почтового отправления (согласно штампу **.**.**), при таких условиях срок для её подачи не пропущен 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в 09 часов 00 минут в районе строения 1 А в мкр. Ангарский в г.Зима Иркутской области, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона Премио» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (протокол 

<

адрес> от **.**.**, л.д. 5).

**.**.** в 11 часов 20 минут находящийся по адресу: 

<

...>, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен (протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, л.д. 7).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколах.

Видеоматериалы, фиксирующие процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованы в судебном заседании, фактов существенного нарушения требований законодательства при оформлении административных процедур, не установлено. Как следует из видеоряда записей, в отделе ГИБДД МО МВД России «Зиминский» инспектором ФИО6 ранее отстраненному от управления транспортным средством ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний высказал согласие на прохождение данной процедуры. При этом, ФИО1 признал факт нахождения в состоянии опьянения., о чем лично заявил сотруднику полиции.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-П составленного врачом психиатром-наркологом ФИО5 от **.**.** ФИО1 в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 11 часов 55 минут **.**.** (л.д. 9).

По факту не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола нарушений процессуальных норм, влекущих признание данного протокола недопустимым, должностным лицом не допущено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежаще исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании показаний инспектора ФИО3, показаний врача психиатра – нарколога ФИО5, данных протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-п от **.**.**, содержания видеозаписей процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 судья оценивает критически, как избранный метод защиты.

Показания свидетеля ФИО3, данные в настоящем судебном заседании суд оценивает как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о неисправности алкотестера в патрульной машине, фактического согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного при указании о его отказе, доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив инспектором даны показания о том, что ФИО1 умышленно трижды не правильно выполнял процедуру освидетельствования, не полностью продувая воздух в прибор измерения, в связи с этим данная процедура была прекращена и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он был согласен.

По смыслу действующего законодательства не прохождение водителем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с невозможностью продуть алкотестер фактически может быть расценено как отказ от прохождения процедуры, и водитель на законных основаниях, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому в этой части доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в медицинском учреждении процедура медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилась и акт медицинского освидетельствования не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н опровергается показаниями врача психиатра – нарколога ФИО5 показавшей в суде о том, что указанный приказ вступил в законную силу с **.**.**, а процедура освидетельствования проводилась ранее - **.**.**. Кроме этого в медицинском учреждении ФИО1 категорически отказывался выполнять предлагаемые ему действия, направленные на определение состояния опьянения, в связи с этим проводимое мероприятие было прекращено и составлен акт №-п от **.**.** об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, Врача нарколога- психиатра ФИО5

Фактическое поведение ФИО1 свидетельствовало об его отказе от освидетельствования, отказе от проведения медицинского о свидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не вручена копия протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является ошибочным, поскольку в указанном протоколе в графе «копию протокола получил» ФИО1 собственноручно поставлена подпись, подтверждающая получении копии протокола.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД оформлявший материалы дела не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не служит основанием для отмены постановления, поскольку отсутствие показаний указанного лица на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений при его назначении не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи изменению либо отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 и дополнения к ней представителя по доверенности ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить из изменения, жалобу ФИО1, дополнение к жалобе от представителя по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соболева Т.А.