Приговор

 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года № 22-4555

Дело №1-217/2017 

ПРИГОВОР 

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска ФИО14,

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в совершении убийства ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 17:00 до 18:25 часов 23 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги у 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему один удар ножом в область груди, отчего ФИО3 упал лицом вниз, при этом ударился левыми отделами лица и скуловой области об асфальтовое покрытие. Далее в продолжение задуманного подсудимый сел сверху на спину потерпевшего и нанес еще не менее двух ударов ножом в область его шеи, указанными действиями ФИО2 причинил тому телесные повреждения характера: множественных ссадин левых отделов лица с кровоподтеком левой скуловой области, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; одиночного непроникающего колото-резаного ранения заднебоковой поверхности шеи, оценивающегося как легкий вред здоровью; одиночного проникающего колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности груди с повреждением мышц 5-го межреберного промежутка, с проникновением в левую плевральную полость, сквозными повреждениями левой переднебоковой стенки сердечной сорочки правого желудочка сердца, которое сопровождалось развитием острой кровопотери, расценивающегося, как тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, скончавшегося на месте преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, никакого ножа при нем не было. В судебном заседании дал показания о том, что 23 августа 2017 года с утра пил спирт, потом встретился с мужчиной – ФИО17, с которым продолжил на 

<

адрес> распивать спиртные напитки, пили целый день, когда алкоголь закончился, уже вечером с потерпевшим пошли в магазин, по дороге между ними произошел конфликт. На перекрестке 

<

адрес> увидел в правой руке ФИО18 нож, которым тот стал размахивать перед ним в области груди и головы, также высказывал угрозы убийством, он (подсудимый) очень испугался за свою жизнь, схватил левой рукой правую руку ФИО3, в которой тот держал нож, своей правой рукой отобрал нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего слева, потерпевший от удара упал головой вниз, после чего он (ФИО2) сел на спину ФИО19 сверху и нанес ему еще 2-3 удара в область шеи. Затем он встал, сначала спрятал нож под свою футболку, потом выкинул его в кусты, сам остался там же в кустах, пока не был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина полностью подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 пояснила, что 23 августа 2017 года на перекрестке улиц 

<

адрес> встретила двоих мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из них шел чуть впереди второго, последний при этом пытался схватить товарища за одежду в области плеч, потом первый мужчина вдруг со всего маху рухнул на живот и не двигался, второй мужчина сел на него сверху, только тогда она увидела у последнего нож, он держал его двумя руками, при этом поднимал нож над лежащим мужчиной и опускал, такие движения повторял раза 3-4. Она отвела ребенка домой и вернулась на улицу, увидела того же мужчину, он шел в ее сторону, прятал под футболкой нож, затем свернул в кусты, оттуда послышался звук падения какого-то железного предмета. Лежащий на асфальте мужчина не подавал признаков жизни, тут же подъехали сотрудники полиции, которым она указала, куда ушел мужчина, полицейские вывели из кустов того мужчину, которого она ранее видела с ножом (т. 1 л.д.227-231).

В ходе очной ставки с ФИО2, а также при проверке показаний на месте ФИО4 полностью подтвердила свои показания, дополнила, что погибший не мог размахивать ножом перед ФИО2, поскольку он шел перед подсудимым, указала при каких обстоятельствах ФИО2 совершил описанные ею действия (т.1 л.д. 232-238, 239-250). 

Как следует из показаний сотрудника полиции ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, 23 августа 2017 года при патрулировании улиц 

<

адрес> в районе улиц 

<

адрес> был замечен мужчина, лежащий на животе по центру проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, под ним имелась лужа крови. Какая-то женщина кричала, что мужчина в футболке серого цвета убежал в заросли кустарника, там был обнаружен ФИО2 и доставлен в дежурную часть. Руки задержанного, а также футболка были в крови, сопротивления при задержании он не оказывал, вел себя спокойно (т.2 л.д.1-2, 3-6). 

Аналогичные показания давал свидетель ФИО6 (т.2 л.д.22-25).

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 23 августа 2017 года она находилась возле второго подъезда 

<

адрес>, около 18 часов послышался женский крик: «Ударил ножом, лежит, лежит!», в это время подъехал полицейский автомобиль к дому 

<

адрес>, увидела, что посередине асфальтированной дороги лежит неизвестный мужчина, а рядом с ним кровь (т.2 л.д. 10-15).

На стадии предварительного расследования свидетель ФИО8 подтвердил показания предыдущего свидетеля, дополнил, что женщина кричала сотрудникам полиции: «Вот он, сюда, здесь он бежит!» (т.1 л.д. 160-163).

Фельдшер станции скорой медицинской помощи ФИО9 свидетельствовал о том, что в 18:20 часов 23 августа 2017 года прибыл по вызову к дому 

<

адрес>, где посередине проезжей части лежал труп мужчины, лежа на животе, под телом была лужа крови, перевернув труп, на теле в области межреберья была обнаружена колото-резаная рана и такая же рана в области шеи, данные показания подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 26-29, 81-82).

При допросе свидетель ФИО10 поясняла, что 23 августа 2017 года около 18:30 часов проходила мимо 

<

адрес>, где на дороге увидела лежащего мужчину в положении лежа на животе, под ним была лужа крови, рядом стоял патрульный автомобиль. Дома сын ей поведал о том, что видел, как один дяденька тыкал ножом мужчину, а потом убежал (т.2 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО11 в период предварительного следствия в присутствии своего законного представителя и педагога пояснял, что в конце августа 2017 года вечером гулял с другом, на перекрестке перед домом 

<

адрес> увидели, как один дяденька тыкал второго дяденьку ножом, он испугался и убежал, впоследствии последнего поймали сотрудники полиции (т.2 л.д. 34-39).

Свидетель ФИО12 давала показания о том, что в конце августа 2017 года вечером у своего дома увидела полицейский автомобиль, на проезжей части посередине дороги в положении лежа на животе, лежал мертвый мужчина, под ним была лужа крови (т.2 л.д.40-45).

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании.

При осмотре места происшествия 23 августа 2017 года на проезжей части в районе 

<

адрес> в 1 метре от пересечения с проезжей частью 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, на расстоянии 10 метров от перекрестка улиц 

<

адрес> по центру проезжей части находится труп мужчины, лежа на животе, с единичными ссадинами в левой подглазничной и левой скуловой области, а также в средней трети левой половины груди имеется рана; на расстоянии 20 метров от края проезжей части и на расстоянии 25 метров от 

<

адрес> обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который был осмотрен, изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; данный нож изготовлен по типу кухонных ножей заводским способом и холодным оружием не является (т.1 л.д.20-30, 106, 133-135, 166-171).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 (т.1 л.д.42-64) обнаружены следующие повреждения:

· одиночное проникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности груди с повреждением мышц 5-го левого межреберного промежутка, с проникновением в левую плевральную полость, сквозными повреждениями левой переднебоковой стенки сердечной сорочки правого желудочка сердца (кожная рана располагалась на левой переднебоковой поверхности груди, в 9 см влево от передней условной срединной линии тела и в 117 см от подошвенной линии стопы, сразу влево от среднеключичной линии, на уровне 5-го межреберья; направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх относительно условной оси тела). Ранение груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; по своему характеру создавало непосредственную угрозу жизни потерпевшего и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3; 

· одиночное непроникающее колото-резаное ранение правой заднебоковой поверхности шеи в средней тети (кожная рана располагалась на правой заднебоковой поверхности шеи в средней трети, в 3 см от задней условной срединной линии тела, в 152 см от подошвенной поверхности правой стопы; направление раневого канала справа налево, несколько снизу вверх). Ранение шеи оценивается как легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит; 

· множественные ссадины левых отделов лица с кровоподтеком левой скуловой области, которые образовались в результате не менее чем от одного ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета. Ссадины и кровоподтек лица расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО22 не состоят. 

Все выявленные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего, предположительная давность образования обнаруженных у ФИО3 ранений груди и шеи могут соответствовать сроку до 3 часов до наступления смерти потерпевшего; смерть потерпевшего может соответствовать давности в срок до 1 суток до исследования трупа в морге 24 августа 2017 года.

Ранения груди и шеи являются колото-резаными и образовались от двух воздействий, вероятно, одного плоского, колюще-режущего орудия клинкового типа с наибольшей шириной следообразующей части на уровне погружения не менее 1,6 см, наличием острия, одного лезвия и П-образного на поперечном сечении обуха толщиной не менее 0,12 см, длину погружавшейся части клинка не менее 10,3 см. 

Смерть ФИО3 наступила от выявленного у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности груди, с повреждением мышц 5-го левого межреберного промежутка, с проникновением в левую плевральную полость сквозными повреждениями левой переднебоковой стенки сердечной сорочки правого желудочка сердца; данное повреждение сопровождалось развитием острой кровопотери.

После причинения ФИО3 ранения груди потерпевший мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий в течение короткого промежутка времени, вплоть до развития декомпенсированной острой кровопотери. Выявленные у ФИО23 ранение шеи, ссадины и кровоподтек лица не могли повлиять на способность потерпевшего к совершению самостоятельных действий.

В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 промилле, в моче – 1,9 промилле, следовательно, незадолго до наступления смерти потерпевший употреблял алкоголь, у живых лиц данная концентрация может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Колото-резаные раны шеи и груди причинены ФИО3 клинком изъятого на месте происшествия ножа либо клинком другого ножа со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т. 1 л.д. 96-100).

Групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО3 относится к группе 0(Н)??, N, ФИО2 – 0(Н)??, М (т.1 л.д. 79-81).

У ФИО2 изъяты футболка и брюки, в которых тот находился в момент совершения деяния, с пятнами бурого цвета – кровью человека, которая могла произойти как от ФИО3, так и ФИО2; на изъятом на месте преступления ноже также обнаружена кровь человека с выявленным антигеном Н, который содержится как основной антиген в группе 0(Н)??, происхождение крови на ноже как от ФИО20, так и от ФИО2, не исключена (т. 1 л.д.79-81, 88-90, 122-125, 158-164).

В ГБУЗ АО «БСЭМ» изъята одежда ФИО13 – ботинки, брюки, шорты, носки и куртка, на брюках, шортах и куртке обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д.128-132, 139-156).

На основании изложенных допустимых доказательств в их совокупности, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, суд признает вину подсудимого в умышленном убийстве ФИО3, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни ФИО3, считая их несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свое наказание за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО21. Показания указанных лиц суд считает допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений (удары ножом ФИО2 наносил в жизненно важные органы – в область груди слева, т.е. сердце, и шею), протоколом осмотра места происшествия, где было изъято орудие преступления – нож, там же был задержан и ФИО2, при этом его руки и одежда были в крови, непосредственный очевидец преступления ФИО4 указала на него, как на мужчину, которого она видела с ножом, сидящим сверху на лежащем мужчине. 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему ножом один удар в область груди и один удар в область шеи, что подтверждается показаниями ФИО2, которые согласуются с заключением эксперта трупа ФИО3, поэтому объем обвинения в части нанесения подсудимым ударов подлежит уменьшению-до двух ударов- одного в область груди и второго в шею.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, последовательных и направленных на лишение жизни потерпевшего, для достижения преступного результата использовал нож, несомненно, пригодный для причинения смерти ФИО3, предвидел возможность летального исхода и желал его наступления.

Несмотря на наличие у ФИО2 кровоподтека поясничной области справа, который согласно заключению эксперта мог образоваться в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, в период от 3 до 9 суток до момента осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.71-72), данное обстоятельство не может расцениваться, как доказательство борьбы с потерпевшим, либо применение последним к ФИО1 какого-либо насилия, поскольку об этом подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства, не заявлял, тем более свидетель ФИО15 показал, что потерпевший ФИО24 шел впереди подсудимого ФИО2, ФИО2, хватал его за плечо, а потом потерпевший мгновенно упал и больше не подавал признаков жизни, а подсудимый сел на упавшего потерпевшего и наносил ему еще удары ножом в шею.

Более того суд не усматривает в поведении потерпевшего таких действий, которые могли бы вызвать у ФИО2 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, и не имеется оснований предполагать, что он совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, что также подтверждается и заключением эксперта, тем более что оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствует в действиях подсудимого и необходимая оборона, т.к. потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял, никаких угроз либо активных действий в отношении ФИО2 не совершал, напротив, свидетель ФИО4 дала показания о том, что потерпевший шел впереди подсудимого на некотором отдалении, последний хватал впереди идущего мужчину, который потом упал лицом вниз, а ФИО2 сел на него сверху и ножом нанес лежащему потерпевшему удары в шею.

Действия, направленные на убийство ФИО3, подсудимый совершил из личной неприязни к последнему, которая была обусловлена возникшим между ними конфликтом, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, таким образом, все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему.

Переходя к решению вопросов об определении вида и размера наказания ФИО2 за содеянное, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО2 судимостей не имеет, в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит (т.2 л.д. 97, 133, 134). С учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и в последующий период, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, что подтверждается данными психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которыми ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 109-111). 

По сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО2 является лицом без определенного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ (т.2 л.д.99, 118-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которую суд усматривает из рапорта полицейского ФИО6 (л.д.19 т.1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельств его совершения, а также негативного влияния состояния опьянения на его поведение при совершении деяния, что не отрицает и сам подсудимый, а также судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий и вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая асоциальный образ жизни ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, совершение им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего высокую опасность для общества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено, не находит суд оснований и для снижения категории преступления и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу, следует оставить прежней; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, кроме того судом установлено, что ФИО2 в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, задержан 24 августа 2018 года, тогда как согласно показаниям сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 фактически ФИО2 был задержан 23 августа 2017 года около 18 часов и в дальнейшем доставлен в дежурную часть отдела полиции, что подтверждается рапортом (т.1 л.д.19), данный день также подлежит зачету в срок лишения свободы.

Местом отбытия наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, шорты, носки, ботинки, брюки, нож, связку ключей и портмоне футболку и брюки светло-серого цвета – следует уничтожить, т.к. ФИО2 от получения принадлежащих ему вещей отказался.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО2 следует взыскать 10285 рублей в федеральный бюджет (6545 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 3740 рублей за участие адвокатов в рассмотрении дела судом), который в силу трудоспособности заведомо способен их выплатить, в том числе, находясь в местах лишения свободы и после освобождения оттуда. Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, а также возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу, срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять с 19 декабря 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: куртку, шорты, носки, ботинки, брюки, нож, связку ключей, портмоне, футболку и брюки светло-серого цвета – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 10285 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева