УИД: 69RS0040-02-2024-005715-42

Дело № 12-55/2025 (12-472/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 25 марта 2025 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Камакс-Логистик» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Камакс-Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

.....> ООО «Камакс-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Камакс-Логистик» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

.....> отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что согласно данным товарно-транспортной накладной №........ от 

<

.....> по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства: характеристика груза - рапс; фактическая масса №........ кг. Взвешивание транспортного средства после погрузки производилось. После погрузки транспортного средства марки SCAMA, государственный регистрационный №........, нагрузка на ось допустимая и составляет превышение на 

<

.....>.). Согласно п.2 ст. 12.21.1. КоАП, «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей». По мнению подателя жалобы, специальное разрешение для движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак №........ не требуется, в связи с тем, что в момент фиксации нагрузка на ось допустимая. Соответственно, ООО «КАМАКС-ЛОГИСТИК» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАПРФ. Кроме этого, по мнению заявителя, указанное правонарушение, учитывая данные взвешивания, предоставленные стороной ООО «КАМАКС-ЛОГИСТИК» является малозначительным правонарушением.

В судебное заседание ООО «Камакс-Логистик», иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, а также поступившие в суд дополнительные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Камакс-Логистик». 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

.....> № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 

<

.....> №........ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 

<

.....> в 13:03:59 по адресу: 

<

.....>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №........ в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 

<

.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 

<

.....> N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 

<

.....> т) на ось №........ (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.019 т на ось №........, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения являлось ООО «Камакс-Логистик», дата регистрации: 

<

.....>, КПП: №........, Юридический адрес: 

<

.....> ИНН: №.........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до 

<

.....> (свидетельство о поверке от 

<

.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Камакс-Логистик» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копии: товарно-транспортной накладной №........ от 

<

.....>. 

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Камакс-Логистик» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от 

<

.....>), в соответствии с которым АПВГК заводской №........, расположенный на автомобильной дороге 

<

.....> на момент фиксации административного правонарушения – 

<

.....>, работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от 

<

.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> - 

<

.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от 

<

.....> и от 

<

.....>, а также актами результатов инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от 

<

.....> и 

<

.....>.

Согласно результатам поверок СИ АПВГК, заводской №........, расположенного на автодороге 

<

.....>, дата поверки СИ 

<

.....>, поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

.....> – 

<

.....> (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), указанное средство измерения пригодно для использования.

Из актов проверки функционирования вышеуказанного АПВГК №........ от 

<

.....> и от 

<

.....>, расположенного на автомобильной дороге 

<

.....>, проведенных ООО «ИЦ «АСИ», следует, что фактическая погрешность измерений на АПВГК, выявленная по результатам проверки АПВГК, соответствует пределам погрешности измерений, указанных в описании типа средств измерений проверяемого АПВГК.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны, не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от 

<

.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от 

<

.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный №........) – ООО «Камакс-Логистик», отражённого в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Камакс-Логистик», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Камакс-Логистик», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Камакс-Логистик» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Камакс-Логистик» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Камакс-Логистик» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Камакс-Логистик» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие оснований для замены наложенного на ООО «Камакс-Логистик» административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

В связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применить положения п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом характера совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, по мнению суда, невозможно.

Каких-либо законных оснований для применения в данном деле к ООО «Камакс-Логистик» положений ст. 2.9 КРФоАП и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, с освобождением ООО «Камакс-Логистик» от административной ответственности и вынесением устного замечания в адрес ООО «Камакс-Логистик», суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

.....> №........ о привлечении ООО «Камакс-Логистик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Камакс-Логистик» на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева