УИД №

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что являлась работником ООО Издательство «Август» с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. В связи с невыплатой ей заработной платы она обратилась в Дзержинский городской суд 

<

адрес>, решением которого была взыскана с ООО Издательство «Август» заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплат в сумме 

<

данные изъяты> руб. Итого 

<

данные изъяты> руб. (Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Дело № УИД №).

Истцу был выдан Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №

В соответствии с отметкой на исполнительном листе ведущего судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на текущую дату информация в открытых источниках по ООО Издательство «Август» следующая:

Налоговая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб.

Задолженность по пеням и штрафам на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб.

В картотеке арбитражных дел содержатся сведения об участии компании в судебных процессах, из них 100% в качестве ответчика.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС не представлялась.

Сведения о юридическом адресе ООО Издательство «Август» не достоверны.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ и ЕФРСБ, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении ООО Издательство «Август» не открывалась, регистрирующим органом было принято решение о прекращении деятельности юридического лица вследствие недостоверности сведений о юридическом лице.

Соответственно, генеральным директором и учредителем ФИО2 была нарушена обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника - генерального директора и учредителя ФИО2 заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом ФИО1, а также задолженность по уплате налогов в бюджет, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с ООО Издательство «Август». Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Истец просит привлечь генерального директора и учредителя ООО Издательство «Август» ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО Издательство «Август» перед истцом Демидовой Н.А; возобновить исполнительное производство № (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность ООО Издательство «Август» по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат перед ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днем вынесения решения Дзержинским городским судом, по текущую дату.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Заочным решением Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО Издательство «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать ООО Издательство «Август» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере - отказать. Взыскать с ООО Издательство «Август» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> рублей».

В настоящее время ООО Издательство «Август» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что фактическим руководителем ООО Издательство «Август» являлся ФИО2, при этом также усматривается, что у общества имелись денежные средства и ФИО2 имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работником ФИО1, однако он не исполнил обязанность своевременной выдачи работнику Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам.

Таким образом, ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время в результате исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для возобновления исполнительного производства № (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.) суд не усматривает, поскольку истццу будет выдан новый исполнительный лист, который истец может предъявить к исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.