№ 2-183/2021

61RS0061-01-2021-000100-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года cт. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1, не имея гражданско-правовых отношений, ошибочно перевел ФИО2 денежные средства. Согласно справке ПАО «Сбербанк» истцом осуществлены переводы на банковскую карту ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 рублей, а всего на общую сумму 47 950 рублей. В августе 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 47 950 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему указанную сумму денежных средств, а также штрафные санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, на претензии не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 47 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 649 рублей 56 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 927 рублей 98 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4, 23).

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и нормативно-правовую базу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 с его банковской карты осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 рублей, а всего на общую сумму 47 950 рублей (л.д. 8, 31). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ, однако денежные средства и проценты ему не возвращены (л.д. 7, 32). 

Согласно исковому заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 47 950 рублей он перевел ФИО2 ошибочно, не имея гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался. ФИО1 не имел намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, как и доказательства того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства.

И соответственно, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему денежных средств отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом принимались попытки возврата ошибочно перечисленных денежных средств путем направления претензий, суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным. С учетом вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом произведен перерасчет суммы процентов на указанную дату, подлежащих взысканию с ответчика, которая составила 9 576 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 576 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 927 рублей 98 копеек, что подтверждается представленным в материалы чеком-ордером. Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 47 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9 576 рублей 98 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 925 рублей 81 копейка, а всего в сумме 59 452 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна: 

Судья А.В. Филимонов