Дело № 2-4573/24

УИД: 36RS0002-01-2024-003508-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2023, взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 108990,00 рублей, за услуги ЦП изготовление+ наклейка денежную сумму в размере 1999,00 рублей, неустойку за период с 22.01.2023 по день фактической оплаты по ставке 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 07.11.2023 истец приобрел в ОП «Магазин № А962 г. ФИО2» ООО «МВМ» смартфон торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>). 02.11.2023 в процессе эксплуатации сотового телефона появились недостатки: через микрофон устройства истца не слышно, голосовые сообщения записываются без звука, что сделало невозможным использование телефона по назначению. 11.11.2023 на имя директора ОП «Магазин № А962 г. ФИО2» ООО «МВМ» подано заявление. В котором истец просил обменять смартфон торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) на новый, в связи с имеющимися дефектами, а также истец просил провести проверку качества принадлежащего ему товара в авторизированном сервисном центре и сдает купленный товар в магазин в следующей комплектации: АПП, кабель, ККЧ, заявление, квитанция, акт регистрации брака. Данное заявление от истца принято сотрудником магазина № А962, а истцу при этом выдан на руки акт регистрации брака квитанция № 913234 и талон А962_913234 к акту регистрации брака с описанием заявленных дефектов и штрих кодом. Ответчик направил смартфон торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО3 «АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» с целью предоставления гарантийного ремонта и устранения заявленных неисправностей. В Соответствии с актом технического состояния № 142671, выданного ИП ФИО3 «АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» мобильному телефону SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) произведена в рамках гарантийного ремонта смена программного обеспечения, согласно рекомендации фирмы производителя, дефект не обнаружен, аппарат проверен, исправен. Истцу был возвращен телефон и при его использовании им было обнаружено, что все имеющиеся недостатки, о которых было сообщено ответчику остались прежними, что делало невозможным его использования по назначению. 09.12.2023 истцом составлено повторное заявление, в котором он просит заменить смартфон на новый, в связи с тем, что не работает микрофон. В эту же дату истцом написано заявление на имя руководителя магазина № 962 ФИО4, в котором истец указал, что спустя 2 недели, после покупки смартфона, перестал работать нижний микрофон. Смартфон принят на повторную диагностику 09.12.2023. С предыдущей диагностики истцу смартфон выдали с многочисленными царапинами на корпусе, без защитных пленок и все в том же неисправном состоянии с неработающим микрофоном и он просит заменить смартфон. При этом у истца остались квитанция № 924566, заявление о сдаче телефона на повторную проверку, копия заявления на имя руководителя магазина № 962. Согласно акта технического состояния № 145519, выданного ИП ФИО3 АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» мобильному телефону торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным, по условиям производителя. На момент диагностики обнаружены следы механического повреждения. Истцу был выдан обратно сотовый телефон, однако им обнаружены все имеющиеся до этого недостатки о которых ответчику было сообщено и что делает непригодным использование данного сотового телефона. В ответ на заявление истца от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком 09.01.2024 сообщено, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат. 12.01.2024 истцом на имя директора магазина ОП № А962 ООО МВМ подана претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течении 10-ти дней. Также в данной претензии истец просил провести независимую экспертизу смартфона в присутствии самого истца. О месте и времени проведения независимой экспертизы сообщить ему по телефону. Данная претензия принята ответчиком 12.01.2024. Истец получил от ответчика СМС уведомление о проведении независимой экспертизы 25.01.2024 по адресу : 

<

...> в ООО «НЦ Форензика». Согласно экспертного исследования ООО «НЦ Форензика» № 2024-329 установлено, что в представленном на исследовании смартфоне SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) имеется недостаток – нижний микрофон устройства имеет низкую чувствительность. В представленном на исследование смартфоне SAMSUNG, модель Galaхy 

<

данные изъяты>) следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Исходя из совокупности характера неисправностей и состояния мобильного телефона ( отсутствие внешних электрических, химических, термических, механических повреждений), причиной выявленной неисправности является производственный недостаток. До настоящего времени телефон находится у истца. Использовать по назначению данный телефон истец не может. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд( л.д. 6-14, 66-73).

Все лица участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.04.2024 ( л.д. 75) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик ссылается на то, что согласно выводам досудебного заключения экспертизы установлен, что недостатков является производственным, то ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости приобретенного товара и услуги по изготовлению и наклейки пленки. Поскольку истцу ответчиком было отказано в удовлетворении требований обоснованно, то оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца во взыскании штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ( л.д. 60-61)

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено п.п. 1,1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) припродаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 07.11.2023 истец приобрел в ОП «Магазин № А962 г. ФИО2» ООО «МВМ» смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>), что подтверждается товарным чеком № 901141 от 07.10.2023 и кассовым чеком ( л.д. 17-18)

02.11.2023 в процессе эксплуатации сотового телефона появились недостатки: через микрофон устройства истца не слышно, голосовые сообщения записываются без звука, что сделало невозможным использование телефона по назначению. 

11.11.2023 на имя директора ОП «Магазин № А962 г. ФИО2» ООО «МВМ» подано заявление, в котором истец просил обменять смартфон торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) на новый, в связи с имеющимися дефектами, а также истец просил провести проверку качества принадлежащего ему товара в авторизированном сервисном центре и сдает купленный товар в магазин в следующей комплектации: АПП, кабель, ККЧ, заявление, квитанция, акт регистрации брака ( л.д. 19)

Данное заявление от истца принято сотрудником магазина № А962, а истцу при этом выдан на руки акт регистрации брака квитанция № 913234 и талон А962_913234 к акту регистрации брака с описанием заявленных дефектов и штрих кодом( л.д. 20-21)

Ответчик направил смартфон торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО3 «АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» с целью предоставления гарантийного ремонта и устранения заявленных неисправностей. В соответствии с актом технического состояния № 142671, выданного ИП ФИО3 «АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» мобильному телефону SAMSUNG, 

<

данные изъяты>) произведена в рамках гарантийного ремонта смена программного обеспечения, согласно рекомендации фирмы производителя, дефект не обнаружен, аппарат проверен, исправен ( л.д. 22-23).

Истцу был возвращен телефон и при его использовании им было обнаружено, что все имеющиеся недостатки, о которых было сообщено ответчику остались прежними, что делало невозможным его использования по назначению. 

09.12.2023 истцом составлено повторное заявление, в котором он просит заменить смартфон на новый, в связи с тем, что не работает микрофон ( л.д. 24).

В эту же дату истцом написано заявление на имя руководителя магазина № 962 ФИО4, в котором истец указал, что спустя 2 недели, после покупки смартфона, перестал работать нижний микрофон ( л.д. 27).

Смартфон принят на повторную диагностику 09.12.2023. С предыдущей диагностики истцу смартфон выдали с многочисленными царапинами на корпусе, без защитных пленок и все в том же неисправном состоянии с неработающим микрофоном и он просит заменить смартфон. 

При этом у истца остались квитанция № 924566, заявление о сдаче телефона на повторную проверку, копия заявления на имя руководителя магазина № 962 ( л.д. 25).

Согласно акта технического состояния № 145519, выданного ИП ФИО3 АСЦ SAMSUNG Сервис Плаза» мобильному телефону торговой марки SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>, проведение гарантийного ремонта не представляется возможным, по условиям производителя. На момент диагностики обнаружены следы механического повреждения ( л.д. 26)

Истцу был выдан обратно сотовый телефон, однако им обнаружены все имеющиеся до этого недостатки о которых ответчику было сообщено и что делает непригодным использование данного сотового телефона. 

В ответ на заявление истца от 09.12.2023 ответчиком 09.01.2024 сообщено, что согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром было выявлено нарушение правил эксплуатации, ремонт по гарантии невозможен, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат ( л.д. 28).

12.01.2024 истцом на имя директора магазина ОП № А962 ООО МВМ подана претензия от отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течении 10-ти дней ( л.д. 29). Также в данной претензии истец просил провести независимую экспертизу смартфона в присутствии самого истца. О месте и времени проведения независимой экспертизы сообщить ему по телефону. Данная претензия принята ответчиком 12.01.2024. 

Истец получил от ответчика СМС уведомление о проведении независимой экспертизы 25.01.2024 по адресу : 

<

...> в ООО «НЦ Форензика»( л.д. 30-37). 

Согласно экспертного исследования ООО «НЦ Форензика» № 2024-329 установлено, что в представленном на исследовании смартфоне SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты> имеется недостаток – нижний микрофон устройства имеет низкую чувствительность. В представленном на исследование смартфоне SAMSUNG, модель 

<

данные изъяты>) следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Исходя из совокупности характера неисправностей и состояния мобильного телефона ( отсутствие внешних электрических, химических, термических, механических повреждений), причиной выявленной неисправности является производственный недостаток ( л.д. 38-55).

До настоящего времени телефон находится у истца, использовать который по назначению не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам (п.6).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Претензия истца ООО «МВМ» не исполнена, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 108990 рублей, а также сумму уплаченную за изготовление и наклейку защитной пленки в размере 1990,00 рублей.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата суммы оплаты товара и уплаты предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная за некачественный товар в размере 108990 рублей, а также за изготовление и наклейку защитной пленки в размере 1990,00 рублей, а всего 110989,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из следующего расчета: 110989 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 163 (количество дней просрочки в период с 22.01.2024 по 02.07.2024) сумма неустойки составляет: 180912,07 рублей Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь висключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1109,89 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 22.01.2024 года.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.01.2024 в размере 1109,89 рублей (1 % от цены товара) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Требования истца о расторжении договоров вытекают из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически являются требованиями опризнании договоров расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском опризнании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора нетребуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления ФИО1 оботказе отдоговора договор купли-продажи от 07.10.2023 считается расторгнутым и прекратил своё действие.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым и прекратившим своё действие с 12.01.2024, дня получении претензии истца, полученной ответчиком (л.д. 29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 150989,00 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НКРФ государственной пошлиной в размере 3419,78, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 3719,78 подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор купли продажи от 07.10.2023 года, заключенный между ФИО1 и ОП «Магазин № А962 г.п. Солнечный ООО «МВМ», Солнечный, ул. Парковая, д.3.

2. Взыскать с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А962 г. п. Солнечный» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 108 990 рублей.

3. Взыскать с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А962 г. п. Солнечный» в пользу ФИО1 уплаченную за ЦП Изготовление+наклейка денежную сумму в размере 1999 рублей;

4. Взыскать с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А962 г. п. Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 января 2024 года до момента фактической оплаты данной суммы по ставке 1% в день.

5. Взыскать с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А962 г. п. Солнечный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «МВМ» ОП «Магазин № А962 г. п. Солнечный» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 3719 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2024.